在第四章讨论货币幻觉时,我们讨论过米尔顿•弗里德曼怎样打破了当时宏观经济学的一个基本信条。比他更早的宏观经济学家们认为,一般情况下,只要人们愿意忍受更高的通货膨胀,中央银行通常能够创造更高的就业和产出。相反,弗里德曼坚持认为,只存在一个可持续的失业率水平,他称之为自然失业率,这个失业率既不会导致加速的通货膨胀也不会引起加速的通货紧缩。自然失业率理论已经成为今天经济学家们的常识,被绝大多数经济学家接受。 自然失业率理论看起来具有一般性,因此很有吸引力。它只有一个关键的假设,即人们没有货币幻觉。这个假设还似乎非常有道理,至少在我们不假思考的时候是如此。不过,我们并不需要看得很长远,就能找到货币幻觉的显著例子,从而轻而易举地推翻自然失业率理论的这个基本的、最重要的、想当然地认为的一般性假设。人们觉得削减货币工资不公平,所以工资具有向下刚性。 一些认真的研究证明,澳大利亚、加拿大、德国、日本、墨西哥、新西兰、瑞士、美国和英国都存在此种工资粘性。工会的工资合同中很少有降低工资的条款。美国的工会也很少接受降低工资(除了在1982年的衰退期外)。加拿大的一些数据极具戏剧性:在1992~1994年严重衰退期间,加拿大的通胀率降低到了1.2%,而失业率上升到了平均11%。然而,没有通胀调整条款的工会工资合同中有47%包含首年工资不变的约定,只有5.7%的合同接受工资削减。 耶鲁大学的杜鲁门•比雷提供了一些关于货币工资粘性的定性证据。他对新英格兰州居民进行了一次深入的面谈调查,了解工资形成的程序。他问,为什么在1991~1992年的衰退期间,新英格兰州的货币工资没有降低。在当时失业率很高的情况下,任何以辞职对抗减薪的工人都会被轻易且迅速地替换掉。不过,比雷发现,雇主即使在衰退期也不愿意降低薪水。在雇主的观念中,工人们会觉得这时候减薪太不公平,那样做会削弱工人的工作责任感。还有,当经济复苏时,工人们可能还在生气,并很可能因此辞职。比雷发现,只有极少数企业会减薪,但也一定是在发生了难以承受和持续的损失之后。在这些罕见的例子里,工人们都把减薪当成公平的事情接受了。那是最后的办法,对于保住他们的工作确属必要。 面对这些无可辩驳的证据,宏观经济学家们不太情愿地承认,货币工资粘性之类的东西可能确实存在。但他们中的大多数人还是认为,工资粘性只是非常次要的因素,根本不会严重地影响自然失业率的结论。本书作者之一(阿克洛夫)曾与威廉•狄更斯和乔治•佩里一起研究过工资粘性的影响到底有多大。我们用一些实地挑选的变量,模拟了通胀率从0上升到 2%时对失业的影响。在作为比较基准的一个模拟中,通货膨胀率从2%永久性地下降为0,会使失业率永久性地提高1.5%。我们从计量模拟和数百次其他模拟中得到了大致相似的结果,这些模拟使用的变量都是在合理范围内随机选择的。 通过粗略计算就能说明为什么会出现这个结果,而且还那么可靠。如果工人反对减薪,通胀低时他们的实际工资就会高一点(如果失业率保持不变)。在我们的基准模拟中,通胀率为0时的实际工资比通胀率为2%时的实际工资高075%。其他计算方法也能得出类似结论。9通胀对实际工资所产生的0.75%的影响会转化成15%的失业率。我们是怎么知道的呢?在菲利普斯曲线的估计中有一个经验法则:失业率上升2%会减少1%的通货膨胀率。所以,为了抵消企业成本的0.75%的上升,失业率必须上升1.5%。