近代中国的史家与史学•短评

点赞排序 | 评分排序 | 更新排序

0 风挑一点灯 2013-11-21

对经史和社会价值观念变动抓得满准
0 Lorenzo 2014-05-14

强推~
0 方然 2014-09-09

最后一篇没看都是泛读。卷首的序言极好，史学理路与社会的关联 1.崭新政治概念作为概念工具、解释单元对于史学研究者以及旧史学的冲击，由此展开的新史学之论与实质上的改变《宅兹中国》的合理性 nation—building 2.题目很大。文明史的本土化尝试（由日本的传输刘建辉的东亚文化史知识生产与传播）其作为对泰西的向往与自我要求的构成因素 3.蒙文通的中华延续性与日本学人的关联经学作为 4.在2中关于梁启超为收入饮冰室文集的部分篇章的挖掘认识清史稿作为国家对于历史解释权和编纂权的把控 5.钱穆与胡适等人的异同内在竞合关系钱穆之后不继续就职于北大的部分缘由文化保守主义与文化守成主义的区别（罗志田以胡适为例而谈及的民国知识分子的二重身份与内在诉求胡适的本国大学建设）
0 伊涧 2014-11-06

最后一篇讲钱穆，深以为然，比那些一味批钱偏执保守的，和那些拥钱为国学大师的站位更高，诚为允执阙中之论。
0 竹仔 2015-02-27

值得一读，廖平、蒙文通、傅斯年、钱穆讲得都很清楚。
0 一灯续日月 2015-10-11

相当好，均是近代史学中的重要题目
0 gabriel.weng1 2016-06-03

关于晚清以降文化保守主义特性的讨论也适用于当代新儒家
0 或曰 2011-05-13

这部书收录的五篇文章如王汎森先生自己所言，主要讨论的是近代史学中“变”的问题。从中可以看到一些后来习以为常的历史观念是如何兴起的，这个有助于我们转身对自身所持的历史观念进行反省。我个人更有印象的是后三篇，尤其是讨论廖平与蒙文通所代表的经学向史学过渡的问题，还有通过对傅斯年及其所创立的历史语言研究所的两项重大学术工作的分析，讨论近代中国新旧史料观点的冲突，这两篇对我触动较大。当然，就个人兴趣而言，最后关于钱穆的一篇虽然读起来不如谈蒙文通与傅斯年这两篇刺激，但还是我最在意的。整体上，作者善于把具体的史学观念置入整个的时代文化系统中进行多方面的考察，并且擅长通过对关键性的细节的辨析，建立起具体的细节与重大的观念之间的联系。后三篇对此体现得尤为明显。
0 猪在飞 2012-11-18

历史学的论文原来是这个样子。
0 尚水堂 2013-12-28

非史学因素与史学因素的互动研究。
0 Chopin J.F.YU 2011-10-08

我见过王汎森！那时候他刚胜任中研院副院长不久……后来茶叙的时候听他讲傅斯年和马克思·韦伯，具体内容忘了，应该是希望说能够用社会学的方法来研究中国史学之类的吧，跟何炳棣说的类似，要在傅斯年的基础上更进一步……
0 乌子虚 2014-03-10

使我知道现在的学术研究也还是能体现人文学科的价值的。
0 Summer.C 2014-09-04

五篇論文，史學史著作。讀罷我對史學史又有了點信心⋯
0 范毒草 2015-11-06

但是每抓到一個point就爽歪歪地說“這也體現了中國近代思想史的XXXX趨勢”是不是也是一種病？最近就在反思這個……根本上來說是歷史哲學立場的問題……是“嘈雜的數字與個體”跟“大的歷史精神”的問題……反正我更偏愛的研究是”找不一樣的“，而不是花大工夫來證明一個已經定好了的結論……
0 曹小海 2014-09-27

不错。
0 三日月 2014-10-01

书中收录作者五篇文章，都是从不同的侧面，或总论或个案地去考察近代中国传统史学的转向问题。前两篇文章从概念和史观来重新思考新史学的建立与新史观的输入。“什么可以成为历史证据”一文的切入视角和论证方式都显得别具一格，从习见的史实发掘出不同的意义。而对蒙文通和钱穆二人的个案研究，也都对如何理解二者的史学立场以学术历程的转变有提纲挈领之效，尤其是对钱穆的论述还旁及同时代史学界的其他面相，是一篇大手笔之作。最后，需要指出的是作者所欲解决的问题远非这本小书能够完毕，一如作者所言：“如果我们把视界放宽到整个时代的历史意识，及它们与政治、社会的复杂互动，则有一个相当广阔的园地摆在眼前。”确实，近代学术史，还大有可为。
0 东石君 2015-02-01

以前翻过，最近整理藏书又看了其中两篇
0 微寒 2015-09-22

王汎森的逻辑非常清楚，但是经学相关的问题还是不甚了了。
0 月中 2011-09-08

为了看钱先生
0 撑小兵 2012-11-06

思想史还是习惯看王汎森表达清晰的这种。。。。。。