立宪时刻•短评

点赞排序 | 评分排序 | 更新排序

0 麻辣火锅 2014-04-01

有点想多了的感觉就想问句高全喜不是满族人吧www
0 圣彼得堡大公 2014-05-13

是本还不错的资料参考书，里面的观点也比较新鲜，但是如果从思想和价值判断来说，明显感觉论述不是很清晰，忽略了不少知识，而且本身带有的一种价值预设则是可笑的，从这个方面来说，这本书失败了，因为没有正确对待历史以及评价历史人物，譬如书中最后五十页。批判阅读，如从一本工具书来审视，则已经写得最好
0 ValarMorghulis 2016-09-25

从历史学的角度来看，作者在本书中过分拔高了《诏书》的重要性，在分析宪法文本的同时忽视了当时的历史情境和政治形势。比如，《诏书》可被认为是袁世凯借以攫取政权合法性的工具，清廷既是“被逼”下此诏以换取优待，我们又是否能如高全喜一般褒扬清廷的“光荣”和“美德”呢？脱离历史情境看文本并且神化《诏书》可以说是本书的一大硬伤。即便如此，本书并非没有价值。至少高全喜澄清了主流“辛亥革命带来中华民国”叙事的谬误，对于“革命”和“和平演变”的关系的分析也有见地。从宪法学的角度来看，高全喜阐明了中华民国的合法性并非只来源于辛亥革命，而是来源于辛亥革命和清帝逊位后产生的两政权的妥协：前一政权即《临时约法》，后一政权即《诏书》。在这个宪法学的叙事逻辑下，对《诏书》的文本给予更多重要性未尝不可。
0 江东子弟 2016-12-01

清末民初那时节堪当“立宪时刻”的起点，而未来“第三共和”诞生之际，则意味着“立宪时刻”真正到来的一个收场。也就是说，现代中国的“立宪时刻”不是那一两年，更不是那几天，实际上，中国的“立宪时刻”已然延绵横跨100多年，有待于可见未来之最后收束也
0 洗衣船 2016-12-26

烩菜做不好就是泔水
0 源行成 2017-01-06

更新感想。发明历史，文献读不全，凭感觉就上。什么是天命？哪流转了？这是法学哲学还是神学？注重思想就不需要具体分析了？立宪时刻不是文字游戏，是建国者政治大博弈的时刻，您抉择发微得在这下手啊。
0 lunar 2017-04-26

分析思路很严密，但可以明显看出有预设的是非标准。
0 余家汉 2015-07-26

方向不错研究颇深。但此书略微散漫像是多篇论文直接拼凑。希望高老师今后能重编一版
0 asahi_0427 2011-10-21

从历史角度来说，论证有点单薄；不过从宪法学角度看还是有点意思的
0 afflatus 2011-12-19

from 8min。清帝是逊位给民主政体，而非另一个独裁。此诏书对于回蒙满朝能纳入民族统一框架作用也不小。话说看《三国》时有魏/晋篡位之禅让书，都写得道貌岸然。真是挺有兴趣看看这类文本的，看看新帝如何指鹿为马如何粉饰自身。
0 七月不远 2011-12-29

虽然有的地方论断过于武断，但还是要说其中透露的有关改革与延续思想仍然值得今天的人们反思和传承
0 Jiansunwa 2012-01-08

太牵强。这篇诏书，我还是觉得是应急的面子之作。
0 Shuyang 2012-06-03

道行不够。注释和正文穿插使得阅读体验特别混乱。
0 cola-kim 2012-06-04

如果在清帝和平逊位之后，日后中国的各方政治势力能继续沿着妥协退让、和平协商的道路前行，一条稳健而缓和的宪政之路或许就能在近代的中国展开。然而，中国的政治历来都是“全赢博弈”，宽容——这一现代政治的核心理念在中国的政治传统中缺失已久，所以百年中国的宪政之路只能带着斑斑血迹坎坷前行。
0 金楼七符 2012-10-14

3.5吧
0 拉鸟 2013-08-06

正文论述中间不停穿插大段闪回补充的写法倒是有点意思，不过正文的论述多是套话，前面讲过的东西后面居然还反复再提，让人费解，逻辑也十分不堪，探讨过程中几乎没有递进深入的意思，比较凌乱，最让人难以接受的是书中多次犯下只提问题不作解答的毛病。高全喜先生的书读过的不多，但似乎都有同样的问题，开篇即放大招扔完观点，之后的篇幅很难讲出多少新东西，此书也不例外。
0 Alan 2013-12-19

高全喜教授在本书中着力挖掘《清帝逊位诏书》及相关三个文件中的宪政意义，意图打破两岸对辛亥革命历史叙事中的革命意识形态弊病，为中国宪政发展历程梳理出一条对抗激进革命的渐进改良路线。高教授援用了施密特对“宪法”同“宪法律”、“日常政治”同“非常政治”的区分，以及提出了所谓“立宪时刻”的概念，构筑出中国近现代宪政研究的自觉视角。
0 C. M. Xiao 2015-02-20

某论文找材料时关注。虽然所论为《清帝逊位诏书》，但作者先是把诏书置于辛亥革命的宪政语境下，通过“非常政治-日常政治”和“宪法-宪法律”概念，强调诏书在民国早期的宪法价值，体现被忽视的保守主义革命道路，其对《临时约法》等南方宪法性文本局限加以补充。就诏书细节而言，作者强调统治权让予共和立宪国体文本所产生的联系民国和传统的契约性意义；优待条款中体现两层契约，提示保留特权这一形式性载体反映的文化价值（通三统）和传统赓续意义；诏书给予“中华人民”更具合法性的界定，超越南北势力，突出主权者乃五族共和的中华人民；天命流转传统思路下天命与民心之二元结构，王朝循环的匡正机制过渡到现代政治的建设传承机制，突出人民主权，终止革命的无限扩张，维系传统政治文明。本书立论激情，作者尝试“合理化”历史情境，为一家之论。
0 凌霄 2015-06-30

从没想过清帝逊位的诏书有这么大的历史意义，有种细思极恐的感觉，虽然现在已经是很烂的结果，但如果没有清帝诏书起到的调和作用，由着革命党将革命进行到底，也许真和现在相比已经国将不国了吧。
0 笑忘客 2016-12-10

历史学当然不会是一门“科学”。