在任何特定的历史-地理阶段,这两种逻辑中必定有一种占据主导地位。就领土控制积累本身的目的而言,明显具有经济性后果。从强征贡赋、资本流动、劳动力、商品等角度来看,这可能会产生积极的效果,也可能会产生消极的效果。然而这看起来与领土控制(并不一定需要实际接收和管理领土)被视为资本积累的必要手段的情形完全不同。尽管我们将会看到,有时领土逻辑更受重视,但使资本主义的帝国主义同其他帝国构想相区别的却恰恰是资本逻辑居于支配地位。但这就产生了一个关键性问题:固定在空间内的权力的领土逻辑如何能够应对资本积累无休止的对外扩张的动力?资本的无限积累对于权力的领土逻辑而言,又意味着什么?反过来说,如果全球体系下的霸权是一个国家或国家联合体的本性,如此运用的资本逻辑怎么能够支撑霸权? 汉娜·阿伦特敏锐的观察为这一问题的解决提供了思路,她说:"资本的无限积累必须建立在权力的无限积累之上……资本的无限积累进程需要政治结构拥有'权力的无限积累进程',以通过持续增长的权力来保护持续增长的财产。"阿伦特继续写道:"它确定了19世纪晚期'进步的'意识形态,并以此预示了资本主义的崛起。"汉娜·阿伦特:《帝国主义》,1968,第23页。然而,如果权力积累必然伴随着资本积累,那么资产阶级的历史必然是霸权不断扩张和膨胀的历史。而这正是阿瑞吉对从意大利城邦到荷兰再到英国,直至现在到美国相继称霸这一历史进程进行比较研究后所得出的结论。正如在17世纪末和18世纪初,霸权角色对于一个规模和资源像联省共和国的国家来说太大一样,在20世纪初,那一角色对于一个规模和资源像联合王国的国家而言,也是太大了。在这两种情况下,霸权角色都由一个国家--18世纪是联合王国,20世纪是美国--来担任,那个国家已经开始享受丰厚的"保护费",也就是独享由绝对或相对的地缘政治上的岛国特性所带来的成本优势……但是,符合这两种情况的国家在资本主义世界经济中也占有足够的分量,能够在相互竞争的国家中按其认为合适的方向改变均势。而且,由于资本主义世界经济在19世纪已经有了相当程度的扩展,在20世纪充当霸主所要求具备的领土和资源要比18世纪时多得多。乔万里·阿瑞吉:《漫长的20世纪:金钱、权力和我们时代的起源》,1994,第62页。但如果阿伦特是正确的话,那么任何霸权都必须无休止地延伸、扩张和增加其权力,以保证能进行资本的无限积累。但是,正如保罗·肯尼迪(Paul Kennedy)在《大国的兴衰》一书中所警告的那样,这就产生了一个经常存在的危险,即过度扩张和过度延伸一次又一次地证明了霸权国家和帝国(罗马、威尼斯、荷兰、英国)的阿基里斯之踵。保罗·肯尼迪:《大国的兴衰:1500~2000年的经济变革和军事冲突》(PKennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000,New York: Fontana Press), 1990。他(在1990年)关于美国也已经处于这种危险之中的警告,如果起初曾引起人们注意的话,那么很快便被人们抛诸脑后了。在《大国的兴衰》发表之后的十年时间里,美国明显地将其军事权力和政治权力扩张到了存在过度延伸的危险的境地。这进一步产生了新的问题,如果美国已经没有足够大的规模和足够多的资源来控制在21世纪得到相当程度扩展的世界经济的话,那么在这个世界依然严重存在资本的无限积累的情况下,何种政治安排之下的何种政治权力的积累才有能力取而代之。我将在下文里对这一问题进行分析。但即使在这一问题上我们仍然能够看到一些可能存在的阴谋。有些人声称,世界政府的出现不仅是必需的,而且是必然的。另外一些人则声称某些成员国间通力合作的国家联合体(与考茨基所谓的"超帝国主义"论相类似,暗指诸如七国集团--现在的八国集团之类的会议组织)能够管理这些问题。在这一问题上,我们应该加上一个不那么乐观的观点,即如果出于某些原因使我们无法构筑这一空前强大的政治权力的积累,那么资本的无限积累将有可能陷入一片混乱,从而在严重的无政府状态下,而非在轰轰烈烈的革命浪潮中,结束资本时代。
新帝国主义——领土逻辑和资本逻辑
书名: 新帝国主义
作者: [英] 大卫·哈维
出版社: 社会科学文献出版社
出版年: 2009-1
页数: 182
定价: 25.00元
装帧: 平装
丛书: 当代国外马克思主义研究文库
ISBN: 9787509705971