当前位置： 查字典图书网> 教育> 一门捉摸不定的科学> 混沌：教育研究发展的轨迹

混沌：教育研究发展的轨迹

蓝色透心 对 一门捉摸不定的科学 的书评 发表时间：2008-10-03 09:10:41

    “当人们感到困惑或迷惘的时候，往往可以在历史中获得慰藉与力量”。在思考“何为课程研究领域”的时候，在历史中寻找答案应该是一个正确的选择。近日正好在读Ellen Condliffe Lagemann的《一门捉摸不定的科学》，全书呈现了教育研究孕育、诞生、成长、困扰、经受考验的发展脉络，摆脱了“教育术语”的叙事痕迹，读来更如同一部传记作品，精彩引人，提供了认识与理解教育研究发展的独特视角，同时也为我思考“课程研究”的发展提供了参考与门径。
    个人传记：学者的扭转力
    不得不承认，教育学科在社会科学的芜杂中逐渐清晰，离不开几位重要的学者的努力，无论他们最初是否愿意以教育科学研究者自居，却实际地改变了教育科学发展的方向。Lagemann的《一》书中梳理了霍尔、杜威、桑代克等学者的研究工作与个人日记，试图从他们个人生活经历的剖析与解释，向我们展现了这些学者或客观或主观地推动教育科学从心理学、哲学、社会学等学科中脱胎而出。并记述了最初在哈佛大学、芝加哥大学、哥伦比亚大学等大学中形成了教育研究的学术阵营的流变。让人在感慨历史的偶然与巧合的同时，深感教育科学发展的困境与矛盾。
    学科脱离：距离的平衡
    教育科学研究的独立地位始终处于社会学、管理学、心理学等社会、自然科学的相互角力的矢量场中。无论是研究问题、研究对象、研究方法，教育科学研究与其他学科始终存在着重叠和交叉。无立锥之地成为教育不成为独立科学的最佳借口和批驳理由。即使到了今天，教育研究依旧无法摆脱“四不象”的形象。是博采众长，还是毫无独立性，依旧是“仁者见仁，智者见智”的争论。
    学科与教育：纠结中的选择
    经常碰到的情形是，非教育专业的人通常把教育具体化为具体的学科，认为教育研究即是语文、数学、英语、地理等具体学科的统称。在教育研究的历史上也一度出现由学科专家掌控教育研究进程的局面，尤其是当国家和社会对教育质量有迫切需求时，如1957年苏联人造卫星上天后带来的一系列美国教育改革，这种教育研究“学科化”的趋势就更为明显。这也是正是作者Lagemann认为是教育研究尚未获得独立地位的表现。只有在超越具体学科的桎梏，教育才能成为真正的研究学科。
    资金与条件：联邦体制下的竞争
    在赞扬美国联邦体制的优点的同时，我们也需看见地方对中央决策的掣肘，地方与地方之间的互不买帐，地方对独立研究团体的漠视态度。这些都是地方层级权力过大所带来的负面影响，尤其是对于教育改革的推动，教育措施的制定与实施。教育研究机构，无论是大学研究所，还是独立研究机构，都花费了大量的精力寻求资金得以保证科研的进行。由于资金的来源不稳定和私人化，也使教育研究始终成为一个“供需”的产业商品，较少以学科之发展的角度而衍生，而只是“头痛治头，脚痛医脚”的应用学科。

有用 0 无用 0

您对该书评有什么想说的？

对“混沌：教育研究发展的轨迹”的回应

沓石
沓石 2009-03-18 10:21:51

　作为一个女孩子，能这么喜欢读书，真是很难得，至少在教育学里是这样的。而贴主不仅读书还能写读书笔记，而且文章里显示了很好的处理文字的能力，这就更少见了。这本书我也很仔细地看过。下面与就读书笔记中表达的一种观点谈谈我的看法。
　　　“ 教育科学研究的独立地位始终处于社会学、管理学、心理学等社会、自然科学的相互角力的矢量场中。”（这句话似乎有点不通）如果真的是这样的话，对教育研究的发展来说未尝不是一件好事，可惜在中国这不是事实。试问其它院系的学者有几个在从事教育研究的呢？请问我们的教育系中有几个研究者是在其它学科获得最后学位、受过完整训练的呢？所谓其它学科人员介入教育学，在美国是可以这么说的，美国刚开始在大学创立教育学那一代人就是非教育学者（这是废话，之前都没有教育系，何来教育学者？），之后几代又少了。直到20世纪50年代，才有一批在其它学科获得博士学位的人加入教育学院，把其它学科的研究方法和较高的学术标准带入教育研究。由于这些外来学者（即所谓的discipline-based scholars ）的加入，这使得这一段时期，教育学研究的学术性有了很大的提高。
而中国的教育系，无论是在学术交流还是教师聘用上都是自我封闭的。不敢走出去与其它学科交流，在职位聘用上又几乎只聘用教育系毕业的人。为什么会出现后者这种情况呢？我想除了“肥水不流外人田”的心态在作怪外，其实很大的原因，就是那些口口声声抱怨其它学科侵入教育学科领域的“权威”，他们其实是对这些侵入的学科没有多少了解。是“无知”带来了恐惧与排斥。当然，教育学者出的书里，也有一些人（特别是一些年青学者、教授）宣称是运用其它学科方法的。可是这些所谓的跨学科研究，都是没有受过这些学科训练的人，他们只是看了人家其它学科几本书，可以说连门都没入，抄袭了其它学科的词汇，就宣称是运用某某学科的研究法（有时候甚至称运用多个学科的方法），来糊弄教育学科里不懂的人。要知道什么是跨学科，不妨读读真正受过其它学科训练的学者（比如清华大学的谢维和）写的教育著作。
　　 所以lagemann描述的美国教育学困境，尽管表面上在某些地方似乎跟我们中国教育学是相似的，但仔细去想想，其实根本就不是同一档次的困境。

回应他
伊尔特的儿子
伊尔特的儿子 2008-10-03 12:51:09

有机会看看

回应他

《一门捉摸不定的科学》热门书评

一门捉摸不定的科学

书名： 一门捉摸不定的科学
作者： 埃伦·康德利夫·拉格曼
出版社： 教育科学出版社
副标题： 困扰不断的教育研究的历史
出版年： 2006-06-01
页数： 360
定价： 38.00元
装帧： 平装
丛书： 哈佛教育名著译丛
ISBN： 9787504133106