此书很黄很暴力，但是很好很强大

如果有那么那么多的假设前提才得意存在的命题，不就是在现实生活中完全没有可能使用的理论？，我们要它来干嘛？

楼上说法很得我心！

他是卖套套的托

可是 正人君子拒绝了美女之后

美女也不一定会跟艾滋病浪子发生关系啊！！！！！！！！！！！！！！

她还可以选择其他人啊

作者是强迫得艾滋，强迫别人得艾滋


！！！！！！！！

美女，正人君子，浪子，纯粹偏颇
构成要素还有丑女呢，丑女

歪理，为什么不是美女、浪子和染病的正人君子呢？
艾滋病感染者不一定是浪子，浪子正因为性伴众多才特别注意安全。
还有，美女只能选其中一个做性伴吗？谁规定的？美女两个都做了呢？
所以开始的假设根本就不成立，后面的推论也就没什么可说的了。

用套套才是正道。

越多越安全的意思就是单调上升，而不存在度的问题，所以这本书也是彻底的标题党

因为作者是专栏作家，他所解答的问题都是人们日常生活中所关注的，无论是sex and city还是desparated wives，我们都能够感觉到sex在美国人生活中的分量，所以作者拿sex来说事也是很自然的了，而不是仅仅为了提高图书销量那么狭隘的角度。

如果美女必须要在两者间作出选择的话，这个理论是成立的，可见美女是多么的危险。其实经济理论不应该融入太多的道德判断，那作者何必要选性这个话题呢？为了提升书的销量？

总的来说，我觉得这个理论有不成立的地方，但是并不失为一种思维角度。

　　理解可能有些误会。
　　
　　我的意思不是说“要依靠美女的鉴别力或者依靠浪子的道德感”，而是美女的鉴别力的提高需要有道德的某些标示来帮助，比如，眼前的这个人和多少人发生过性关系，和美女发生稳定关系后会不会有出轨染上HIV的可能。
　　
　　我的重点集中在美女身上，和正人君子与浪子都毫无关系。这些道德评价是围绕着正人君子和浪子进行的。
　　
　　如果是在性开放的层面的道德的话，那么需要很多其它的非道德的评价手段，这无疑增加了美女选择性爱对象的成本，比如向周围人打听此人的具体情形——熟人总是有限的。而返回到性压抑的道德就来的更加容易一些，尤其你说的“实际上HIV的传播通过性行为的有增多的趋势”是个很强的前提。因而“在生活中使用这个理论不会使人超越现有的性道德观,反而会加强现有的性道德观”。因为这本书的主旨在于“Unconventional Wisdom”，而事实上真的这样做了会导致conventional Wisdom的回归。
　　
　　美女必然选择难度或说成本比较低的保守道德行为和道德评价。而我认为兰兹伯格的理论最重要的前提是“这三个人很明显都有性的需要”，就是说“美女一定要和正人君子或浪子发生性行为”。也就是说，美女的主动权并不是充分满足。这个问题才是我认为兰兹伯格的理论所不成立的前提，这个例子首先要以认可性开放的道德为前提。因为性需要只要一个人或是自己就可以满足，而不是更多的人。血汗工厂及童工现象更是如此。当然，前者是主动选择，后两者可能是社会选择。
　　
　　而问题更不仅仅在美女一个人身上，正人君子也同样面临这个问题，于是一味的强调正人君子可以增加“合适”的出轨次数，对保守道德的超越只能是雪上加霜，因为次数越多，碰到HIV的可能就越大，选择活动的成本就越高。
　　
　　这样说来，使用保险套就可以很好的降低美女选择活动的成本，因为不需要了解对方。这也是为什么对于HIV病毒横行的今天，推广这个事情要比其它事情都更加轻松和重要。
　　
　　公共池也是如此，只要我们使加入清水的成本降低到与取走清水一样——如果说两者对人的效用相当，为了能长久享受公共池充满清水，人们自然会降低取走清水的频率。但如果说清水池是性选择的例子的话，它并不是个好例子，因为对于这个理论来说，我刚刚所说的前提已经偷换了。
　　
　　
　　
　　小李匪盗说:
　　| “美女、正人君子和感染了艾滋病的浪子，这三个人很明显都有性的需要。在这种情况下……”
　　|
　　| 上面这一段的假设，与你所说的问题的确构成冲突。但我觉得理解兰兹伯格的理论并不困难。只是并不一定说这一理论就是惟一正确的解。
　　|
　　| 从你的角度来理解，还涉及到浪子的信息发布问题，但实际上在兰兹伯格的潜在假设里， 应该是说浪子并不会披露自己的信息，甚至会隐瞒自己的信息。而从道德的角度来看，他正应该如此行为。但显然，道德并不是一个十分强壮的理由，因为实际上HIV的传播通过性行为的有增多的趋势。而不是相反。这意味着要依靠美女的鉴别力或者依靠浪子的道德感，是比较没有解释力的说法。
　　|
　　| 兰兹伯格的理论当然有各种各样的漏洞，但他提供了一个新的解释，而且我个人认为比前两个解释都更有说服力。在所有竞争性的解释中，他的无疑是一个别出心裁的而且具有说服力的解释。
　　|
　　| 你说的如果美女知道浪子有HIV的话，这一假设很强，而且在艾滋病逐渐上升的现状面前，不具有说服力。这是我的解释。
　　|
　　| 城城说:
　　| | 　　我觉得这个理论的根本问题,似乎不在于正人君子要不要多出三次轨,而在于,到底怎么辨别美女眼前的人,谁是浪子,谁是正人君子. 如果美女知道浪子是有AIDS的,那么她一定不会选他.
　　| | 　　
　　| | 　　问题是集中在美女的鉴别能力上的,而不是作者想的在正人君子的性开放度上.
　　| | 　　
　　| | 　　这样想来,公共池必须要有个特别明显的条件,我们必须要有分清这个池子到底是清还是浊的能力.而信息肯定是不均等的,所以选择需要有某些外部的标准.
　　| |
　　| | 那么,在某些是非原则的关照下,道德好象才是这个理论的核心.那么,这些原则势必会对作者讨论的结果有相抵触的效果,即,在生活中使用这个理论不会使人超越现有的性道德观,反而会加强现有的性道德观.那么,这个理论的价值在哪里呢?
　　| |
　　| | 不知道你是怎么看的.

可以参考虹影的《我们这个时代的献身者》

有新意。

这个观点毕竟比国内那堆sb观点要新颖。哈哈。

我还是有点不理解这个逻辑。如果是美女有艾滋病怎么办？

绝对不同意。

写的很好，支持这句：洞悉经济学常识，改变我们对待日常生活的视角

先看了再说吧。

只是从科学的角度去考虑问题其实是不科学的……

不懂经济，lz举的这个例子，我觉得要么都sy，要么都hiv。
hiv又不是像水一样少混浊一点就可以无视全当清水了，水的混浊是恒定不变的，hiv毕竟是传染病。1%的概率一旦施加到一个人身上就是100%的hiv。加强性交流的结果就是大家hiv的概率增加了。作为不懂经济的人这篇文章不作评价，但是例子举的我觉得不能够说服我。

理论上禁欲的话通过该途径解决艾滋病传播的途径将不存在，是不是所有人都要开始信宗教了呢？
为了卖自己一个错误的观点还写了一本书

集中回应一下几个问题：

a，有人说翻译很差，但我个人觉得只要能通过现有的中文翻译，大致猜测到原文是怎么样子的，就还算过得去。除非过分的翻译，我会直接谴责。但这本书并非不忍卒读。

b，这本书的内容很差，这是我所不能同意的。实际上这个回答针对上面的wjk兄和Lightool兄，对王兄，这并不是一本烂书，至少在我看来作为经济学普及读物要远远好于那些不知所谓的管理学普及作品。当然由我去评论此书，的确说明我有点堕落，因为这种普及工作似乎不是我的责任。对于lightool兄，请仔细阅读文章，实际上你可以去我最后给出的链接，兰兹伯格是引用Michael Cremer的研究的，检索Michael Cremer的大作不难发现这个实证结果是相当可信的。

c， Sputnik有一个隐隐约约的辩护说，这本书是好书，只是我的书评太差了，这一点我是认同的。不过至少激发了大家的兴趣，不是么？

d，总结起来，这书是好书，但没有好到像freakonomics一样。

我的小说快出版,现在在花雨杂志网原创文学连载中,作者名字:木子荣,小说名:(不说再见,只说想念),我过4天连载一次新内容,请文学大虾们,用火眼金星观察吧,大骂,大褒大贬,都欢迎

“美女、正人君子和感染了艾滋病的浪子，这三个人很明显都有性的需要。在这种情况下……”

上面这一段的假设，与你所说的问题的确构成冲突。但我觉得理解兰兹伯格的理论并不困难。只是并不一定说这一理论就是惟一正确的解。

从你的角度来理解，还涉及到浪子的信息发布问题，但实际上在兰兹伯格的潜在假设里， 应该是说浪子并不会披露自己的信息，甚至会隐瞒自己的信息。而从道德的角度来看，他正应该如此行为。但显然，道德并不是一个十分强壮的理由，因为实际上HIV的传播通过性行为的有增多的趋势。而不是相反。这意味着要依靠美女的鉴别力或者依靠浪子的道德感，是比较没有解释力的说法。

兰兹伯格的理论当然有各种各样的漏洞，但他提供了一个新的解释，而且我个人认为比前两个解释都更有说服力。在所有竞争性的解释中，他的无疑是一个别出心裁的而且具有说服力的解释。

你说的如果美女知道浪子有HIV的话，这一假设很强，而且在艾滋病逐渐上升的现状面前，不具有说服力。这是我的解释。

城城说:
| 　　我觉得这个理论的根本问题,似乎不在于正人君子要不要多出三次轨,而在于,到底怎么辨别美女眼前的人,谁是浪子,谁是正人君子. 如果美女知道浪子是有AIDS的,那么她一定不会选他.
| 　　
| 　　问题是集中在美女的鉴别能力上的,而不是作者想的在正人君子的性开放度上.
| 　　
| 　　这样想来,公共池必须要有个特别明显的条件,我们必须要有分清这个池子到底是清还是浊的能力.而信息肯定是不均等的,所以选择需要有某些外部的标准.
|
| 那么,在某些是非原则的关照下,道德好象才是这个理论的核心.那么,这些原则势必会对作者讨论的结果有相抵触的效果,即,在生活中使用这个理论不会使人超越现有的性道德观,反而会加强现有的性道德观.那么,这个理论的价值在哪里呢?
|
| 不知道你是怎么看的.

嘛,翻译很好很强大才是，滴汗。。。

诡辩。。。

哇塞，好多正人君子啊!

这本书可能会被楼主的这篇潦草的书评給降低了分数。

照这个逻辑的确有道理，但世界的人并不局限于这三个人，简单化的推理在现实行不通～～
出轨的人，特别是一夜情的，想想那些对象多是什么人．正人君子都出轨让人太担心这个社会的风气了．

其实问题根本不在于正人君子要不要多出三次轨,而在于,到底怎么分别美女眼前的人,谁是浪子,谁是正人君子.

问题是集中在美女的鉴别能力上的,而不是作者想的在正人君子的性开放度上.

这样想来,公共池必须要有个特别明显的条件,我们必须要有分清这个池子到底是清还是浊的能力.

有毛病 他们三个人都sy不就好了吗

把The Unconventional Wisdom of Economics翻译成颠覆传统的反常经济学，集中体现了中文译作经常出的毛病——译者有意无意的对原文进行了过度阐释，而这种阐释往往是武断的。

2008-03-20 17:10:55 簌簌@命运把我推向何处　　
正人君子的存在不是为了防止艾滋病的

没有数据做支撑的论点很难不被说是想当然

无聊.这种烂书你也评啊，堕落.

汗死。。。。

正人君子的存在不是为了防止艾滋病的。

按LZ这么说，可以给性工作者们立个美女牌坊了

同意ls。漏洞百出。哗众取宠。很可笑，也很明显。

这种经济学说类似坚白说,屠龙术.哗众取宠而毫无建树.

也有道理，但是这是适用于特别人群的，人是不一样的，所以因人而异。

有道理，哪果哪天此书作者老婆有需要，老母有需要，为了一切的一切，我这个正人君子只好上了

兰兹伯格的主要论点，更多地是将经济学中的个人效用最大化，改为了从社会效用最大化的途径得到个人效用最大化。诚然，这个道理非常好，但是实现起来，可能需要全人类都克服了自私天性之后。