尽管存在规避历史特性的方法,但是我们还是习惯了在经济学和其他社会科学的叙述中,使用诸如“资本主义”、“封建主义”和“社会主义”这样的术语。权威的经济学家,诸如约瑟夫R26;斯蒂格里茨(JosephStiglitz,1994)和奥利弗R26;威廉姆森(OliverWilliamson,1985)分别出版了《社会主义向何处去?》(WhitherSocialism?)和《资本主义经济制度》(TheEconomicInstitutionsofCapitalism)这样的著作。通过运用这些术语,经济学家们正在区分各种不同的社会-经济系统,试图理解它们是如何运作的。经济学家有时将一个系统的优点和缺点与其他的系统相比较。 姑且不谈在文献中做任何规范比较和评价,很明显,为了首先做出这样一种评价,我们必须掌握不同经济系统类型的分类方法。如果这些差别是有意义的,那么必须假定不同的系统按照不同的方式运作。换句话说,不同的系统受制于各不相同的“规律”或运作原则。我们即使接受所有的社会-经济系统都服从于共同的“规律”或原理,也照样接受这些区别。如果不如此,我们就没有根据认为,一个系统会以不同于另一个系统的方式运作。 但是,非常震撼人心的是,通观现代经济学,在做此类比较时,很少讨论潜在的方法论问题。今天,“比较经济学”(comparativeeconomicsystems)作为分支学科相对地被忽略了。相关的方法论话题和问题,很少在著名大学的经济学学位课程大纲中讲授。对不同社会-经济系统,或不同企业或市场类型的深入的分类讨论都异常稀少。① 相反,现代主流经济学将自己定义为,研究稀缺条件下如何选择的科学,声称它的原则可以适用于所有存在选择和稀缺的经济(Robbins,1932)。在这一概念层次上,社会-经济系统之间的真实区别要么被低估了,要么被忽略了。 本书主要关注理论问题,而不是政策问题。但是在有些地方,理论的探讨也将明确地启发政策争论。尽管如此,本书的主要关注点是方法的和理论的方面:如何才能建立一个包括各种不同社会—经济类别的类型学呢?使用什么标准将一个系统与另一个系统区分开来?如何获得这些标准?在大量类似的系统中可能都共有的原则或“规律”之中,我们如何识别特定社会—经济系统独特的运作原则呢? 本书从以下假设开始:任何一门科学的作用,是研究客观现实的一个特定的部分或层面,并努力理解和解释处于这一领域的现象。按照这一观点,任何科学都拥有一个与之相关的真实的研究领域。因此,物理学研究物质和能量的本质和特征,化学研究物质材料,天文学研究天体,生物学研究生命体,心理学研究人类心智,等等。 这并不意味着,世界与反映世界本身的思想之间不存在沟通。在科学和它们的目标之间存在联系的可能性并没有被否定。特别是在社会科学中,关于真实世界的思想可能既反映又影响世界本身。事实上,思想和思维习惯本身就组成了作为研究主题的社会-经济结构和制度的一部分。这与我们这里采用的观点(即任何科学都致力于理解归因于自己的客观现实领域)并不矛盾,也不会破坏这一观点。在这一理解的基础上,科学调查可以为技术创新和介入自然或社会世界提供一个基础。 这是一个关于科学的现实主义观点,这一观点会被哲学家们广泛接受,但是不会被普遍接受。否定科学具有真实的客体,就等于否认客观现实的存在。由于现代社会科学的理论基础存在危机,有必要捍卫这一现实的存在和它在科学研究中的位置。这一点在马歇尔或马克思的时代是没有必要的:他们都将它的存在看做理所当然的事。因此,在我们讨论哲学的现实主义之前,有必要处理一些反对它的现代观点。
经济学是如何忘记历史的——尽管如此,问题还是重现了
书名: 经济学是如何忘记历史的
作者: [英] 杰弗里·M·霍奇逊
出版社: 中国人民大学出版社
副标题: 社会科学中的历史特性问题
出版年: 2008-01-18
页数: 504
定价: 59.00元
装帧: 平装
丛书: 当代世界学术名著·经济学系列
ISBN: 9787300086941