读柏拉图•短评

0 Nandemonai 2016-06-06

这么说吧，挺遗憾没有在毕业论文之前读完本书的。附录2关于本作书写背景的介绍蛮重要的，另外对Schleiermacher和Strauss的批评，国内的Straussists不知怎么好像没有什么回应啊。不过看来还是黄晶的那篇从尼采讲国内施派的，比这篇更切近。
0 Xenophon 2009-05-12

附录太长了，直程就是两本书
0 sophie 2009-05-29

对这种东西实在没什么兴趣
0 梁中和 2012-02-05

值得细读，期待更多其它代表人物的大作，虽然觉得图宾根派深受批评牵制之苦，但也感到未必没有批评的空间，无论如何，细心阅读柏拉图也是他们的主旨，不可被误解伤害甚至牵制，枉费许多心血去无谓地辩解。对初学者而言，进入柏拉图文本的方法，远远次要于对原文的充分尊重和努力理解。
0 阅微草堂 2013-11-21

只有这样才可以发现自己读柏拉图的问题。读者代入作品的不仅是个人的，而且是整个时代的。哲学书中的空白处和不言之言。。。。，康德书中的问题比康德书写的更加重要。
0 丁萌 2010-10-12

从我这个外行看来，译本诚可谓科班之作，两篇长篇附录既有对柏拉图研究范式的介绍，也有对施特劳斯学派和图宾根学派的辩正。叹为观止。
0 Dean 2010-02-24

我不讨厌图宾根学派
0 北窓こ 2011-06-30

未成文本说的读本、后半中国人写的读本的读本也蛮不错。但未成文本还是不能说服我。等多读点相关文献争取做一些此方面的学习。
1 王诗余 2017-04-03

本书作者贬低反讽的作用，通过《斐德罗》篇的书写批判，引出柏拉图“未成文学说”问题，以用来反击施莱尔马赫，甚至更晚的施特劳斯（显白与隐微）。他坚持柏拉图有“清晰与确然”的本原知识，这是未体现在对话中的。但关键问题是，作者并未解决柏拉图对话和未成文学说之间的断裂，反而人为加深了两者的断裂，更未指出何种“清晰与确然”。他似乎说明，这种学说是可以通过书写把握的，只是柏拉图没有写下来（《斐德罗》的书写批判何在？）。他又说，这种未成文学说不是独断论，认为它独断不可理喻（因此不是清晰与确然的？）。他又模糊柏拉图理念与神的距离（本质属于神和接近神的人），但又说没有否认两者界限。至于附录1的文章作者，显然存在视野缺陷，把政治哲学的柏拉图，重新说成自然哲学的柏拉图，无视对话录体现的主要关切，以至最终枯燥无味。