性史1926•短评
-
0 2017-02-28
跟淫不淫荡没关系。一半内容是张竞生的生平就算了,哈哈哈每篇独白后面还有他一本正经的点评。笑死我了
-
0 高山白早 2017-03-02
在当时的确难正经称个性史 到了现在倒实实在在是有趣的性史了
-
0 南方的北瓜 2017-03-14
张教授真乃奇人,怪人。本书科学价值不大,但是社会学和历史文化方面很有建树。民国时代的那些大学生们,似乎大部分人小时候玩过“讨媳妇”的游戏,而且不少人还有嫖娼经历,性观念不可谓不超前。
-
0 chasemine 2017-03-16
满足好奇心下翻看了一遍,现在看来也就如此,所谓投稿很可能是假的,按文笔、语气等看,文章都是作者自己写编的吧。。。
-
0 荨麻疹 2017-03-22
小黄文
-
0 云何不乐 2017-04-05
“我们常看了许多书及听了许多人的话说“谓男子喜男性,因为屁股比阴户紧和,这个可见阴户松弛是间接助长好男色的原因。但屁股的臭屎味,又无多大的活动力与各种电气,断不能与阴户的稍具生气者比赛。故请阅者注意,把阴户讲究得好,不但男女得到交合的和谐,并且可以铲除这个变态的、臭味的、无意义的、非人道的,甚至鸟兽所不为的后庭把戏”(92)。本书对同性恋的处理很有时代特色。一方面,好几则小故事涉及同性恋,可见南风盛行。另一方面,所有同性恋几乎都是情境式的,而且均被一语带过,已经有病例化、污名化的趋势。西方性学传入,作为一种规训技术,令个体服从奖励生育的国策,可见国家权力渗透于床第间。性学、同性恋、民族国家。
-
0 亦瑶燕伶 2017-04-24
20170424 我读故我在 0017 科普读物啊,惊讶于民国人都已经如此开放了,不过想想也正常,人性嘛!
-
0 阿狸阿狸丫 2017-04-27
用词很直白不像现在的年轻人只会遮遮掩掩的谈论
-
0 白驹东去 2017-04-29
关于性的学术探讨
-
0 禾口未的方枪枪 2017-05-02
真是很精彩啊,作者很正经的研究好么。而且看到最后竟然有这么多人为这本书饱受历史的摧残,岁月的熬煎。很是痛心。
-
0 加菲爱维尼 2017-05-19
掌阅vip书库看到,作为20年代的书实在是前卫。
-
0 Cheryl郭 2016-01-24
快100年了,还是被压制着。不过,这个没上升到理论层面,的确容易让人觉得有些。。。都是一步之差。
-
0 小兔子是个渣 2014-08-29
那个时期的人作文挺好玩的~
-
0 与路 2014-03-28
书中按语所言,虽多作者个人观点,且不乏臆测之处,但是总体而言,整本书还是能给人一些启示的。曾经听老师在课上提过其人其书,今天能够读到也算是幸事。
-
0 小强RUC 2014-04-09
下午听讲座的时候无聊看的……觉得这书搁现在都很具有冲击力,难怪当时张教授受到那么多冲击……
-
0 仁泣 2017-04-29
民国的性学讨论。
-
0 追随我心1802 2014-04-25
要是不看序言,乍一看内容还以为是要被工信部“扫黄”运动打击的那一类读物。原来,上世纪20年代的中国,已经有人开始对“性”的问题,在本土做底层取样的研究。即便本书内容可能远说不上“客观”、严谨,乃至科学——因为文中诸多话题即便在学术界本来就争议颇多,何况流传到坊间后——但毕竟是一本有里程碑式意义的专著。
-
0 十三月的梵谷 2014-04-30
被过家家和被说的很常见的搞基情节震惊了
-
0 W_亲王 2014-05-18
江平那个很犀利。
-
0 homlim 2014-07-29
如果可以,我也希望,我,我能有像彼时的先驱者一般超越时代的观点,于当时,张之观点实在是洋气阿洋气!