冷眼探花郎的评论
-
评经典淡出之后
罗先生行文好用转译的西式词汇，这跟杨国强好用偏涩的中式词汇形成鲜明对比，这两种特色均使其文字不易读。但除去词汇使用习惯的问题，罗先生表意比较直接，行文有脉络条理，此一点似胜于其师余英时；但其引用材料稍显堆砌和零碎的特点，也是显而易见的。在我看来，附录的那篇采访稿倒很值得推荐，里面罗氏叙述平实简洁，完全没有写文章时那种不免刻意的遣词造句。
-
评依然如旧的月色
此书的集结有些应事，布局前轻后重，真正属随笔性质的寥寥可数，两篇作者自评都不高的旧作不如不收，自序一类的文字也有凑数之嫌。个人以为最值得一读的是“中美关系”及“清末帝王教科书”两篇，其中前文即自序所言的十年前的“悲怆陈词”。其实我倒是很期待茅氏所言的“不便于结集”的文字。从“张之洞”一文看，茅氏真是陷到琐碎考据的泥潭里抽不出身了。由此我想到了余英时的《朱熹的历史世界》，素称博而约的余氏也不免陷身材料的海洋，好在余氏浅尝辄止，才得以全身而退。相比而言，茅氏倒真是有些义无反顾的魄力，希望他真能如愿回归到“宏观叙事的阳光大道”。
-
评近代中国史学十论
罗氏文章标题总是大而无当，内容则总是琐碎浮泛；罗氏读书视野宽泛，但缺乏真知灼见，一部书读下来，重复之论不少，精辟之语罕见。罗氏重学术渊源，比如其将茅海建归入中山大学一脉，遥接陈寅恪学风，但其实风马牛不相及也。其自认钱穆、余英时一脉传人，且多引蜀地前贤壮声色，尤其推重蒙文通，其实蒙氏朴实开阔的治学风格，他并未真的袭取几分。就浮论这一特色，罗氏真可与晚年朱维铮一较高下，但朱氏行文条理明晰，比起罗氏的夹杂不清略高一筹。
-
评走向世界
这本书材料充实，论述细致，是钟氏心血之作；辑录《走向世界》丛书和撰写系列提纲式序言这份劳作，也获得了前辈学者的肯定。钱钟书写的简短序言相当有意思，值得细嚼。从历史过程如男女“搞对象”这一神奇比喻来看，钱先生的思想境界真的可以比肩梁启超、陈寅恪等前辈大师了。而著者对梁启超的个人评价，恰恰显出自己见识的偏颇。
-
评野人献曝
粗略读过，沈从文行文冗长而少条理，所述又多属偏门，如非对此深感兴趣之人，恐怕不易卒读。但沈先生是实干家，在文物方面也真有见识；编者在序言里却殊少敬意，把挺有意义的事情搞得像是应付差事，令我深感不爽。沈从文最后一篇谈“胡子”的文章，很值得一读，应该为埋首书斋的专家们引以为戒。
-
评中国出土古文献十讲
虽然裘先生功力似乎不如前辈大师精湛，但其谦虚坦诚、实事求是的治学态度，朴实无华、不辞繁琐的行文作风，都使我由衷佩服，这是一个真正学者的灵魂。不带着专家的高帽眼空一世，不靠着老师的名头自高身价，就凭这两点，裘锡圭不知比朱维铮高出多少个档次。尽管裘老文章写得不够漂亮，但文如其人，平淡之处见功力。我要为其点赞！
-
评中国古代文明十讲
比裘锡圭那本薄很多，也易读的多，而价值也就相应的不算高。作者与裘氏齐名，但裘氏是真正的学者，李氏似乎名过于实。也难怪，因为李氏师承里哲学路数偏重，所以文字中浮论较多，水分大；裘氏是正经的古文字学师承出身，写文章固然繁琐枯燥一些，但干货多。同样是丛书之一，裘书比李书严谨多了。李氏行文貌似很谦虚，但其对于廖平今古文学说的无端质疑，正显示出其根本没读懂许慎的《五经异义》，更不要说卷帙浩繁的《六译馆丛书》了。
-
评天道与人文
高山仰止啊！