这本书读者并不多，实际上也确实不应该多。封面上大大的“金融史”三个大字足以吓跑绝大多数的非专业读者。少部分非专业读者和大多专业读者读过之后，好像吐槽的声音也蛮多。但 用几天看完了这本书，却觉得还不错。
整体而言，这本书有三个比较大的问题。
第一，作者主观性太强。先不论主笔作者到底是谁，以个人看法，陈雨露自己写这本书的可能微乎其微。一来写这么一本书需要的时间和得到的效益不相符，二来书中诸多细节现实作者更应该是一个七零末八零初的生人。所以估计也就是校长大人挂名在前，打响知名度，苦力小作者点灯熬油在后，默默出力。当然，猜测而已。这本书当中的一个重要特征（或主要卖点）就是作者对历史人物以及历史事件大加臧否，但很多时候，历史真义早已湮没在远方，所有的批评与推崇实际上都是后人浪漫化的想想而已。所以，如果想要不讨厌这本书，必须首先要接受作者写作的风格。
第二，诸多细节的缺失。本书当中的案例可以说还是比较丰富的，但是大多数的案例都更类似于流水帐，谁先怎样，然后市场怎样，最后普通民众怎样，局势不可控之后，谁谁最后如何。大抵如此。但是这种类似于流水帐的东西读下来，很难给读者一种通透淋漓的感觉，尤其是一些东西如果完全没有背景知识，理解起来可能会出现一些偏差。所以，这本书的目标人群定位觉得有些怪。专业人士则觉得言之无物，非专业人士则坠入云里雾里。
第三，写作目的模糊。作为金融史读物，实际上更多的应该是一种将历史陈于读者之前的白描。到底功过如何，自有读者自行评说。而如果是单纯的通俗读物，则需要用最通俗简单的行文，说清楚复杂纠缠的事实。但这本书评论过多，细节则流于简单。所以很可能对各种读者都有些出力不讨好的意思。定位不清楚乃是大忌，所以这本书销路并不畅也是意料之中。
说了一大堆，最后却要转折一下。如果不是抱着求知的心态去读这本书，完全以一种短篇小说集的态度去审视这本书，我却觉得会有一个不错的观感。文字谐谑，逻辑清楚，故事完整。如果顺带着了解一些什么叫做投机，什么叫做次贷，倒也未尝不是件好事。
PS:书中的一些概念性介绍，也不是完全没有问题，不过也毋须深究了。
别当历史，不满会少很多
对“别当历史，不满会少很多”的回应
《世界是部金融史》热门书评
-
戏说成分太多
20有用 2无用 Bergstrom 2011-02-07
比较失望，金融的东西说的太少。而历史内容却是错误百出。书中的很多观点都是非常的好，并且通过历史，能引起对于中国社会现状的担忧和深思。但论证的数据和论据太少，有些论据还是有点牵强。内容不够深刻，300页不到写世界金融史，显得走马观花。...
-
别当历史，不满会少很多
9有用 0无用 fafas 2012-04-30
这本书读者并不多，实际上也确实不应该多。封面上大大的“金融史”三个大字足以吓跑绝大多数的非专业读者。少部分非专业读者和大多专业读者读过之后，好像吐槽的声音也蛮多。但 用几天看完了这本书，却觉得还不错。整体而言，这本书有三个比较大的问题。第一，作者主观性太强。先不论主笔作者到底是谁，以个人看法，陈雨露...
-
吸收它的知识性，摒弃它的意识形态
8有用 3无用 大象 2011-02-21
不知道该怎么来评价这本书。一方面它提供了很多知识性的东西，尤其是金融业在早期欧洲兴盛过程中扮演的角色；但另一方面，作者陈雨露作为一个坚定的共产主义信仰者，在行文中带上了明显的意识形态的烙印，而意识形态，尤其是共产的意识形态，让他自始自终都以一种冷战的思维方式来看待金融看待城邦和国家见的争持，总体上仍...
-
了解些金融史，有用！
2有用 2无用 vellina/rose 2011-03-05
虽然书名是金融史，但是是以金融为叙事的线索的世界史。虽然书中的金融部分并不如预期的多和深，但是通过“戏说正史”的方式，看得出作者很努力的讲这些历史的内容用轻松的方式让读者接受。 学习金融学，有了理论，对经济现象的关注还远远不够。历史是社会的底...
-
值得一读
1有用 3无用 艾瑞迈 2011-04-10
本书的思路非常清晰。在一个比较宏观的角度来讲述了金融史。还以比较含蓄的方式“讲述”了作者对中国未来道路的思考，也许这就是作者的写作初衷。本书的主题是个很宏大题目。与题目相比，本书，尤其是后半部分显得很单薄了。个人认为作者对中国为来的道路的思考，尤其是作者对创新的论述，很有值得进一步探讨的地方。在当代...
