深沟上的桥：与逻辑学的第一次简单接触

子炎对简单的逻辑学的书评发表时间：2009-12-09 17:12:13

活了一小把年纪之后，我才突然发现自己有很多事情做迟了。比如，人到中年才晓得财富的重要；比如，年近半百才想起来学习逻辑。没早想到要多挣钱，完全在于我的愚钝；但没有早点学习逻辑，就不能全怪我——我读了十几年的书，老师从来没有教过什么是“三段论”。
这也不能全怪老师，我们中国向来就没有逻辑学——中国古代的圣人几乎穷尽了一切真理，但他们偏偏忘记了发明逻辑。
圣人们也不是忘记了发明，其实他们是不需要发明。他们依靠直觉、顿悟，直抒胸臆地寻找真理，什么推理、论证统统不需要；只要福至心灵，答案往往脱口而出。翻翻四书五经，里面圣人说的全都是答案，一句话顶一万句；这些答案怎么来的，圣人们自己不在意，也没有人关心，后来人只要记住这些标准答案就行了。
圣人如此，老百姓呢？好像也不需要——他们没有什么需要证明、也没有地方需要说理。中国有三纲五常，谁老大谁说话算数，君要臣死臣不得不死，哪有你有讲理的份？中国老百姓哪怕是打官司也不需要说理，到衙门里面去告状，谁对谁错由官老爷来判。黎鸣先生说过，只有一个讲理的民族才需要逻辑，一个不讲理的民族根本就不需要逻辑。这话听着刺耳，但并不是胡说八道。
现在怎么样了呢？我不是很清楚，我只知道现在的学校依然不教逻辑学，除非你读的是西方哲学系。
确实，逻辑和麦当劳一样，是西方的一种发明。
和东方人不同，西方有一种理性传统，他们什么都喜欢推理、证明一番，甚至连上帝都需要逻辑证明。中世纪的神学家阿奎那一个人就提出了五种关于上帝的证明。
推理、论证是一种理性活动，必须有一种方法来作为保证。这种方法最初是由亚里斯多德（这位老先生后来被称为“西方逻辑之父”）发明的，叫做逻辑。从此之后，随着喜欢说理的人越来越多，逻辑这种方法也越来越完善。在这个武库中，不断有新东西添加进来，除了形式逻辑之外，还有数理逻辑、符号逻辑……许多杰出的西方头脑都为此做出了贡献，比如培根，康德，弗雷格，还有罗素。
和麦当劳不一样的是，喜欢逻辑的人并不多；我也是最近看了一本《简单的逻辑学》才知道这些的。
这本书的作者是美国逻辑教授麦克伦尼；为了不把我们吓跑，他删繁就简，把逻辑这个大学问说的很简单。
麦先生说，逻辑的原理很简单。逻辑（主要是指形式逻辑）最基本的规律只有四个。第一是同一律。意思是，什么东西就是它本身，不是别的东西，如果用符号（逻辑学家就喜欢用代号，很多人看了头皮发麻，这里引用的是最简单的符号）表示，就是：A是A。第二是矛盾律。就是说互相矛盾的东西不可能同时为真，必有一假：A不是非A。第三条叫排中律，和矛盾律相反，就是说互相矛盾的东西不可能同时为假，必有一真：A或者非A。还有一个叫充足理由律。这个原理是说，天下的事都有存在的原因。毛主席那句关于无缘无故的名言，应用的就是这个原理。
麦先生还说，逻辑论证的形式也很简单，只有两条——演绎，归纳。从一般推出个别就是演绎，从个别推出一般就是归纳。例如，你从所有的乌鸦都是黑的，判断某一只乌鸦是黑的，你就是在演绎推理；你看到一只乌鸦是黑的、又一只乌鸦是黑的……许多只乌鸦是黑的，你判断天下的乌鸦一般黑，你就是在归纳推理。
麦先生说这是简单逻辑学，看来还真不是谦虚，这里确实没有令人震惊的深奥东西。恐怕有人看了会偷笑，这算什么原理呀？谁不知道A就是A！我没有笑，据我所知，许多人其实并不知道A就是A。我太太就是典型例子。她经常振振有词地说，我是好人，我从来不做坏事；你反对我，你就是坏人。因为不懂逻辑，所以她根本不知道自己是犯了“循环论证”——把结论A当作前提B——的逻辑错误。
麦先生把逻辑学说得这么简单是为了引诱这些外行。其实逻辑一点也不简单。简单的只是它的原理，而不是它的威力。据说，正是有了这种简单的逻辑，西方才有了哲学，才有了科学，才有了今天独步天下的文明！这是不是真的我不敢妄加评说，但我可以在这里做一个小小的比较。
我们知道，在事实与真理之间，或者用逻辑的话说，在前提与结论之间有一条很深的鸿沟。如何跨越这条深沟，东西方的古圣人采取了不同的方法。我们的圣人是一跃而过。孔夫子说，学而时习之，不亦说乎？为什么“学而时习之”，就“不亦说乎”？他没有说明，他只是直接说出“说乎”结论。而亚里斯多德的结论是用另外的办法得出的。比如，他说苏格拉底是要死的，为什么要死呢？因为人都是要死的，苏格拉底是人，所以，苏格拉底是要死的。从前提到结论，他没有纵身一跳，而是在深沟上搭了一座“三段论”的逻辑之桥，一步一步走过来的，我们看得见、也学得到。有了他搭的这座桥，我们每个有理性的人，只要愿意，谁都可以一步一步沿着它走向彼岸。相比之下，对孔圣人我们就只有敬仰的份了。他是圣人，可以凌波微步直接跳过来；我们是凡人，不得要领，只能望沟兴叹——既不晓得别人是怎么过的沟，也不晓得自己如何过这个沟。
把逻辑比作一座桥、当作一种工具，也许本身就不很逻辑。但作为一个门外汉，我确实找不到更逻辑的办法，权且当作是学习麦先生的简单主义的一个尝试吧。确实，在这本薄薄小书里，就如何使用逻辑这个工具，麦先生为我们介绍了一些很有用的要领。
作为工具，第一个问题就是要用它来干什么？对此，作者说得非常明确，逻辑学的“全部目的”就是一个，找出真相。逻辑本身不是目的，逻辑来源于现实，逻辑要反映现实。换言之，如果你不是为了发现真理，你即使把逻辑搞得滚瓜烂熟也没有意义。逻辑是用来讲理的、论证的。不打算讲理的人、存心骗人的人是不需要学习逻辑的。
作为工具，还有一个问题就是如何使用。任何一种工具本身都有自己的问题。逻辑也不例外。比如归纳，它虽然可以帮助我们得出结论，但并不能保证这个结论完全正确。前面提到，我们通过观察，可以归纳出“天下乌鸦一般黑”的结论，但这个结论是绝对真理吗？不一定，因为谁都不可能看到所有的乌鸦，只要有一只白乌鸦，你的推论就玩完。
即使逻辑是完全有效的，依然还是有问题，工具都是双刃的，逻辑可以用来讲正理，也可以用来讲歪理。这本书的作者专门用两章的篇幅，列举了种种讲歪理的谬误。比如，偷换概念，滑坡论证，恶性循环……看过这些谬误之后，我不禁倒抽一口凉气：妈呀！难道我听到的那些振振有词的道理，许多都是没有逻辑的鬼扯？比如，我以前只要看“毫无疑问”，“毋庸讳言”，“不言而喻”，“事实已经证明还将继续证明”……诸如此类的话，就马上肃然起敬、点头称是。现在才知道这种说法是缺乏逻辑的“独断论”，它违背了充足理由律。充足理由律告诉我们，这个世界上没有不言而喻的事情；任何一个观点，都必须提供证明。
还要说明的是，逻辑这个工具也不是万能的。不管你的逻辑水平有多高，谈情说爱、夫妻吵架时千万要慎用。如果你太太抱怨说：如果不是当初瞎了眼下嫁你，她早就是富婆了。你千万不要反驳她犯了“虚假假设”的逻辑错误，因为爱情是没有逻辑可言的。
当然如果运用得当，好处还是大大的。我学逻辑没几天，我就成功地运用逻辑为我家省了一大笔钱。那天，我太太看到电视里的化妆品广告，也要买。我马上运用刚刚学到的逻辑知识开导她：李冰冰用这种化妆品变白了，你怎么能断定你用了也会变白？电视用李冰冰做广告，从逻辑学上说，这是一个不完全归纳。一个特例，根本不具有代表性，绝对不能推出普遍真理。太太被我的逻辑学所折服，立马打消了买高档增白霜的念头，继续用她的“大宝”。
当然，我学习逻辑的目的并不仅仅是为了让我太太安心用“大宝”，这只是意外收获，我的真正意图是：防止自己轻易受骗。现在，有很多说理的、宣传观点的、推销思想的人，根本不懂、或者压根不打算懂、或者故意装着不懂逻辑。他们为了推销自己的观点，常常混淆是非，甚至胡说八道。这就逼迫我们这些聆听者、被灌输者必须要晓得一点逻辑。否则，我们被忽悠了还不知道是怎么被忽悠的。我举一个例子为证，老板经常勉励我说，是金子总会闪光。假如我不懂逻辑，我会很高兴，哇，老板说我是金子呢。如果我懂逻辑，我就会发现，老板也许是在忽悠我——他错误地应用了类比逻辑。我是人，不是金子，金子永远不老，而我会越来越老，人老珠黄，什么光也闪不了啦。所以，面对这个众声喧哗的世界，即使我们不打算证明什么，或者反驳什么，懂得一点逻辑还是有好处的，因为我们需要识别谬误。
在这本书的扉页，还印了毛主席说的一句话：逻辑是一门独立的学问，大家都要学一点。不知为什么，这句光辉语录没有像其他的语录那样家喻户晓，一句顶一万句。否则，我也不至于到现在才学习逻辑学，我后悔的事情也可能就少了一件。这是题外话。
（读《简单的逻辑学》D•Q•麦克伦尼著中国人民大学出版社 2008年1月版）

有用 228 无用 13

您对该书评有什么想说的？

对“深沟上的桥：与逻辑学的第一次简单接触”的回应

如象 2017-03-08 15:13:09

我是学马克思的，本科学过逻辑学，当初只为了考试，考完就忘了。现在上了研究生，开始经常写论文、看西方人写的书，才知道，没有逻辑不行啊，看书、思考、写作等等都需要逻辑。
逻辑对于这个感性的中国社会，真的是太太太重要了！

深沟上的桥：与逻辑学的第一次简单接触

您对该书评有什么想说的？

对“深沟上的桥：与逻辑学的第一次简单接触”的回应

《简单的逻辑学》热门书评

228有用 13无用 子炎 2009-12-09

142有用 15无用 Orion Dianae 2010-06-10

21有用 3无用 追心 2012-09-20

21有用 1无用 则卷藏马 2009-12-16

19有用 2无用 早起派 2016-06-30

228有用 13无用子炎 2009-12-09

21有用 3无用追心 2012-09-20

21有用 1无用则卷藏马 2009-12-16

19有用 2无用早起派 2016-06-30