关于这本书，我们应该要有的背景知识

秘密工厂 2014-09-26 18:44:45
非常感谢楼主，受教了。
上面质疑楼主的很多人，质疑所用的逻辑就谬误得一塌糊涂，接近智力障碍者，这种素质，也许是网推吧。
--------------------------------------------------

完全同感啊，前面一波又一波对楼主进行的攻击完全是强掰，这些人一看就知道不是什么普通读者，只会增加反感

这个书是学术著作么？显然不是（证明过程略），那么为什么要用学术专著的要求来要求它？

加点也算个好办法，几乎不影响阅读速度

我找到的好的入门书
1 《逻辑学导论》 https://book.douban.com/subject/26267406/ 经典名著，目前有第13版，既有演绎也有归纳，既有古典逻辑也有现代逻辑。

2 在Amazon书评上听人介绍，找到：
Discrete Mathematics and Its Applications 作者 Kenneth H. Rosen https://book.douban.com/subject/3125432/
中文版《离散数学及其应用》https://book.douban.com/subject/6558200/
目前已经有第七版
只读第一章就是逻辑入门。

在美国书评网站goodreads上，本书原版得分3.69，成绩还行，然而最受赞同的排名第一的评论给它只打了2星，评语原文如下：
The author's intent was to write a book that would be to logic what Strunk and White's The Elements of Style is to writing. Unfortunately I don't think McInerny succeeded. The book is organized nicely and is written clearly. That is the best I can say about it.


Being Logical is an introduction to logic. I assumed this meant formal logic, but it actually consisted of a mix between formal and more practical informal logic. This made sense given its introductory level. However, what did not make sense were the author's faults in logic. McInerny places strong emphasis on true premises. At one point, they said,

"If we start with a false premise, a valid (i.e., structurally sound) argument will only allow us to proceed consistently to a false conclusion. The adage 'garbage in, garbage out' applies nicely here."

Anyone with a basic knowledge of logic can tell you a false premise can in fact lead to a correct conclusion. The most common example I heard in class was "Dolphins are fish. Fish live in water. Therefore, dolphins live in water." The logic is still sound, even though the premises is false, and the conclusion is true. It's obviously not a good idea to argue with obviously false facts, but that does not mean the logic is bad.
The strongest, most useful section of the book was the last, fifth, section, where McInerny described common logical fallacies to avoid and watch out for. The rest of the book is mostly common sense or very basic formal logic. I would recommend the book to someone who needs a light refresher, but never to someone new to logic, as the author intended when writing the book. The premise of the book was good, but the execution was mediocre and occasionally the facts are just wrong.

其实我读此书的感受，比楼主提到的还要负面，即使是只教人传统逻辑入门，此书也不够合格，引用另一位豆瓣用户“尘”的短评：

读完就一个感觉“被忽悠了！”...这书不但侮辱了哈佛师生的智商，还侮辱了哈佛师生的智商....开始部分极力强调“真相”考察真实性，说眼见为实，那我们还见变魔术呢！.....排中律，同一律和矛盾律，觉得直接按照逻辑学导论上的方式来讲还清楚些，作者为了求“通俗”，反而整复杂了。还冒出了一个“万物存在都有理由”...这样不伦不类的什么定律。将亚里士多德的四因说，解释为原因的四种形式...还有最后一部分的28个非逻辑思考分类严重没有标准，而且相互重合，如：以泪掩过，以笑饰非....以出身论英雄和权威，滥用专家意见...两者简单合并一下就行，读者智商不至于那么低。还有什么质的量化，逻辑学本身命题中就是将价值，情感这样的判断排除除去...简单的对真假命题及其推理过程做讨论。至于情感和价值判断对逻辑推理过程的影响，可以单独的通过心理学中的研究来讲。不过里面也有一些很中肯的建议，观念联系事实，术语要精确，中项不周延问题，前提与论证结构对结论的影响....总之，要么作者可能是一个大忽悠，要么出版社是可能个大忽悠...

此书读了一半，有些不满意。看了这篇评论，谢谢楼主的认真地思考和写作，对我有帮助。

该书作者的其它书，goodreads 列了一些https://www.goodreads.com/author/show/472855.Dennis_Q_McInerny?from_search=true

哇塞！

楼主说truth的翻译真相比真理更准确，但也不完全准确。那么比真相更准确的翻译是什么？真知？真实？

讨论总是有益，谢谢楼主和质疑的人。

看的好开心呀

感谢lz发文，十分受用。

对哲学 感兴趣的，请来QQ群：学术---经济学、哲学 181721906

怒赞竖版回复的豆友！！！

怒赞lz。

可有对哲学、经济学感兴趣的，请加入QQ群：112135004

大一看了《苏菲的世界》之后心花怒放，就直接冲向黑格尔，也难怪我这么一冲动成性的人，在图书馆死磕《大逻辑》好些时候，才知道有《精神现象学》。随自己兴趣去学习，有人指导的话确实会少走很多弯路，像我这样读书如同没头苍蝇的人，要好好向楼主学习。
想给朋友介绍一本书启发他多思考别总是感情用事，看到这本评价挺高，自己看了终究觉得不适合，可有推荐？

楼主的意思已经完全清楚，而且我觉得很有益。
读书之前对其有一个准确的定位，才能不至于盲人摸象。虽然书的介绍中也说是一本入门书，但还是会受到销量、编辑推荐等等的影响，不自觉的将书的定位提高，造成一种“啊，原来这就是逻辑学的全部”的错觉。现在的畅销书很多也有同样的问题，造成现在书越多，反而选书越困难。
同楼上诸位，如果楼主有推荐的逻辑学书籍就好了。。

非常感谢楼主，受教了。
上面质疑楼主的很多人，质疑所用的逻辑就谬误得一塌糊涂，接近智力障碍者，这种素质，也许是网推吧。

楼主好无聊

这本书应该是给外行看的吧，科普性质，日常用，不必到你说的那种高度

作为一个数学爱好者，我表示你说的那些符号在数学里已成传统标识

难道所谓”现代逻辑“就是”数理逻辑"（据说“分析哲学”也是用数学体系去发展哲学……有空研究研究）

"However, my aim here is very
modest. This is neither a treatise in logical theory nor a textbook
in logic—though I would not be disappointed to learn
that it proves useful in the classroom. My governing purpose
was to write a practical guidebook, presenting the basic
principles of logic in a way that is accessible to those who are
encountering the subject for the first time."
我想对我而言，作者的目的已经达到了。
只是国内的“促销”手段确实有点过了。

@Orion Dianae 你有没有其他逻辑著作推荐呢
我看完这本，觉得太简单，不适合我这种理科生。我以前学离散数学，已经不是简单的逻辑。

第一，我并非没有对事，我已经做了结论，这本书是传统逻辑的书，不具备推荐者吹捧的高度。第二，以表明作者不是逻辑学家的身份来证明这本书不具备推荐者所吹捧的那个权威，这不是逻辑论证，因为它不能百分之百否定作者写出真逻辑著作的可能性。但论证本来就不只是逻辑论证，这种以降低其为真的概率为目的 的论证在科学著作里比比皆是，比如批评神创论的著作，总要晒一晒神创论者的知识背景，以表明他们正确地反进化论的概率不高。我这个降低其概率的论证，是伴随着直接表明这本书不是那么高的逻辑书的说明之后的，并未单独使用。

lz建议你再看看 第5章非逻辑思维的主要形式：稻草人谬误 对人不对事

佩服楼主和楼上各位！

多谢楼主解答，有机会会进一步了解证实的

至于逻辑与数学关系问题，这个在数学哲学里还有争论。但一般认为虽然数学和逻辑有实质性交叠部分，而且做逻辑的方法也很像做数学的方法，但逻辑整体上说不是数学。比如逻辑有建立在真假基础上的语义学，数学没有这个。哥德尔也证明数学不能从纯粹的逻辑中推出来。

“符号逻辑”的名称是一直都在用的，“数理逻辑”只是有时用来指符号逻辑，有时则专指可以用来构建数学基础、同数学密切相关的那部分逻辑，许多“数理逻辑”教材都会包含数学基础的内容，但“符号逻辑”教材不一定包含。另外哲学逻辑也是符号逻辑的一部分，但一般没被当作是数理逻辑。

我就引用一下正儿八经的著名逻辑学家哥德尔的话：“数理逻辑不是别的，就是形式逻辑的准确和完备的表述。它有很不同的两面。一方面，它是数学的一个部门，处理着类、关系、符号组合等等，而不是数、函数、几何图形等等。另一方面，它是先于一切科学的一门科学，包含着位于一切科学底层的观念和原理。”——Godel: "Russell's Mathematical Logic"。不光国际上意见是这样统一的，国内也一样，像现在比较出名的清华大学王路、武汉大学徐明、中山大学李小五等，以及逻辑界的一些前辈学者诸葛殷同、康宏奎、王宪均、宋文坚均这样认为，所以那句哥德尔的话被引用过很多次，很容易找到。在今天逻辑就是符号逻辑，这就学界公认的事实，社会上认不认不影响学界的共识。学界公认但社会上不认的事情多了。

至于教我“懂经济学”去给出版社打电话，我觉得这个显然才是不经济的做法。中国出版界出版的举世公认的伪科学、迷信书还少了吗？（只是举个例子，并不是说这本书跟它们是一类。）比如在国际上早已名誉扫地的冯·丹尼肯鼓吹外星人是上帝的著作还在一本接一本的引进，难道我嫌电话费用不完了。

百度楼上“符号逻辑”，发现在维 基 百科里，这个是属于数学的分支学科。

引用原文：“数理逻辑是数学的一个分支，其研究对象是对证明和计算这两个直观概念进行符号化以后的形式系统。数理逻辑是数学基础的一个不可缺少的组成部分。
数理逻辑的研究范围是逻辑中可被数学模式化的部分。以前称为符号逻辑（相对于哲学逻辑），又称元数学，后者的使用现已局限于证明论的某些方面。”

是否现在对逻辑学的整个学科的定位是——经典逻辑学属于哲学，符号逻辑属于数学。而我个人印象中，和各个基础学科并列为“一级学科”的“逻辑学”，从概念上已经不存在了呢？

好吧算我举例不当。也许你逻辑学得不错，但经济学明显没学好。因为我很好奇，既然你有时间和精力在这里一遍又一遍地和不同的人解释自己的观点，为什么不直接找本书的责编，书里一定有联系方式，你完全可以当面指出序言的问题并把“国际上逻辑专业的人的共同看法”转告责编。就算他可能会忽视无名小卒的意见，只要你把豆瓣的讨论链接附上，我想任何一个有智商的编辑都会认真考虑无视你意见的后果，并会在下一版中作出更正。说不定有的编辑和你比较投缘，还愿意顺便把你的名字在书里提一提。你完全有机会给更多的人普及“现代世界逻辑的主流是符号逻辑”这一观点。当然，如果你立志当一名酷评家就当我什么也没说过好了。

傅高义的情况我不清楚。但是逻辑在今天就是符号逻辑，这是国际上逻辑专业的人的共同看法，哪怕是我对逻辑一窍不通，也不阻碍我知道逻辑在今天就是符号逻辑这个事实。再加上我起码还是知道现代逻辑和传统逻辑著作分别看起来是怎样的，所以知道这本书不是现代逻辑书。但因为中文编辑弄了些名人写了吹捧的话，可能（或明显）已经误导了人们认为这就是逻辑在今天的形态。

所以我对几本获好评的逻辑书写了评价，它们仅仅在于指出这些书不代表今天的逻辑实际状况，而是还在反映逻辑曾经的状况。我并没有说这些书的内容都是垃圾，不值一读，而是强调读的时候要注意它不是反映逻辑在今天的形态。

我想每一个人都有开始自学某门科目的时候，在没学之前，我们都不知道这门科目的内容，都是这门科目的白痴，但我们总得有方法保证自己是选对了要学东西。所以就算我对逻辑一窍不通，也不表明我不知道怎样筛选信息，找到正确教材。

楼主的目的是“降低作者在这个领域的权威度”，但是楼主自己也承认“并不是逻辑方面的专家”。而且楼主不满的是非专业人士误导大家“传统逻辑是现代逻辑的主流”，所以这本书在西方属于非主流。
让我想到有一个评论，说起畅销书《邓小平时代》，有人就说书里的资料一点都不稀奇，傅高义本人也就是一社会学家，而且已经是社会学领域的边缘人物了。自始至终他也没说这本书不好，不过其他人都能理解他想说什么。

用防和皆器查了一下，被禁止的内容有可能是：体乚系、避乚孕、无乚神乚论，宗教反而不是。我不知道这个D是不是开始以宗教立D了，连无乚神乚论都是每文咸心词？

现代逻辑是指符号逻辑，不仅仅是谓词逻辑，谓词逻辑只是现代逻辑的一部分。传统逻辑就是没有像数学那样的演算，以概念、判断、三段论为核心的，文字式、哲学式阐述的逻辑。

露珠的点看得我蛋疼

@Orion Dianae 你好，我查了下维基，请问你说的已式微的传统逻辑是否指的是 term logic? 而主流现代逻辑指的是 predicate logic?

首先，实际生活中论证不仅仅是逻辑论证。科学里常用类比来说明一个原理，比如在量子力学里类比就相当普遍，而且还写进了教科书。我提作者的主打专业，固然不能以逻辑的必然性推倒作者的逻辑水平，但它起到的作用是降低作者在这个领域的权威度，这本来就是我的目的之一。

我在这里的两篇评论，针对的都是针对国内高调炒作传统逻辑，误导社会以为传统逻辑是现代逻辑的主流，我的目的就是指出传统逻辑不是现代世界逻辑的主流，主流是符号逻辑，仅此而已。我并没有否认这些旧逻辑书里表达的内容。

此外，回天生无怨，如果一定要以逻辑谬误来判断我的非逻辑论证，那也应该是ad hominem，不是strawman。

这本书本身就是面向大众的书籍，所以书中内容相对那些动辄几百页的逻辑教科书显得非常浅显易懂，相对以前照本宣科学习的那些教科书，我本人从本书收益更多。
另外楼主用当代逻辑学的发展前沿来对以科普为目的本书吹毛求疵和后面的有着许多人身攻击嫌疑论断看来，，，，，，楼主还是再读读本书吧。。。。。。。。

这本书的名字叫《简单的逻辑学》，自然是用最通俗的方式告诉人们什么是逻辑，教人如何正确地运用逻辑方法来思考解决问题。其突出的重点也是在“清晰高效的思考”，而且纵观全书，他已经做到了这点。作为一个外行，我自认为受益匪浅。
当然，lz认为现代逻辑学跟传统逻辑学之间有所谓“哥白尼式革命”，这是否意味着现代逻辑学已经跟传统逻辑学完全脱离了呢，还请大致告知。不然，愚笨如在下者，很容易就误以为现代逻辑的应用方式已经抛弃传统逻辑的套路了。
最后，lz用大量篇幅来分析作者是个什么样的人，最后得出结论是“作者的主打是天主教神学，而不是逻辑学”。请问，这与本书有何关系？既然我们来评价这本书，为什么不就事论事，直接针对这本书来分析，却跑去研究作者，似乎认为作者专业不对口就不配写出好书。这是否可以说是稻草人谬误？

加点的有意思，这么多小点点，小可爱。在豆瓣怎样能看到书？要买吗？是电子书？这本书看起来不错，两篇长评论都有幽默。

为什么楼主的评论，和后面的回复都这么喜感哈哈哈哈哈哈哈

竖版的回复好牛啊，怎么做到的。

感谢Orion的评论。

最多三星，不能再多了，其实这本书，我该打两分的...

声明：这一段时间都有网友发私信，要我推荐一些逻辑学的书。我并不是逻辑方面的专家，只是接触过一些能代表国际主流实际状况的著作，然后对比国内相关领域的情况，发现国内外又脱节了，所以写了点评论。至于逻辑著作，我也不能反反复复提到我读过的那几本，像是打广告似的。其实现代逻辑，它作为世界的主流，可读的书一定是远远超过“中国逻辑”的，我现在就把我认为逻辑学读物的应有特征说一下，以后大家自己在网上或书店去找就是了。
　　
　　1 以符号逻辑（或曰数理逻辑）为主，传统逻辑的内容只附带着出现，如果是这样，要有现代逻辑处理传统逻辑的部分。
　　
　　2 所用符号最好是┐、∧、∨、→、←→、倒写A、彐（倒写E）、□、◇这些，或尽量接近于这些。
　　比如：□Ax (Fx ∧ ┐Gx) 优于 □Ax (Fx ∧ ~Gx) 优于 □Ax (Fx & ~Gx) 优于□ (x)(Fx & ~Gx) 优于 Nec (x) (Fx & ~Gx) （A应倒写）
　　
　　作为入门者，除了学到正确的知识外，还有权学到最规范的学术语言。

看了这帖子，我立马有种验证作者论证过程的欲望。。。

作者是Our Lady of Guadalupe Seminary的哲学教授。

如果楼主能推荐几本现代逻辑学的书就好了。推荐一下做个收藏，希望楼主能推荐几本。不能只破不立啊。

那竖排的又是怎么弄的。。。。

膜拜lss。。。

楼上的更强。。。

　 　 　 　 　 过 不 是 是 楼
　 　 　 　 　 滤 影 为 能 主
　 　 　 　 　 。 响 什 躲 加
　 　 　 　 　 　 阅 么 过 了
　 　 　 　 　 　 读 不 一 这
　 　 　 　 　 　 ， 这 些 么
　 　 　 　 　 　 还 样 过 多
　 　 　 　 　 　 很 呢 滤 点
　 　 　 　 　 　 难 ？ 。 点
　 　 　 　 　 　 被 又 可 ，

请推荐一本现代逻辑书。

说实话，看完本书，特别是最后两章，我很感动——也许你会奇怪——麦先生讲到的illogical的东西正发生在我们的头脑里，我们的国家，我们的生命里。。。我想，是因为作者和译者充满感情的叙述方式，带着对逻辑学唯一目的——对真相的不懈追求感动了我，正如lz所说，这本书带给我更多的是哲学上的感悟而非纯粹逻辑学上的。

对lz的评论表示钦佩，如果是做学问，作为一个学者需要这样的较“真”。
刚看完这本书，再来看看您的评论又是一番别样感受。
想深入了解逻辑学，lz和懂行的朋友们有没有比较好的译本可以推荐给我呢？

至于审.查关键词,可以分段发表,那么不能发表的段落中找就比较容易了,然后再递归这个步骤.
个人以为,可能是避孕,或者跟宗教,神学有关的中外文词汇比较容易受影响.
看看这篇评论发表出去可以不: ;

相当不错的评论,充分利用网络,有论据,推理,是比较逻辑化的范儿.
神学也可以和逻辑学结合在一起,其实是对神学的一个肯定.
简单本身就是一种力量,有的时候我们需要简单,通过简单获得普及,至少在缺乏逻辑基础的地方. 科普,学术,和实际应用,本身就是有差别的,这也是一个逻辑:)
对国内学术界充满失望,但是似乎发布一本译作也和学术相去甚远.
感谢Orion 的评论,我们需要这样的评论远甚与无逻辑的反对或赞扬. "理智的反对代表了更多的支持."

破而不立非君子. 有什么值得推荐的,严肃,认真,专业,跟上时代的逻辑学著作呢? 简单的和/或全面的.

lz的点真是牛逼闪闪，晃死我了

谢谢了。

你是怎么给每个字和字母加上“.”的？此方法值得推广、、、

我是屡次被告知有被禁止的内容，发不上来，但始终查不出哪有被禁止的内容，才不得不如此的。你能看出这里哪有被禁止的内容吗？

楼主如此写文章，岂不是 此地无银三百两 啊

请豆瓣网明示，哪些内容是“被禁止的内容”。我这篇小帖子查了5遍，都没看到哪里招惹蟹子了。