重读《水知道答案》有感

科学的本质是可证伪性，无非就是再做一遍实验看能不能达到相同的结果。
不过就个人倾向，我觉得有很大问题……不过很大程度上是出于主观想法，举个例子，假设语言A对于【爱】的读法和B语言对于【恨】的读法一样= =那么……会出现什么后果？尤其当声音由电子合成而非直接口述，那么就会不带感情……
至于佛教= =干嘛扯到那上面去啊~唯心的东西又不能证明唯物的对与错。唯物的只能由唯物的方法去证明，同样唯物也不能证明唯心的对错，这两个实际是很独立的。
就像科学和鬼怪说，两个实际就是互补的，科学描述不了的才会用鬼怪去描述，科学和宗教也是类似的关系。

神帖留名。

路过....................咦，楼上说的很好啊。

这就是唯物和唯心的论战，谁也打败不了谁，谁也说服不了谁。

文字好长不想看完，不过，我相信中医，至于说有没有科学论证，其实无所谓，中药让我受益了，这书也让我受益了，至于它本身是什么样子，大概也没所谓吧，不信的就不信好了，信的就信好了，说服人什么的，好无聊啊，至于有人说，这人好脑残啊，信这个，那你就说好了，反正我把显示器一关，说这话的人活着或者死了跟我其实没关系

2010-06-13 16:45:46 笨笨　　太可怕了！你自己信就信了，你还去学校向青年人进行伪科学的宣传！！你还动员大家生病不要去看病！！！罪过！罪过！

2012-01-10 23:57:29 笨笨　　曲解经典、自我赞美、顾左右而言他，是LZ在为伪科学辩护过程中克敌制胜的三大法宝。

我把你的第一条回复与最后一条回复放到一起来看，你克敌制胜的法宝是什么呢？你能否自己来总结地说一下？

曲解经典、自我赞美、顾左右而言他，是LZ在为伪科学辩护过程中克敌制胜的三大法宝。

　“用自我赞美的方式来回应质疑，层次真高啊。。”
　　老子曰：“上士闻道，勤而行之，中士闻道，若存若亡，下士闻道，大笑之，不笑不足以为道。”
　　
　　
　　
　　好吧，我想以一个故事做结，希望这个讨论到此为止，把时间用到有意义的事情上吧：
　　
　　有个人去算命，算命先生说，你大学之后会很有出息，会娶一个漂亮而有钱的媳妇，会很有钱，会有很高的职务。那人听后生气地说：“你算的一点都不准，我大学毕业后考了研究生，而我现在没有女朋友，没有钱，也没有工作！”算命先生笑着摇了摇头说：“唉，知识改变命运。”

　“用自我赞美的方式来回应质疑，层次真高啊。。”
还是在多说一句，与你交流：
见过阴阳太极图吗？一个大圆，圆中分黑白两个部分，也即一大包容两小，且是黑白对立的两小，而黑的部分里面又包含一个小白圆，白的部分里面又包含一个小黑圆，但因为其小，所包含的就只能是一个。我所说的那句话“事物皆有高低层级之分，就一般规律而言，高级统领低级，大包容小。”就是对阴阳太极图的另一种解读。而孔子对此的描述则是“是有太极，太极生两仪”。你再看外面那个大圆，正因为圆，所以能包容黑白，而圆中的黑白那部分，象个逗号，大头的那边包含个小圆，因为其大，小尾巴那边却什么也包容不了，因为其小，换句话说也就是钻牛角尖。

所以，你如果是站在圆中的小圆来看周围，你看到的黑就是黑，白就是白，而你如果站在大圆的角度来往里看，哪来的黑，哪来的白，其时都是圆的一部分，且所谓黑白无非人的定义而已，你高兴的话也可以称黑为白，称白为黑，有什么区别？这也正是《心经》之所言：“色即是空，空即是色，色不异空，空不异色。”

LZ似乎在学佛？破执念很重要，把末法时代的邪魔妄言当做佛法普照的证据之一可不太好~首先江本胜的学历就是假货，贩文牟利者若基本简历都不能保证是真的，其人如何可信？

用自我赞美的方式来回应质疑，层次真高啊。。

“因为LZ观点的正确性，并不依赖于听众的知识量。”

恐怕这个关系太大了，小学生怎么可能听得懂大学教授所讲的内容？对话是在同一知识层面才会和谐，不同的等级，不同的行业之间，说话难免会有障碍。

其时，在我的读后感中我已经清楚地表达了这个意思：


　事物皆有高低层级之分，就一般规律而言，高级统领低级，大包容小。文化属性也不例外，还用圈子来讲可能比较形象，不同的文化属性就像是不同的圈子，或者说是大大小小的圈子，大圈子包含着小圈子。所以，具更高文化属性的人看较低文化属性的人看得很清楚，而较低文化属性的人看较高文化属性的人却难以看得明白。所以尼采才说：“更高级的哲人独处着，因为在他的周围找不到同类。”

LZ一味的要求他人自行看书，然后自行得出与LZ相同的观点。如果他人无法得出与LZ相同的观点，则得出他人没有看懂书的结论。真是荒唐至极。他人的结论与LZ不同，恰恰因为LZ的观点是错误的，而且LZ自身根本无法证明自身的结论。

LZ不断地要求我给出关于弦理论、佛经、易经的研究，无非就是自己的观点说不通，所以想让我说一个观点，他好用来批驳。问题是，我的观点恰恰就是说：“无论是弦理论，还是佛经和易经，都没有明确得出与江本胜相同的结论 ”。所以任何与弦理论、佛经、易经相关的主题，都是和本贴主题没关系的，我在这里说不是毫无意义吗？LZ针对我的观点，因此在这下面东拉西扯了一大堆话，但就是拿不出足够的证据来反驳。LZ貌似认为，自己只要不断的说，就算是回答问题了。

LZ要是想坚持自身的观点，还是老老实实的论证自身的观点。用不着一下子说太多，先把弦理论与江本胜理论的关系说清楚了，再说其他。您要真的是说不清楚，老老实实承认。然后我们可以放一马，假设LZ没有提到过弦理论，跳过这个问题而谈一谈LZ扯过的他学说与江本胜理论的关系。

很奇怪的，你说“我否定的是LZ将科学、佛学、易经与江本胜联系在一起的理论。我认为LZ的阐述是不成立的。” 你现在又说“我对这些内容了解多少与LZ的观点无关”，你不觉得这很矛盾吗？你对我这么多的批判与质疑都是因为我把江本胜的理论与佛学、易经、物理学等联系了起来，所以，你要否定我的观点，那就要否定这之间的关联性，而否定这之间的关联性的前提是，你得对这些东西都要有个了解，所以我才问你，你对这些了解有多少？如果你对这些没有了解，你又如何说我所讲的是错的？这个逻辑有问题吗？

>>2012-01-06 08:33:14 Ynho英豪
如果没有足够的了解，那就没有发言权，也没有对我进行质疑的资格。

这句话也毫无意义，因为LZ的推理漏洞并不涉及到更深入的知识。一个不符合基本逻辑的论断，放到哪里它都是不正确的。LZ这样说只是因为自己无法回答别人对他的质疑而已。

>>2012-01-06 08:33:14 Ynho英豪
请问，你除了你所了解的科学外，对佛学、易经、神秘学、心理学了解有多少？

我对这些内容了解多少与LZ的观点无关，所以不打算在此卖弄。因为LZ观点的正确性，并不依赖于听众的知识量。

又来了兴趣，也或者是不打不成交，感觉和你讨论是一种乐趣，有点上瘾。

“我否定的是LZ将科学、佛学、易经与江本胜联系在一起的理论。我认为LZ的阐述是不成立的。”
请问，你除了你所了解的科学外，对佛学、易经、神秘学、心理学了解有多少？如果没有足够的了解，那就没有发言权，也没有对我进行质疑的资格。如果有了解，你对这些方面的了解分别是什么？有没有相关的研究？用什么来证明你对这些方面的了解？

“1、该文献的结论本身经得起推敲，其结论得到公认。或者该文献虽然没有得到公认，但它是我们讨论的一个假设前提。像《八卦象数疗法》这样的书就不要拿出来说了。我在这里就不说对这本书的看法了，这不是我们讨论的主题。 ”
这本书你看过吗？没看过就没有发言权。此外，此书作者撰写的论文获首届易医学术研究会优秀奖，此本书已在日本、美国和香港发行，此书作者已经提供了无数的案例证明其理论的可行性，《手到病自除》的作者杨奕在《国学堂》节目中大力推荐此书，而我之前给你提供的有刘东亮的一个视频证明，实际上，已经有很多人早就在用这种方法，只是此书作者作了一个整理而已。这本书的结论还经不起推敲，没有得到公认吗？此外，这本书只是我例出的证据之一，你既便否定了这一本书，又如何能否定掉其他的资料？

2. 该文献明确的阐述了关于讨论主题的结论。显然无论是弦理论，还是佛经和易经，都没有明确给出江本胜的结论即“水能感受到人的心理活动

前面已经说了，如果你没有了解弦理论、佛经、易经，那来谈这个就没有必要。如果了解了，那我前面已经说得很明白了，举一反三，融会贯通，诸葛未出茅庐已三分天下，司马懿问使者诸葛饮食状况即知其命不长矣，中医望闻问切即知身体各种症状，至于易经占卜，塔罗牌就不提了，就我的经验来说，你只要告诉我你的一个梦，我就知道你最近的生活状况，精神状况，童年经历，父母关系，靠的是什么？就是融会贯通，难道我还要了解了、调查了才知道吗？

3. 该文献必须是可读的，不能过长，过于难以获取，或者过于难以理解。否则我们可以认为引用该文献的目的是为了使讨论无法继续进行。如果所阐述的结论确实存在于一篇过长的文献中，则应标注结论在文献中的相关位置如页数。而难以理解的文献则应标注自己对该文献的理解，难以获取的文献则应给出其内容及出处。

可读的，不能过长，我不知道这个怎么说了，也许你只是喜欢《视读什么》那一系列的书？难以获取？我已经把引用的书目与链接都给你了。难以理解？这就没办法了。应标注结论在文献中的相关位置如页数。我敢断言，我提供的资料你都没看，我写的东西你也都没看，因为，我在我写的东西里面，所引用的资料出处与页码都有。“而难以理解的文献则应标注自己对该文献的理解”，我写的文字就是对这些文献的理解。

我最近也很忙，本来该睡觉了，半夜上来回帖子，也不是非要和人抬杠。只是觉得这本书的负面影响太大，所以强打精神撑着。既然LZ已经放弃自己的观点，我的阐述也告一段落了。睡喽！

哦。我写上一篇帖子花办个多小时，没看到LZ的上一篇回复。

>> 2012-01-05 12:30:19 Ynho英豪
呵呵，笨笨，我的东西好坏不论，我还有，还拿得出来，从头至尾，你除了说不行不对不好之外，你有什么东西？请把你写的东西的链接发过来，我一定拜读（1）。我看了你的豆瓣，没有看到长一些的文字，……，我想看下你的博客，就是打不开（2）

我在九点上写的就是一句话，而微软的这个博客服务已经被转移到wordpress上，被墙了。但这和我们现在的讨论没有丝毫关系。我只要把你的错误之处指出来就可以了，还用得着先去写几篇不相关的博文吗？

我不是一个盲目自我感觉良好的人，所以我也不会没事总想着写东西教导别人。无内在含义的东西，重复别人的东西，错误的东西，写了还不如不写。不成熟的东西，写了也不会拿出来耽误别人的时间。

但是我在你帖子里写了这么多文字，你认真看了吗？

在2010-09-14 10:08:02 的第二自然段，我给出了关于“读书的数量与质量”的观点。

在最后一自然段，我论证了“超越科学”和“不科学”其实就是一个概念。

在2010-09-30 09:25:33 的第三自然段，我阐述了“不仅仅是科学”和“不科学”的关系。

在2010-10-02 09:37:43的后三个自然段，我总结了“伪科学者”的三个习惯。

我写的这些东西都不长，因为我认为已经写清楚了，没有必要加废话。这些观点有其明确的意义，而且完全是我自己思考给出的观点。

然后我在刚才，即2012-01-05 23:09:06又给出了“讨论中以文献代替观点阐述的几个原则”。

望LZ赐教。

本想好好回答你的问题，以及与你继续讨论下去，但是，最近兴趣全在风水上了，不想耽误时间在这上面，就此作罢吧。

好吧，你对我所有的否定我都接受，我做自我检讨，什么时候有了空闲时再来与你继续讨论。

关于在讨论中不进行阐述，而代以引用其他文献，我想至少要遵循以下几个原则：

1、该文献的结论本身经得起推敲，其结论得到公认。或者该文献虽然没有得到公认，但它是我们讨论的一个假设前提。像《八卦象数疗法》这样的书就不要拿出来说了。我在这里就不说对这本书的看法了，这不是我们讨论的主题。

2. 该文献明确的阐述了关于讨论主题的结论。显然无论是弦理论，还是佛经和易经，都没有明确给出江本胜的结论即“水能感受到人的心理活动，并根据人的思想的善恶而形成美丽或者丑陋的结晶”。这个联系是LZ的想法，因此LZ必须先列举从上述文献的相关结论，然后从该结论中得出自己所要证明的结论。

3. 该文献必须是可读的，不能过长，过于难以获取，或者过于难以理解。否则我们可以认为引用该文献的目的是为了使讨论无法继续进行。如果所阐述的结论确实存在于一篇过长的文献中，则应标注结论在文献中的相关位置如页数。而难以理解的文献则应标注自己对该文献的理解，难以获取的文献则应给出其内容及出处。

>>2012-01-05 12:30:19 Ynho英豪
1、LZ已经承认自己无法提出有效的论证，因此没有回答。
感觉对于问题4的回答还是草率，……

问你问题1，你说问题4的回答还是草率。这是什么逻辑？

>>2012-01-05 12:30:19 Ynho英豪
拜托，如果我拒绝回答，我关于这个问题写的那么多的文字是什么？

你在堆砌术语，转移话题。而且通过把他人比喻成动物的方式来扰乱讨论进程。

我否定的是LZ将科学、佛学、易经与江本胜联系在一起的理论。我认为LZ的阐述是不成立的。为了避免LZ频繁的转移话题，首先针对LZ将科学与江本胜扯在一起的问题进行讨论。

先回到问题1：这段话不通，能否阐述弦理论是如何支持江本胜的实验的？
让你从弦理论的结论出发给出弦理论与江本胜实验的关系。不是让你讲弦理论是什么。更何况你也没讲。

如果你连一个帖子都写不清楚，没有人会花宝贵的时间阅读你的所谓“文章”。

看样子你是否定江本胜的，那请你拿出否定江本胜的论据来。他的观点，他的实验哪里有问题？错在哪里？怎么证明他是错的，除了主观的否定外，科学上的否定依据是什么？

期待中……

1、LZ已经承认自己无法提出有效的论证，因此没有回答。
　　
　　感觉对于问题4的回答还是草率，建议你看《优雅的宇宙 何谓超弦理论》http://www.56.com/u11/v_MzQ3NDUyNDA.html，以及《我们到底知道多少》（有续集），还有《秘密》http://www.tudou.com/programs/view/IU6GvQdwIIw 再有 李嗣涔的视频http://www.tudou.com/programs/view/QeJvqt-PJVg/ 这里面已经包含了我的解释。
　　今日看劉東亮的視頻，又找到一個證據，劉東亮的易經講座，一張畫，一杯水就可以治病，改變人的命運，這不正是江本勝的研究嗎：http://v.youku.com/v_show/id_XMjk4OTUwNjM2.html
　　我给你了这么多证据，把链接地址都给你了，你还说我没有回答？你看了吗？
　　
　　对于问题2：史蒂芬·霍金的宇宙理论是如何阐述世界本源的？你在哪本书看到的？
　　　　LZ虽然给出了所阅读的书籍，但是对问题内容仍然没有回答。
　　呵呵，你问我在哪本书看到的，我把书名都给你了，你问霍金的宇宙理论是如何阐释世界本源的，我给你了我写的文章，当然，我的文章不重要，而重要的是，我文章中都有霍金关于世界本源的文字的引用，并且我标明了引用的页码，你看了吗？
　　
　　对于问题3：佛教中“色空无异”、“万法由心想生”出自那本经书？含义是什么？
　　　　LZ仍然是给出了书籍（嘿嘿，我给出书籍不等于回答你问题吗！！！！），但是对问题内容仍然没有回答。
　　你问出处在哪里，我告诉你了，你问含义是什么？我给了你我的《心经》讲解录音，同时告诉你弘一法师等讲解《心经》，你是没听没看，还是听了看了听不懂？你哪里不懂，告诉我，我仔细给你讲讲。
　　
　　问题4：你如何证明这两者说的是一个问题？这两者与江本胜的实验又有什么相关性？
　　　　LZ拒绝回答，说这个问题和第一个问题相同。但LZ第一个问题也并没有回答，因此可以认为没有回答。
　　拜托，如果我拒绝回答，我关于这个问题写的那么多的文字是什么？唉，我只能引用《优雅的宇宙》中的一句话：无论怎么努力，你都无法教会一只狗物理。（http://www.56.com/u11/v_MzQ3NDUyNDA.html 第9分钟处）
　　
　　呵呵，笨笨，我的东西好坏不论，我还有，还拿得出来，从头至尾，你除了说不行不对不好之外，你有什么东西？请把你写的东西的链接发过来，我一定拜读。我看了你的豆瓣，没有看到长一些的文字，看了你的九点网页，http://9.douban.com/subject/9114691/ 都是一句话的文字（我点查看原文，网页就出问题，我看到的都是一句话），我想看下你的博客，bqxu.spaces.live.com
　　可是真奇怪，就是打不开（我回头会再试）。
　　
　　你从头至尾都只是说不行不对不好，但你没有针对我的某一具体的观点评说，我发了很多的我写的东西的链接，你只要指出我写的任何一篇文字有任何的不对之处，我在这里公开承认我的错误，并向你致歉。

关于推荐自己的文章，我再说两句：

即便是经过重重审查，被专家推荐到学术期刊上的学术论文，尚且不敢狂妄自大的让别人来看，而是先写一个内容摘要。这样其他人就可以快速浏览摘要，以决定是否继续阅读全文。

像LZ这种连一个帖子的逻辑都写不通，然后就拿出一大堆的链接让别人去看。你有什么说服力来让别人去看你的文章啊！4个问题是LZ观点主干上不通的地方，这些主线上的问题如果说不清楚，谈论其他的事情就只是搅乱话题而已。

对于问题1：这段话不通，能否阐述弦理论是如何支持江本胜的实验的？

LZ已经承认自己无法提出有效的论证，因此没有回答。


对于问题2：史蒂芬·霍金的宇宙理论是如何阐述世界本源的？你在哪本书看到的？
LZ虽然给出了所阅读的书籍，但是对问题内容仍然没有回答。

对于问题3：佛教中“色空无异”、“万法由心想生”出自那本经书？含义是什么？
LZ仍然是给出了书籍，但是对问题内容仍然没有回答。

问题4：你如何证明这两者说的是一个问题？这两者与江本胜的实验又有什么相关性？
LZ拒绝回答，说这个问题和第一个问题相同。但LZ第一个问题也并没有回答，因此可以认为没有回答。

前文写过的不重复：

2012-01-01 12:41:22 笨笨
　　LZ洋洋洒洒说了很多，但是总要经得起推敲，否则就是废话连篇，没有阅读的必要。

既然LZ回的帖子都是废话，谁会把宝贵的时间放在看他的文章上呢？一个科学盲写的《宇宙的起源》，有阅读的意义吗？

今日看劉東亮的視頻，又找到一個證據，劉東亮的易經講座，一張畫，一杯水就可以治病，改變人的命運，這不正是江本勝的研究嗎：http://v.youku.com/v_show/id_XMjk4OTUwNjM2.html

呵呵，只要是建立在互相尊重的基础之上，不管对于怎样的诘难我都愿意奉陪到底。

“这段话不通，当我们表述A支持B的时候，通常是在阐述B成立与否和A成立与否存在着正相关性。可是江本胜的实验结论与易经的结论不存在任何相关性。”
别忘了，举一而反三，触类而旁通，老子曰：“不出户，知天下，不窥牖，见天道。”殊途而同归，归元无二路，方便有多门，何也，概天地万物相通耳。如果不能做到这一点，岂不成了读死书了？书不读透，看物理是物理，看哲学是哲学，这就是“看山是山，看水是水”，读透了，看化学是美学，看宗教是科学，这就是“看山不是山，看水不是水”，再往后读，就会发现不管哪门科学，也不管是宗教还是巫术，讲的都是一个事情，这就是“看山还是山，看水还是水”了。能说它们之间没有关系吗？

问题1：这段话不通，能否阐述弦理论是如何支持江本胜的实验的？
佛说，佛法不可说，但有言说，皆无实义，老子说，道可道，非常道，名可名，非常名，俗话说，只可意会，不可言传，圣人尚不能把世间万象解说得明白，又何况我一俗人？江本胜拿实验已经证明了一些东西，大家尚且不信，我空口白牙又能证明些什么呢？关于弦理论与江本胜的实验，解说得最好的当属李嗣涔了，他用更加令人不可思议的实验证明了不可思议的事情，我想，他的研究就是我对这个问题最好的回答。

问题2：史蒂芬·霍金的宇宙理论是如何阐述世界本源的？你在哪本书看到的？
呵呵，好吧，我写的有《宇宙的起源》一文，你看了之后再说吧：http://1160404007.blog.163.com/blog/static/11774958320120361210176/
如果你感兴趣，还可以看我写的《生命是什么》、〈意识是什么〉、〈物质的产生〉，http://1160404007.blog.163.com/blog/static/117749583201002453924493/
当然，这还不足以回答你的疑问，我本来想就这个话题一直写下去，但突然发现一个重要的问题，那就是这些研究不能为我带来实际的利益，所以暂时放下了，以后再说吧，最近一段时间的兴趣在风水上。
怕你说我跑题，明确一点，在《时间简史——从大爆炸到黑洞》一书中，此外，《上帝与新物理学》也有提到，如果你懒得看书，可以看视频〈霍金的宇宙〉：http://video.baidu.com/v?ct=301989888&rn=20&pn=0&;db=0&s=8&word=%BB%F4%BD%F0%B5%C4%D3%EE%D6%E6&fr=ala0

问题3：佛教中“色空无异”、“万法由心想生”出自那本经书？含义是什么？
色空无异出自〈心经〉，〈万法由心想生〉出自《大方广佛华严经　卷第十九》，网上都可以搜到。至于含义，以上的帖子中已经讲得明白，你明白了，自然早就明白了，你现在还在与我争论，我讲了，你也无非是说我又讲废话。弘一法师、南怀瑾、净慧法师都有讲〈心经〉，讲得很好，如果他们讲你都闹不明白，那象我这般小人物就压根不期望能给你讲清楚了。不过，还偏巧我也讲过心经，有录音，欢迎拍砖：http://www.douban.com/note/81669560/

问题4：你如何证明这两者说的是一个问题？这两者与江本胜的实验又有什么相关性？
这与第一个问题不是一样的吗？不回答也罢。

请别怪我回答得草率，实在是因为我眼下的兴趣不在这上面。请注意，〈水知道答案〉读后感是06年时写的（我是08年重读后并且隔了很长时间后才发到豆瓣的），说实在的，我已经过了对于江本胜所揭示的某些东西的探究的兴趣了，我的兴趣主要是在实际的运用上了，我把这些理论延展开去，所以我很轻松地就学会了解梦，我已经解过N多的梦，准确如何，自己看去http://1160404007.blog.163.com/blog/static/117749583200981854711343/，我应用到易经上面，很轻松地学会了易经（见我写的易经入门指引http://1160404007.blog.163.com/blog/static/117749583200910281636350/），还有塔罗牌（见我写的〈塔罗牌相关推荐〉http://1160404007.blog.163.com/blog/static/117749583201072522310968/），我把相关理论应用到心理学上，见我写的〈日常生活现象心理学〉http://1160404007.blog.163.com/blog/static/1177495832010101421753776/ ）而我眼下在学风水，感觉是得心应手，见我写的《风水》http://1160404007.blog.163.com/blog/static/1177495832011113091951487/ ）关于我们探讨的这一话题，本来就是个很空的东西，这和谈弦理论，谈禅没什么两样，我上面例举的这些内容，是我把这虚的空的东西落于实处，落于细处，所以，我也希望咱们抛开这虚的不谈，就我所研究的这些东西，你可以就某一方面提出你的任何质疑，对于这些问题，我都乐于一一详细地回答，因为不虚不空。

感觉对于问题4的回答还是草率，建议你看《优雅的宇宙 何谓超弦理论》http://www.56.com/u11/v_MzQ3NDUyNDA.html，以及《我们到底知道多少》（有续集），还有《秘密》http://www.tudou.com/programs/view/IU6GvQdwIIw 再有 李嗣涔的视频http://www.tudou.com/programs/view/QeJvqt-PJVg/ 这里面已经包含了我的解释。

2011-12-28 21:27:59 Ynho英豪

>> 弦理論在某種程度上也支持了江本勝的試驗，因為弦理論提出了波動學說，或者說波粒二相性，

问题1：这段话不通，能否阐述弦理论是如何支持江本胜的实验的？

>> 史蒂芬·霍金的宇宙理論則是從宏觀的角度來闡釋了有關世界本源的問題，而所提到的這些問題佛教裡面早就講得明明白白，色空無異，萬法由心想生，講的不都是這個問題嗎？

问题2：史蒂芬·霍金的宇宙理论是如何阐述世界本源的？你在哪本书看到的？

问题3：佛教中“色空无异”、“万法由心想生”出自那本经书？含义是什么？

问题4：你如何证明这两者说的是一个问题？这两者与江本胜的实验又有什么相关性？

LZ洋洋洒洒说了很多，但是总要经得起推敲，否则就是废话连篇，没有阅读的必要。

为了正本清源，暂且从前面拿出这4个不通的地方，请LZ详细阐述一下。请勿跑题。

LZ短短的几句话，提到了“弦理论”、“宇宙理论”、“佛教”、“易经”等普通人很难触及的领域，提到了“史蒂芬霍金”这样的大师，引用了“波动学说”、“波粒二象性”、“世界本源”、“色空无异”、“万法由心想生”、“天人合一”、“五行文化”等各种高难或者玄秘的术语。堆砌了大量名词却不涉及内涵，运用了大量关联词语却缺乏逻辑，恰恰是“伪科学”的经典做法。

2011-12-28 21:27:59 Ynho英豪

>> 易經也支持江本勝的試驗，因為易經的基礎是天人合一，易經的五行文化如果脫離了這種物與物間的相應性，那就沒了任何意義

这段话不通，当我们表述A支持B的时候，通常是在阐述B成立与否和A成立与否存在着正相关性。可是江本胜的实验结论与易经的结论不存在任何相关性。

2011-12-28 21:27:59 Ynho英豪

>>　不是我的觀點模糊，是因為江本勝的研究本身就介於科學與神秘學之間……

江本胜的研究本身就和科学背道而驰，所谓介于科学与神秘学之间，只不过是说他既不符合科学，又不符合神秘学。

不是我的觀點模糊，是因為江本勝的研究本身就介於科學與神秘學之間，哲學與宗教之間，絕對是屬於邊緣學科了，其實，美國暢銷書作家琳達·拜恩的「秘密」是對江本勝試驗的一種詮釋，在『秘密』的視頻中，也引用了江本勝的研究，弦理論在某種程度上也支持了江本勝的試驗，因為弦理論提出了波動學說，或者說波粒二相性，而史蒂芬·霍金的宇宙理論則是從宏觀的角度來闡釋了有關世界本源的問題，而所提到的這些問題佛教裡面早就講得明明白白，色空無異，萬法由心想生，講的不都是這個問題嗎？但佛教有個問題就是，無法把這個道理講得明白，而江本勝則用試驗證明了這樣的道理，這也就是為什麼當代佛教大德多推崇江本勝試驗的原因，另外，易經也支持江本勝的試驗，因為易經的基礎是天人合一，易經的五行文化如果脫離了這種物與物間的相應性，那就沒了任何意義，最有意思的是，台大的校長李嗣涔居然正在做這方面的研究，他的研究更前位，他基本上是延伸了江本勝的實驗。當然我還可以舉更多的例子，比如西方的塔羅牌，如果不用波動性（物與物間的相感性），如何解釋塔羅牌的準確性？我前面還建议看看刘东亮的视频：
　　　　http://v.youku.com/v_show/id_XMzMxNTc4NzQw.html
　　　　
　　　　並建议看看《八卦象数疗法》这本书。 　　 此外再看一下《变态心理学第9版》第323页提到的赫伯特对于波动的研究。
　　
　　我這樣說還模糊嗎？我有講一句虛言嗎？但是有一點，如果各位這些東西都沒看，那在這裡和我準備談些什麼呢？

另外，好好看看大家對這本書的總評吧，以及對系列中的其他書的總評，四星五星的佔多數，我想，群眾的眼睛是雪亮的，時間終究會證明一切。

好长好长的回帖。个人比较认同笨笨的观点，发现楼主绕了很大个弯，观点越来越模糊。

關於三季人的話，就到此了吧。
談談讀書。
已經說了，一，讀書多並不完全代表什麼，就如吃得多未必就吃得營養；二，我的統計數字未必完全說明什麼，但也至少可以說明一個大概，就如考試自然有它的弊端，但整個來說，也自然有它的道理。三、自然不是每個人都會把讀過的書都發到豆瓣，我發到豆瓣的是2009年以後讀的書，之前的自然是懶得登記了。

你說得也對，“阅读无意义的书千本，也及不上好书一本。”04年前後的兩三年，我給自己的標准是7天一本書，但現在少了，要讀的書也少了，以前是無論什麼書，抓到什麼讀什麼，現在是讀一本讀透。

再解釋一下，我之所以在豆瓣把讀的書登上來，一個最主要的原因是，我給自己一個任務，每讀一本書寫一篇書評，所以，我讀的書絕大部分都有書評，這樣我想可以避免一知半解地讀。

如果你讀了很多書，我想，本來我們之間不應該有爭論的。就象昨晚與一位修道的朋友聊天，他講他的道，我講我的佛，彼此都沒有障礙。世界原本是一不是二，天地萬物一太極，去了分別心看世界，自然看什麼都圓融，帶著分別心看世界，自然看到的是不同。

周總理的話很好：求同存異。不同的意見可以有，但我希望彼此都保有最基本的一個尊重。

楼主这种伪科学者，其实你辩驳他没什么意义。因为他压根就没打算听你说什么，他只是继续说他自己的话。过一会儿在把原来被驳斥的观点再搬出来。

前面说过的话就不重复说了，直接引用：
2010-09-11 18:36:07 牛伯伯
　　@笨笨
　　楼主举三季人的例子是想讽刺反对他的人都是不懂的人, 只可惜三季人恰恰是楼主自己, 用三季人来讽刺别人也反证了他自己的狂妄自大, 说他伪科学他还不服, 一副"你不懂所以我不跟你谈"的嘴脸

2010-09-14 10:08:02 笨笨
　　我发现凡是伪科学的拥戴者，往往自认为读书很多，又想当然地认为他人读的书比自己少。居然还把豆瓣上的读书记录都搬出来了。我每年买书所花的钱大约是我一个月的收入，闲暇时间去图书馆和书店看免费书是我的最爱。除了和我的工作与生活关系密切的领域之外，我比较倾向于阅读宗教、中医、数学、尖端科学。如果我每阅读过一本书都要到豆瓣上来标记一下的话，这是不是太浪费时间了？
　　
　　读书的数量固然重要，但读书的质量也同样重要。这里的质量既包括“书”的质量，也包括“读”的质量。阅读无意义的书千本，也及不上好书一本。而阅读好书却不详加思考，仅仅是断章取义，生搬硬套，似乎危害比读坏书还要大，而且纠正起来也更为麻烦

----------------------------------
枉费我写了这么多。。。

牛伯伯，你好，
1、请告诉我何为“伪科学”（请用你自己的话讲一讲，我想听听）？
2、“看的书再多也不会变成真科学”，那真科学是如何得来的？不看书就能得来吗？看几本青春文学或小说就可以得来吗？你读过霍金的书吗？弗洛伊德，荣格，达尔文，怀斯曼，津巴多，这些我看过了，你什么意思？难道这些也是你所说的伪科学？
3、你所说“东拉西扯一大堆玄学和宗教的东西”，这些东西你看了吗？接触了有多少？别忘了毛主席的那句说，没有调查就没有发言权，你什么都不知道又有什么资格去评说呢？但这些我接触过了，学佛我不敢大言，你可以看南怀瑾、虚云、弘一法师的书，也可以看一看净空法师的视频，学易经的话，我写有〈易经入门指引〉http://1160404007.blog.163.com/blog/static/1177495832011110111912947/

想学解梦，我写有〈自我解梦教程〉http://1160404007.blog.163.com/blog/static/117749583201072894827174/

想学心理学，可以到我的小组：http://www.douban.com/group/89937/
当然，最重要的是，如里你发现我在这些方面的任何错误，你尽可以提出来，放到这里骂我或者批评，我都愿意接受。

4、“说明你败了”，呵呵，三季人的故事上面有，盲人摸象，井底之蛙我也讲过，心中有佛看什么都是佛，从心里学的角度讲，心里极度自卑的人才会从打击别人时获得丁点的自我安慰。气急败坏一词指的也就是这个意思。

没什么好说的, 伪科学就是伪科学, 看的书再多也不会变成真科学, 东拉西扯一大堆玄学和宗教的东西只能说明你败了

笨笨和牛伯伯，你们好，我很想好好回复你们，但写到一半时，我看了一下，笨笨豆瓣上显示读了16本书，牛伯伯显示读了15本书，所以我什么都不想说了。

我猜楼主一定没有读50楼@见事迟 转贴的"草包族科学"一文, 那些习惯把各种似是而非的现象用各种妄想出来的"理论"连接起来并当成宇宙间真理的人, 大概永远无法理解"科学"与其精神和品德.

"但可笑的是，人们就相信这些不断是被证明错误的东西，却不相信那些无法被证明是错误的东西"

讲出这句话的人才真正可笑. 思考的基础出了问题, 读的书越多, 越是迷失在各种妄想的漩涡之中无法自拔.

先是把没有联系的东西放在一起说，将各种名词像念咒语一般报出来，为自己的说法贴金。暗示自己很懂得这些东西。

然后劝导别人多去看看各种书，暗示别人不懂。

然后说一些不存在具体含义的话，然后贬低别人。从而不理会他人的说法。

这是伪科学家及其鼓吹者一贯的手法。洋洋洒洒说了很多，但实际上什么都没说清楚。

前几天有个家伙留言，满口大粪，我把他留言删了，之后很后悔，一直找他的信息没找到，我是想找到了好好地骂他一通，纵容邪恶，宽容无知也是罪过。那个家伙的可恶之处是，他居然说，“你怎么不做个试验，光胡说”，他连这个帖子及留言都没看完，在后面的留言中我明明留的有我做试验的链接。柠檬的留言看了，当时也回了，写了一半又住了，因为，不想再就这个话题谈下去了。

现在忍不住又想说几句，主要是考虑到，毕竟还会有些人会看到这个帖子，说点东西，好坏让他们评去。

建议那些否定江本胜试验的人看看刘东亮的视频：
http://v.youku.com/v_show/id_XMzMxNTc4NzQw.html

再建议看看《八卦象数疗法》这本书。

再看看台湾李嗣涔教授的书和视频（视频网上可以搜到）。

再看一下《变态心理学第9版》第323页提到的赫伯特对于波动的研究。

建议学一下中国的易经，中医，民俗学，宗教，弗洛伊德的梦的解析，学一下当代的物理学，霍金的《时间简史》了解一点弦理论与黑洞，最后你会发现，所有这些讲的都是同样的事情，当然，与江本胜所说的也相差无二。

数字可以治病，不然中医里面也不会叫六味地黄丸，六味地黄丸主治肾病的，六数字对应的是坎卦，坎对应的是肾，如果说这是巧合，问题是中医里的很多的药的名称都有这种巧合现象。文字是有能量的，语言是有能量的，图片是有能量的，不然，国旗不会那么认真地进行设计，公司不会那么费心地起名字，父母也不会为了给孩子起个名字而费尽心机，道家有符，佛家有咒，已经流行几千年的东西而未被淘汰，这不值得反思与研究吗？对比而言，所谓的某些科学的东西，其流行的时间有多长？不到几百年几十年就被推翻了，但可笑的是，人们就相信这些不断是被证明错误的东西，却不相信那些无法被证明是错误的东西。

得，又扯远了，打住打住。

欢迎大家讨论，可以指出我的错误与不足，那我发自内心地谢谢你。但是，请不要使用类似“脑残”这样的字眼，心中有佛看什么都是佛，骂别人脑残无非更暴露出自己脑残而已。

人生就象是爬山，爬得越高，就看得越多，越深，越远，也就越少争论。只有那些处在井底的人，只抓了大象一条尾巴的人，才会争论个不休。爬人生这座山，阅历是一种方式，而读书是则更好的捷径。

呓语。。

我在思索一个问题：如果说是这样的话，那么，就性格来说，具有相似性格的人最容易产生共鸣，那也就是说，具有相似性格的一对夫妻在一起可能更幸福一些，而不是传统所说具有互补性格的夫妻更合谐。但是继续往后面看，我又找到了答案。答案就是“完全相反的两种情感，具有波形相同但方向相反的特性。”也就是说，事物发出的波的方向不只朝一个方向，它有两个方向。当两个相反方向并且其波动频律相对应的话，则两种波的力量同时减弱，并达到合谐。也就是说，性格相似的夫妻在一起容易产生共鸣，彼此都会时常有“红颜知己”的感觉，而性格互补的夫妻在一起则容易达成合谐。
+1

哈哈哈哈哈，看到LZ终于发现一个赚钱的好门路了

仔细再看，笨笨，英豪的辩论，还有最后这篇长文都极有价值。看来我仍然在科学和神秘主义之间摇摆不定啊！
只能时刻提醒自己，我，只不过是一个三季人。。。

　　草包族科学——出自《别闹了，费曼先生》

　　在中古世纪期间，各种疯狂荒谬的想法可谓层出不穷，例如犀牛角可以增进性能力，就是其中之一。随后有人发现了过滤想法的方法，试验哪些构想可行、哪些不可行，把不可行者淘汰掉。当然，这个方法逐渐发展成为科学。它一直发展得很好，我们今天已经进入科学时代了。事实上，我们的年代是那么的科学化，有时候甚至会觉得难以想象，以前怎么可能出现过巫医，因为他们所提出的想法全都行不通——至多只有少数的想法是行得通的。

　　然而直到今天，我还是会碰到很多的人，或迟或早跟我谈到不明飞行物体、占星术，或者是某些神秘主义、扩张意识、各种新型意识。超能力等等。我因此下了一个结论：这并不是个科学的世界。

　　大多数人都相信这许许多多的神奇事物，我便决定研究看看原因何在。而我喜爱追寻真理的好奇心，则把我带到困境之中，因为我发现了世上居然有这许多的废话和废物！

　　首先，我要研究的是各种神秘主义以及神秘经验。我躺在与外界隔绝的水箱内，体验了许多个小时的幻觉，对它有些了解。然后我跑到依沙伦（Esalen），那是这类想法的温床。事先我没想到那里会有那么多怪东西，让我大吃一惊。

　　依沙伦有好多巨大的温泉浴池，盖在一处离海平面30英尺高的峭壁平台上。我在依沙伦最愉快的经验之一，就是坐在这些浴池里，看着海浪打到下面的岩石上，看着无云的蓝天，以及漂亮女孩静静地出现。

　　有一次我又坐在浴池里，浴池内原先就有一个漂亮的女孩以及一个好像不认识的家伙。我立刻开始想：“我应该怎样跟她搭讪呢？”

　　我还在想应该说些什么，那家伙便跟她说：“呃，我在学按摩。你能让我练习吗？”

　　“当然可以。”她说。他们走出浴池，她躺在附近的按摩台上。

　　我想：“那句开场白真绝啊！我怎么也想不到可以这样问！”他开始按摩她的大脚指头。“我可以感觉到，”他说：“我感觉到凹下去的地方——那是不是脑下垂体呢？”

　　我脱口而出：“老兄，你离脑下垂体还远得很呢！”

　　我也研究过超能力现象，最近的大热门是焦勒（UriGeller），据说他只要用手指抚摸钥匙，就能使它弯曲。在他的邀请之下，我便跑到他旅馆房间内，看他表现观心术和弯曲钥匙。在观心方面他没一样表演成功，也许没有人能看穿我的心吧？而我的小孩拿着一根钥匙让他摸，什么也没有发生。然后他说他的超能力在水中比较能够施展得开；你们可以想象，我们便跟着他跑到浴室里。水龙头开着，他在水中拼命抚摸那把钥匙，什么都没有发生。于是，我根本无法研究这个现象。

　　接下来我想，我们还相信些什么？（那时候我想到巫医，想到要研究他们的真伪是多么地容易：你只要注意他们什么也弄不成就行了。）于是我去找些更多人相信的事物，例如“我们已经掌握到教学方法”等。目前虽有很多阅读方法和教学方法的提倡及研究，但只要稍为留意，便发现学生的阅读能力一路滑落——至少没怎么上升——尽管我们还在请这些人改善教学方法。这就是一种由巫医开出来的不灵药方了，这早就应该接受检讨，这些人怎么知道提出来的方法是行得通的？

　　另一个例子是如何对待罪犯，在这方面很显然我们一无进展。那里有一大堆理论，但我们的方法显然对于减少罪行完全没有帮助。

　　然而，这些事物全都以科学之名出现，我们研究它们。一般民众单靠“普通常识”，恐怕会被这些假科学吓倒。假如有位老师想到一些如何教她小孩阅读的好方法，教育系统却会迫使她改用别的方法——她甚至会受到教育系统的欺骗，以为自己的方法不是好方法。又例如一些坏孩子的父母在管教过孩子之后，终身无法摆脱罪恶感的阴影，只因为专家说：“这样管小孩是不对的。”

　　因此，我们实在应该好好检讨那些行不通的理论，以及检讨那些不是科学的科学。

　　上面提到的一些教育或心理学上的研究，都是属于我称之为“草包族科学”（cargo cult science）的最佳例子。大战期间在南太平洋有一些土人，看到飞机降落在地面，卸下来一包包的好东西，其中一些是送给他们的。往后他们仍然希望能发生同样的事，于是他们在同样的地点铺飞机跑道，两旁还点上了火，盖了间小茅屋，派人坐在那里，头上绑了两块木头（假装是耳机）、插了根竹子（假装是天线），以为这就等于控制塔里的领航员了——然后他们等待、等待飞机降落。他们被称为草包族，他们每件事都做对了、一切都十分神似，看来跟战时没什么两样；但这行不通：飞机始终没有降落下来。这是为什么我叫这类东西为“草包族科学”，因为它们完全学足了科学研究的外表，一切都十分神似，但是事实上它们缺乏了最重要的部分——因为飞机始终没有降落下来。

　　接下来，按道理我应该告诉你，它们缺乏的是什么，但这和向那些南太平洋小岛上的土人说明，是同样的困难。你怎么能够说服他们应该怎样重整家园，自力更生地生产财富？这比“告诉他们改进耳机形状”要困难多了。不过，我还是注意到“草包族科学”的一个通病，那也是我们期望你在学校里学了这么多科学之后，已经领悟到的观念——我们从来没有公开明确地说那是什么，却希望你能从许许多多的科学研究中省悟到。因此，像现在这样公开的讨论它也是蛮有趣的。这就是“科学的品德”了，这是进行科学思考时必须遵守的诚实原则——有点尽力而为的意思在内。举个例子，如果你在做一个实验，你应该把一切可能推翻这个实验的东西纳入报告之中，而不是单把你认为对的部分提出来；你应该把其他同样可以解释你的数据的理论，某些你想到、但已透过其他实验将之剔除掉的事物等，全部包括在报告中，以使其他人明白，这些可能性都已经排除。

　　你必须交代清楚任何你知道、可能会使人怀疑的细微未节。如果你知道哪里出了问题，或可能会出问题，你必须要尽力解释清楚。比方说，你想到了一个理论，提出来的时候，便一定要同时把对这理论不利的事实也写下来。这里还牵涉到一个更高层次的问题。当你把许多想法放在一起构成一个大理论，提出它与什么数据相符合时，首先你应该确定，它能说明的不单单是让你想出这套理论的数据，而是除此以外，还能够说明其他的实验数据。

　　总而言之，重点在于提供所有信息，让其他人得以裁定你究竟作出了多少贡献；而不是单单提出会引导大家偏向某种看法的资料。

　　要说明这个概念，最容易的方法是跟广告来作个对照。昨天晚上我看到一个广告，说“威森食用油”（WessonOil）不会渗进食物里头。没有错，这个说法并不能算是不诚实，但我想指出的不单是要老实而已，这是关系到科学的品德，这是更高的层次。那个广告应该加上的说明是：在某个温度之下，任何食用油都不会渗进食物里头；而如果你用别的温度呢，所有食用油，包括威森食用油在内，都会渗进食物里头。因此他们传播的只是暗示部分，而不是事实；而我们就要分辨出其中的差别。

　　根据过往的经验，真相最后还是会有水落石出的一天。其他同行会重复你的实验，找出你究竟是对还是错；大自然会同意或者不同意你的理论。而虽然你也许会得到短暂的名声及兴奋，但如果你不肯小心地从事这些工作，最后你肯定不会被尊为优秀科学家的。这种品德，这种不欺骗自己的刻苦用心，就是大部分草包族科学所缺乏的配料了。

　　它们碰到的困难，主要还是来自研究题材本身，以及根本无法将科学方法应用到这些题材上。但这不是唯一的困难。这是为什么飞机没有着陆！

　　从过往的经验，我们学到了如何应付一些自我欺骗的情况。举个例子，密立根（Robert Millikan） 做了个油滴实验，量出了电子的带电量，得到一个今天我们知道是不大对的答案。他的数据有点偏差，因为他用了个不准确的空气粘滞系数数值。于是，如果你把在密立根之后、进行测量电子带电量所得到的数据整理一下，就会发现一些很有趣的现象：把这些数据跟时间画成坐标图，你会发现这个人得到的数值比密立根的数值大一点点，下一个人得到的数据又再大一点点，下一个又再大上一点点，最后，到了一个更大的数值才稳定下来。

　　为什么他们没有在一开始就发现新数值应该较高？——这件事令许多相关的科学家惭愧脸红——因为显然很多人的做事方式是：当他们获得一个比密立根数值更高的结果时，他们以为一定哪里出了错，他们会拼命寻找，并且找到了实验有错误的原因。另一方面，当他们获得的结果跟密立根的相仿时，便不会那么用心去检讨。因此，他们排除了所谓相差太大的数据，不予考虑。我们现在已经很清楚那些伎俩了，因此再也不会犯同样的毛病。

　　然而，学习如何不欺骗自己，以及如何修得科学品德等等——抱歉——并没有包括在任何课程中。我们只希望能够透过潜移默化，靠你们自己去省悟。

　　第一条守则，是不能欺骗自己——而你却是最容易被自己骗倒的人，因此必须格外小心。当你能做到不骗自己之后，你很容易也能做到不欺骗其他科学家的地步了。在那以后，你就只需要遵守像传统所说的诚实方式就可以了。

　　我还想再谈一点点东西，这对科学来说并不挺重要，却是我诚心相信的东西——那就是当你以科学家的身份讲话时，千万不要欺骗大众。我不是指当你骗了你妻子或女朋友时应该怎么办，这时你的身份不是科学家，而是个凡人，我们把这些问题留给你和你的牧师。我现在要说的是很特别、与众不同、不单只是不欺骗别人，而且还尽其所能说明你可能是错了的品德，这是你作为科学家所应有的品德；这是我们作为科学家，对其他科学家以及对非科学家，都要负起的责任。

　　让我再举个例子。有个朋友在上电台节目之前跟我聊起来，他是研究宇宙学及天文学的，而他很感困惑，不知道该如何谈论这些工作的应用。我说：“根本就没有什么应用可言。”他回答：“没错，但如果这么说，我们这类研究工作就更不受支持了。”我觉得很意外，我想那是一种不诚实。如果你以科学家的姿态出现，那么你应该向所有非科学家的大众说明你的工作——如果他们不愿意支持你的研究，那是他们的决定。

　　这个原则的另一形态是，一旦你下决心要测试一个定理，或者是说明某些观念，那么无论结果偏向哪一方，你都应该把结果发表出来。如果单发表某些结果，也许我们可以把论据粉饰得很漂亮堂皇，但事实上，我们一定要把正反结果都发表出来。

　　我认为，在提供意见给政府时，也需要同样的态度。假定有位参议员问你，应不应该在他代表的州里进行某项钻井工程，而你的结论是应该在另一州进行这项工程，如果你因此不发表这项结论，对我而言，你并没有提供真正的科学意见，你只不过是被利用了。换句话说，如果你的答案刚好符合政府或政客的方向，他们就把它用在对他们有利的事情上，但是一旦出现另一种情况就不发表出来。这并非提供科学意见之道！

　　其他许多错误比较接近于低品质科学的特性。我在康奈尔大学教书时，经常跟心理系的人讨论。一个学生告诉我她计划做的实验：其他人已发现，在某些条件下，比方说是Ｘ，老鼠会做某些事情Ａ。她很好奇的是，如果她把条件转变成Ｙ，它们还会不会做Ａ。于是她计划在Ｙ的情况下，看看它们还会不会做Ａ。我告诉她说，她必须首先在实验室里重复别人做过的实验，看看在Ｘ的条件下会不会也得到结果Ａ，然后再把条件转变成Ｙ，看看Ａ会不会改变。然后她才能知道其中的差异是否如她所想像的那样。

　　她很喜欢这个新构想，跑去跟教授说；但教授的回答是：“不，你不能那样做，因为那个实验已经有人做过，你在浪费时间。”这大约是1947年的事，其后那好像变成心理学的一般通则了：大家都不重复别人的实验，而单纯地改变实验条件看结果。

　　今天，同样的危险依然存在，甚至在著名的物理这一行也不例外。我很震惊地听到在国家加速器实验室完成的一个实验的情形。在实验中，这个研究人员用的是氘（一种重氢）。而当他想将这些结果跟使用轻氢的情况作一比较时，他直接采用了别人在不同仪器上得到的轻氢数据。当别人问他为什么这样做时，他说这是由于他计划里没有剩余时间重复那部分的实验，而且反正也不会有新的结果……。于是，由于他们太急着要取得新数据，以取得更多的资助，让实验能继续下去，他们却很可能毁坏了实验的价值本身；而这才应该是原先的目的。很多时候，那里的实验家没法按照科学品德的要求来进行研究！

　　必须补充一句，并不是所有心理学的实验都是这个样子的。我们都知道，他们有很多老鼠走迷宫的实验，曾经有很久都没有什么明显的结论。但在1937年，一位名为杨格（Young） 的人进行了一个很有趣的实验。他弄了个迷宫，里面有条很长的走廊，两边都有许多门。老鼠从这边的门走进来，而在另一边的门后是食物。他想看看能不能训练老鼠从第３道门走进去——不管原本他让老鼠从那个门走起。他发现办不到；老鼠立刻会走到原先找到食物的门。

　　那么问题是，由于走廊造得很精美，每个门看来也一样，老鼠到底是怎样认出先前到过的门？很显然这道门有点不同！于是他把门重新漆过，让每道门看来都一样。但那些老鼠还是认得最初走过的门。接着他猜想也许是食物的味道，于是每次老鼠走完一次之后，他便用化学物品把迷宫的气味改变，它们还是回到原来的门那里。他再想到，老鼠可能依靠实验室里的灯光或布置来判断方向，像人那样；于是他把走廊盖起来，但结果还是一样。

　　终于他发现，它们是靠着在路面走过时发出的声音来辨认路径的，而唯一的方法是在走廊内铺上细砂。于是他追查一个又一个的可能，直到把老鼠都难倒，最后全都要学习如何走到第三个门内。如果他放松了任何一项因素，小老鼠全都知道的。

　　从科学观点来看，那是个第一流的实验。这个实验使得老鼠走迷宫之类的实验有价值，因为它揭开了老鼠真正在利用的条件——不是你猜它在用的条件。这个实验告诉我们：你要改变那些条件，要如何小心翼翼地控制及进行老鼠走迷宫的实验。

　　我追踪了这项研究的后续发展。我发现在杨格之后的类似实验，全都没有再提到这个实验。他们从来没有在迷宫里铺上细砂或者是小心执行实验。他们走回头路，让老鼠像从前般走迷宫，全然没有注意杨格所作的伟大发现。他们之所以没提起杨格的论文，只不过是因为他们认为他没有发现老鼠的什么结果。但事实上，他已经发现了你必须先做的准备，否则你休想能发现老鼠的什么结果。草包族科学通常就忽略了这种重要的实验。

　　另一个例子是超能力的实验了。就像很多人提出过的批评一样——甚至他们本身也提出过——他们改进其技巧，使得效应愈来愈少，终于全无效应了。所有研究超自然现象的心理学家，都在寻找可以重复的实验（可以再做一次而得到同样的效应），甚至只要求一个统计上的数字便好了。于是他们试验了一百万只老鼠——噢，对不起，我的意思是人——做了很多实验，取得某些统计数字，但下一次再试时，他们又没法获得那些现象了。现在甚至有人会说，期望超能力实验可以重复是种细微末节的要求。这就是科学了吗？

　　这个人原本是“超自然心理学院”的院长，而当他作退休演说时，他谈到设立新的机构，他更告诉其他人，下一步是大家应该挑选那些已明显有超能力的学生来训练，而不要浪费时间在那些对这些现象很有兴趣、却只偶然有超能力效应出现的学生。我认为这种教育政策是十分危险的——只教学生如何得到某些结果，而不是如何固守科学品德、进行实验。

　　因此我只有一个希望：你们能够找到一个地方，在那里自由自在地坚持我提到过的品德；而且不会由于要维持你在组织里的地位，或是迫于经济压力，而丧失你的品德。

　　我诚心祝福，你们能够获得这样的自由。

这种争论总是一直会持续下去的， 其实，世界只有一个天，只是每个人对天都有不同的解释。 无论如何，我相信这本书的理念至少是把我所有的知识矛盾的地方都串联起来了。看了这本书让我有了豁然开朗的感觉。
无论工作学习和生活态度都有了质的飞跃。
英豪，我现在平时健身会练习“瑜伽”“游泳”， 工作会用到“思维导图”，生活情感会看重心的本质。我不抽烟，不喝酒，也不去烟花巷。竟然有人说我白活了，我告诉他们，我喜欢音乐，喜欢运动，喜欢学习读书。这也是生活。
其实，这种争论在科学界也没有停止，研究科学的科学家们还弄不明白更何况我们这些人呢。 由他们去吧，---爱 和 感谢--- 才是本书的核心不是吗？

你我都在小黑屋里面, 不同的是有的人透过各种小孔看到外面的天, 知道宇宙无边, 所以只论证所见; 有的人只靠幻想, 却总YY自己是大雁别人是青蛙

有一个故事。一只大雁停在一口井边休息，自言自语，“天好大啊，还得有一长段的路程。”忽然听到井底有个声音说：“你这个家伙真是个傻子，天不过只有几尺方圆，怎么还说有那么大？”大雁听了疑惑不解：“我已经飞了月余，从没见过天边。”下面的几只青蛙大笑：“彻头彻尾的疯子，天下居然还有这样无知的家伙！我们天天看着天，难道我们不知道天多大吗？”大雁叹息一声：“井底之蛙，所见不大；萤火之光，其亮不远。”摇摇头飞走了。

2011-08-20 21:00:42 誰誰誰
　　其實，作者自己都說了，實驗條件所限，不能算是嚴謹地科學實驗。他也說將來會作更多盡量嚴謹地驗證。但這並不妨礙此觀點在哲學與生命方面的意義。

简直就是在糟蹋哲学与生命这样美好的字眼。这年头，有些人啥也不懂，他们就说自己懂哲学。。。

终于明白为什么有人信轮子gong，信传销，信那些无聊的成功学了。
连这个都信的人，实在太崩溃了。

其實，作者自己都說了，實驗條件所限，不能算是嚴謹地科學實驗。他也說將來會作更多盡量嚴謹地驗證。但這並不妨礙此觀點在哲學與生命方面的意義。

呵呵，骗子总是希望被骗者更大度些。

科学的新发现总是能激发伪科学者丰富的想象，使得有更多的意淫素材。

看了《环球科学》的网页，http://www.sciam.com.cn/　非常好，感谢推荐！

我最近看了3，写的比较简单，但是有很多可以想象的方向。《环球科学》杂志是《美国科学人》杂志的中文版，下一期要谈量子物理与人体。推荐你看看。

说事拉理 就是一种乐趣

累不累！！大度——才是书读得好的表现！

另录《雍正皇帝上谕》于下，此上谕所言乃儒释道，但我想，于现今我们争论的一个话题，即科学、哲学、宗教问题大概相似：

朕惟三教之觉民於海内也，理同出於一原，道并行而不悖，人惟不能豁然贯通，於是人各异心，心各异见，慕道者谓佛不如道之尊，向佛者谓道不如佛之大，而儒者又兼闢二氏，以为异端，怀挟私心，纷争角胜，而不相下。
　　朕以持三教之论，亦惟得其平而已矣。能得其平，则外略形迹之异，内证性理之同，而知三教，初无异旨，无非欲人同归於善。夫佛氏之五戒十善，导人於善也。吾儒之五常百行，诱掖奖劝，有一不引人为善者哉？
　　昔宋文帝问侍中何尚之曰：「六经本是济俗，若性灵真要，则以佛经为指南。如率土之民，皆淳此化，则吾坐致太平矣。」何尚之对曰：「百家之乡，十人持五戒，则十人淳谨。千室之邑，百人持十善，则百人和睦。持此风教，以周寰区。则编户亿千，仁人百万。而能行一善则去一恶，去一恶则息一刑；一刑息於家，万刑息於国，洵乎可以垂拱坐致太平矣。」斯言也，盖以劝善者治天下之要道也。而佛教之化贪吝、诱贤良，其旨亦本於此。苟信而从之，洵可以型方训俗，而为致君泽民之大助。其任意詆毁，妄捏为杨墨之道之论者，皆未见颜色，失平之瞽说也。
　　朕居藩邸。留心内典。於性宗之学。实深领悟。御极以后，宵旰靡遑，且恐啟天下以崇尚释教之疑，是以未尝形之谈论。欲俟庶政渐理，始举三教合一之旨，提撕警觉，以明互相詆毁者之非。今邇十年矣，听政餘暇，偶将朕之所见，并昔人论说数条，举以示天下之学道者：
　　一、古人有曰：「周孔六经之训，忠孝履其端。李老二篇之言，道德创其首。瞿曇三藏之文，慈悲为其本。事迹虽异，理数不殊，皆可崇可慕者。」
　　二、又有曰：「儒以正设教。道以尊设教。佛以大设教。观其好生恶杀，则同一仁也。视人犹己，则同一公也。惩忿塞欲，禁过防非，则同一操修也。」
　　三、又有曰：「以佛治心，以道治身，以儒治世。」
　　四、又有曰：「佛之言性，与诸书同，圣人同，其性则广为道德。人能同诚其心，同斋戒其身，同推德於人，则可以福吾亲，可以资吾君之安天下。」
　　五、又有曰：「佛之道与王道合。王道者，皇极也。皇极者，中道之谓也，佛之道亦曰中道，不偏不邪，其旨相同。」
　　六、又有曰：「佛教之设，使人弃华而就实，背偏而归善。由力行而造於安行，由自利而至於利彼。其为生民之所依归者，
　　七、又有曰：「人谓释氏惟务上达而无下学。不思释氏之六波罗蜜，由禪定而到彼岸，岂非下学上达之旨乎。」
　　八、又有曰：「天下无二道，圣人无两心。盖道者，先天地而生，亙古今而常存。圣人得道之真以治身，以其绪餘土苴治天下国家，岂不大哉。」
　　故圣人，或生於中国，或生於西方，或生於东夷、西夷。生虽殊方，而其得道之真，若合符契，未始殊也。以上八条，皆於圣贤之理，同流共贯，未见其为谬异也。
　　三教虽各具治心、治身、治世之道。然各有所专，其各有所长。各有不及处，亦显而易见，实缺一不可者。
夫习释道之学，虽有偏有正；而习儒者之学，亦有真有伪。即如释中以狂空欺世；道中以邪术愚人，是固释道之罪人也。亦如儒中博览诗书，高谈仁义，而躬蹈乱臣贼子之行者，谓非名教之罪人乎。
　　若掩人之长，而斥其短；隐己之短，而夸其长。互相肆口詆排者，皆私诈小人形态，非仁人君子，怀德抱道之所为，亦徒见其不自量耳。
　　数年来，有请严禁私自剃度者；有请将寺观改为书院者；有县令无故毁庙逐僧者，甚至有请僧尼悉行配合夫妇，可广增人丁者。悖理妄言，惑乱国是。不思鰥寡孤独，为国家所矜恤。彼既立愿出家，其意亦为国家、苍生、修福田耳。乃无故强令配合以拂其性，岂仁君治天下者之所忍为乎。因皆下愚小辈，朕亦未穷治其妄诞之罪。至於品类不齐，其中违理犯科者，朝廷原有惩创之条。而其清修苦行，精戒明宗者，则为之护持。其邪说外道，则严加惩治。如道忞、行峰之纪载谬妄；法藏、弘忍之魔说猖狂。朕悉降旨指摘，决不令混冒正法，以致真伪罔辨也。朕於三教同原之理，探溯渊源，公其心而平其论。令天下臣庶佛仙弟子，有各挟私心，各执己见，意存偏向，理失平衡者，梦觉醉醒焉。故委曲宣示，以开愚昧。凡有地方责任之文武大臣官员，当诚是朕旨，加意护持出家修行人，以大公同善之治。特諭。

楼上的这种方式，无论如何我喜欢。

楼上说我“楼主你讲的话其实很少有完整的叙述，论点也虚无缥缈”，我也不想这样，只是不同的人提出不同的问题，而不同的问题又远离了讨论的主题，所以，我的回复似乎也很虚浮了。对于此问题我也很无奈，所以，我再三提醒，咱们回到原点，回到问题上，回到江本胜的理论，回到我的书评上，都不要跑题。要拍砖，就拍江本胜的理论，就拍我的书评，其他的，少说为好。

但是提到，“应提醒大家自己的理论是不符合科学的”，那我这里作个声明，我学的专业是广告设计，目前的兴趣在心理学与哲学，未来的兴趣可能会走向宗教与神秘学，因为要研究心理学，就不得不研究生理生物学，不得不关注医学，而就社会心理学这一块，又不得不研究历史学与社会学，甚至经济学，宗教，习俗、图腾禁忌等，心理学属于意识的领域，意识相对于物质，因此，真想把意识搞明白是什么，那么从物质是什么入手可能是条路子，于是，我又把注意力转移到了物理学化学上。最后的结论是，每一学科都有每一学科的局限，但同时，每一学科又都有互相交叉的部分，而我对这些交叉的部分非常有兴趣，并且，这些交叉的部分最终交于一点，也就是说，不同的学科只是对于事物本质的不同侧面的描述，但讲的都是一个问题。这就如同看苹果，科学家可以把苹果分成不同的分子，这是对的，而哲学家则在思考苹果是否真实存在的问题，农学家考虑的苹果的改良与繁殖，美学家看到的是苹果完美的弧线与色彩，小孩子眼中的苹果是好吃，口渴的人眼中的苹果是解渴，女人眼中的苹果是可以美容，而对于我这样的设计者，苹果只是我的设计的元素，问题是，如何去评判除了科学家之外的这些人对于苹果态度的科学性？如果说，苹果对于设计者美学家而言只是设计的元素与审美的对象，如何来证明这种行为是符合科学的呢？对于世界的评判是否只有科学这一个标准呢？那道德呢？美呢？爱呢？信仰呢？幸福呢？又如何以科学的标准来衡量？不知道会不会又“虚无缥缈，不着边际”了，我想声明的是：我的观点是建立在科学的范畴之外（包括科学在内）的。如果一定要拿所谓的科学的标准来衡量，我承认：我的观点并不符合科学。

以上回答了1、2问题，至于3问题，这里引用津巴多的几句话以作答复：“在接受听到或看到的一些理论之前，你应该问问自己真的是这样的吗，即便对那些最为人们广泛接受的理论也应如此，这才是学习的好习惯。实际上，大多数著名的科学家都是因为挑战了为大家所接受的理论思想而成为大家的。……仅仅在几年前，每一本初级心理学课本都会告诉学生，在人出生后脑就不会再制造新的神经元了，我们现在知道，这些教科书所引用的研究结果是错误的。一种理论到底对不对，我们需要用科学方法获取更客观的证据，而不是只听权威的一面之词。”P544《津巴多普通心理学》

回复问题4：西医是建立在科学的基础之上的，而中医则是以《黄帝内经》为基础，《黄帝内经》又是以中国的五行理论与《易经》为基础的，而这些东西绝大多数都不能为现在的科学所证明（比如中医中所说的气，针炙，比如中医的“圈论”见《黄氏圈论》等），现在的医学界已经开始反思对西医的盲目相信，而逐渐地回归中医之路，以楼上的看法，难道因为中医（或中医里面的许多方法）因为“未经严格实验检测”所以就不能使用吗？中国人可能不相信自己的东西，可这并不阻碍中国的气功大师周博士（Dr. Effin Chow)成为美国前总统克林顿任命的15位白宫医疗政策咨询委员之一（提醒：气功至今也未有相关的实验所验证）。弗洛伊德的潜意识理论至今还不能以科学来检测，他的理论甚至不能归入正统的心理学体系中（只是因为正统的心理学是建立在所谓的科学的基础之上的），但似乎并未防碍他与爱因斯坦、达尔文一起并列为世纪伟人，他的释梦理论也同样无法科学验证，不过，我却使用他的理论解了许多的梦，据梦者的反馈来说，准确率在80%以上（可见我的解梦实例：http://1160404007.blog.163.com/blog/static/117749583200981854711343/），另外，我自己还玩易经占卜，塔罗牌，自己认为还可以，其准确性常让被占者感到吃惊（精力主要花在心理学上了，我每次占卜，都有记录，只是懒得往网上发了，这里有两个占卜实例：http://book.douban.com/review/1935619/ 在帖子后的讨论部分）如果说，周易是不科学的，但山东大学却有易经专业，专门讲授周易的，刘大钧先生小学文化，却因为易经研究成了山东大学的教授，呵呵，不知道对此你会怎么看。不得不提的是德国海灵格的家庭系统排列，他的治疗方法现在的科学根本无法验证，但他的治疗效果却是立竿见影，让人瞠目结舌，网上有他现场治疗视频（http://video.baidu.com/v?ct=301989888&rn=20&pn=0&;db=0&s=25&word=%BA%A3%C1%E9%B8%F1），看看吧，看过之后可能就会从多个角度来看这个世界了。在疾病的治疗方面，除了正统的西医中医外，还有更多的其他的医疗手段，气功，针炙，拔罐，念力医学，等，在心理治疗方面，其方法就更多，做梦治病，巫术，信仰疗法，欢笑疗法等等，这被称为补充疗法（见《视读心理治疗》）这些都是“未经严格实验检测过的理论”，但似乎并未防碍人们的使用及其疗效。接着回答问题，学校里面不只是教科学，我教的是广告设计，我实在不知道我所教的内容与科学有多大的关系，如何用科学来验证一个设计作品的好坏，在评价一个设计作品好坏的时候，我采用的标准是“感觉”，在评价一个设计是否成功时，采用的标准是大众是否认可，或是否能为企业带来经济效益。用专业的眼光来评价“脑白金”广告是非常差的广告，但却又是最成功的广告，因为它为商家带来了巨大的经济效益。宗教学，美学，哲学，历史学，民俗学，心理学，文学，艺术设计，大概是与科学并行的科目吧，这些是否都要归入到“科学的”范畴呢？如果不能定义为科学的，那是否可以说就是“不科学的”？那是否因为其为“不科学”的，就不能在学校里教授了呢？

另外，我再重复一下我的观点：

1. 楼主声称自己的的理论是超出科学范畴之外的，也就是不符合科学的。

2. 楼主有权利宣传自己的理论，但应提醒大家自己的理论是不符合科学的。

3. 江本胜的理论的阐述不符合基本的科学原理，推理也不符合科学，实验也没有可信性。我们没有那么多的资金用来去证否江本胜的实验，就算是有，也不应该浪费在这上面。证明的可信性应该由理论的提出者自己来证明。

4. 楼主不应该在医疗领域中使用未经严格实验检测过的理论。更不应该在学校中宣传不科学的理论。医疗关系到人的生命，而教育关系到人类的未来。

我上一个回复列举了“民科，以及一些喜欢把科学与宗教放在一起讲的人”的三个习惯。这是这些人的通病，而楼主你在这个帖子中的表现是另外两个方面。

楼主你讲的话其实很少有完整的叙述，论点也虚无缥缈，不着边际，所以我也没有明确指出你什么地方犯错了。但是另外两个特征你都有：
1. 有一种古怪的推理逻辑，即：“现在的科学有局限性吧？不能解释一切吧？那我就是对的。”
2. 别人阐述过的观点，他不说自己什么地方不对，也不说自己什么地方不明白，就是在下面换个问法重新问一遍。

楼主我真的好累，你不是故意的吧？

“当别人指出他的错误时，他不进行解答，而是去从其他角度重新提出自己的观点。”
　　　　
　　　　是啊，这着实是再郁闷不过的讨论了，前面我也说了“我突然很纳闷了，我看了我对此书的读后感，然后再看了各位的留言，有不少反对者，或异议者，你们反对的是什么呢？异议的地方在哪里呢？都是什么“脑残”了，有病了，脑残在什么地方了？哪里有病了？我说的哪句话有问题？我文中的哪部分不对？怎么没人讲呢？”
　　　　
　　　　你说你指出了我的错误，那能不能明确一点，一二三，是什么地方错了，是哪里有问题？或者最好回到原点，回到所讨论的话题，回到我写的这篇评论，评论中哪里不对？哪里错了？可不可以指出来？毫无疑问，这个讨论是从我的这篇评论开始的，但到目前为止，我没有发现有任一个人就我所写的评论中的任一观点提出任一意见。 或者拿出有力的证据来证明江本胜是错的，前面有朋友以台湾的一位老师的实验与文章为证，但我同样也找出了其证据中的不足之处，除此之外，还有其他证据吗？
　　
　　我觉得这个话题也是越扯越远了。

楼主您认真看科学的定义了吗？您问的这两个问题，那两个百科上都回答了。怎么跑到这里又问一遍？
　　
关于您所说的所谓真正的问题，我在前面已经阐述过观点了，楼主要是没什么异议，我就不重复解释了。我怀疑再多解释一次，楼主还是换个问法再问一遍。
　　
好几个讨论都是这样，民科，以及一些喜欢把科学与宗教放在一起讲的人，都是这个态度，就是：“现在的科学有局限性吧？不能解释一切吧？那我就是对的。” 这都什么逻辑啊！

当别人指出他的错误时，他不进行解答，而是去从其他角度重新提出自己的观点。要知道，一个所谓的理论，在某一个角度上是错的，那就没有必要再从别的角度上进行反驳了。

别人阐述过的观点，他不说自己什么地方不对，也不说自己什么地方不明白，就是在下面换个问法重新问一遍。我有的时候想，他是不是故意的？什么时候把你累死，什么时候他就赢了。

百度上对科学的定义在写上面文字的时候就已经看过。这里有两个问题：1，科学是否包括了宇宙间的所有的一切？2，对于人们所未知的，处于现在科学范围之外的东西是否就是错的，不存在的？还有半个问题，除科学之外，如何去看待哲学与宗教？在我的那个试验后面的讨论中，我也提到，现在的科学还不能完全解释中医理论中的气，但是否可以因此而忽视它的存在？在前面也提到了，科学是否就代表了我们对世界的全部的认识？如果不是的话，那该以什么样的态度去审视现在的科学之外的一些东西？圆形的地球，潜意识，能量，宇宙大爆炸，这些概念都曾经不科学，但现在正在科学中或已经科学，能否用一种不变的科学观去审视这个变化的世界？

前面也提到了，江本胜所探讨的问题介于科学与学科之间，或称为边缘学科，心理学也是如此，哲学则为科学互补的学科，霍金研究的宇宙问题也接近了宗教，心理学与科学走得如此之远，以致弗洛伊德与荣格晚年都把注意力放在了神秘学上，海灵格的家庭系统排列本质上就是来自于非洲的巫术，虽不被正统心理学所认可，但却真正能解决问题。

所以，真正的问题是，应该以一种什么样的态度去审视江本胜的试验，还是必须要为他的研究作一个科学的审判。

呵呵，文字错误，修改一下，上面倒数第一段应该是横加干涉，而不是独家。。

我觉得话说多了让人抓不住重心，结果会导致乱辩一通，不谈根本问题。

因此，我不在这里重复科学的定义，维基百科上对科学进行了非常好的说明，百度百科上的内容也可以算作一个重要的补充。相信楼主一定会去认真看，不需要花费太多的时间。但注意：科学是有定义的。

科学的结论必须通过科学的方法来得到。如果超越了科学方法的限制，那么这个结论就是不科学的。因此，“不仅仅是科学”就必然“不科学”；同样，“不科学”的事物都具有“不仅仅是科学”的特征。因此，“科学”与“不科学”是可以贴标签的，这恰恰是“科学”的意义所在，也是我们信任科学的原因所在。

楼主如果认为，本书介绍的内容“不仅仅是科学”，那么我们就可以认为，楼主赞同我们的观点：即这是一本并不科学的书，所以我将不再和楼主争辩这一个我们已经达成共识的问题。

如果江本胜在书中声明这是一本不科学的书，我们则认为江本胜的这本书没有任何问题，我们只是不提倡大家去相信一个不科学的事物，但不会独家干涉。但如果江本胜没有声明这一点，而对很多读者造成了无意的误导，我们则有义务指出这本书的问题，并且进行科学宣传。如果江本胜有意的将本书内容披上科学外衣，以获得经济利益，那我们则要强烈谴责，并坚决与之斗争到底。

本来这个话题不想讨论了，有点无聊之感，但尊重楼上的这种方式，每个人看世界的方式都会不太一样，讨论也很有意义，但一个要抱持最基本的尊重，一个要就话题谈些实际的内容。有此一次经历，以后瞎扯的行当是不会再干了。

关于对读书的统计，那一日突然想到，对此话题的争议会不会与读书有关，于是花了时间作了统计，我想，这总应该算是我一点认真的态度。其结果未必能说明一切，但恐怕也未必就是巧合。如楼上一样，我上豆瓣也是09年以后的事情，豆瓣上看过的书也只是从那时起计，之前的很没有意思一一添加了。所以，这样的统计也未必精准，只是作为参照。

关于三季人的故事，是听曾仕强讲的，后来网上查到了，很有意思的一个故事。我只是贴出了这个故事，并未“想当然地这个三季人一定是别人”，也未“想当然地认为别人不懂得人文和宗教”，仁者见仁，事实是，我觉得网上是高手林立，这也正是我乐于游于网上之故。而在此探讨，也是抱着请教的心理，互通有无，共同长进。我想，此一前提不是互相漫骂，而应是指出错误与不足。但能从诸位话中得一有用之句，自是感激不尽。

楼上说我“随随便便发表自己的观点”，我不太认可，我所说的每一句话都很谨慎，我想，看看我前面所说的话，恐怕更多的都是以论据去证明一些观点，而很少提到“我认为”这样的用语。至于给学生讲这些东西，我只是告诉他们，有这样一本书，讲了这样一些内容，我看此书的一点感受，而我最后必定会说：真与假，你们自己去看，感兴趣的，你们做个实验看看。我发誓，我到现在为止，我从未告诉他们，这就是真理，这就是对的。我已经反复地表明我的态度，在我眼中，没有对与错，好与坏，美与丑，虽未证得色空无异，了无差别，但至少不会用一种固执的偏激的态度来看这个世界，我又如何会强加某种观点给他人呢？

最后再说一说这个实验吧，科学与哲学吧，这是两种不太一样的领域，如同物质生活与精神生活一样，相关，但是有区别，二者是难以等价与互证的。我突然很纳闷了，我看了我对此书的读后感，然后再看了各位的留言，有不少反对者，或异议者，你们反对的是什么呢？异议的地方在哪里呢？都是什么“脑残”了，有病了，脑残在什么地方了？哪里有病了？我说的哪句话有问题？我文中的哪部分不对？怎么没人讲呢？有问题就指出来，就问题论问题，不然不是泼妇骂街是什么？

关于书中提到的米饭实验，我做了，结果如下：http://www.douban.com/note/31417910/#c-12654537

也有人对此实验提出了议异，议异原因主要有两点，一是实验没做完，一是实验不严谨。但是，我想问的是，什么样的实验才叫严谨？没有做完的实验难道就不能说明任何问题？

再提醒一点，现在谈论的这个话题，涉及到了哲学的问题，关于世界的能量性的问题，有灵论的问题，心理学的问题，这样的问题如何用科学来证明呢？就如同如何用物质来证明精神呢？如何以一个人拥有的财富的多少来证明一个人的幸福呢？我用一个论据来证明我的这个观点。津巴多于1971年进行了有名的斯坦福监狱实验，本来预期为2周，但进行到第6天的时候，实验就因为超出预料而被迫终止，但这并未防碍此实验成为一个经典的实验，也不防碍从此实验中得出一些结论。很重要的一点，这一实验非常的“不科学”，因为，实验过程是非常“自然”化的，没有实验人员的介入。（关于此实验请见：http://baike.baidu.com/view/402672.htm 由此实验而拍的电影请见《死亡实验》，请看我写的影评 http://movie.douban.com/review/3637539/ ）与此实验相似的还有津巴多的老同学米尔格拉姆于1963年做的服从实验，不过，比较而言，服从实验可能更具“科学性”，因为有实验人员的参与，并且其实验过程较为严谨。不难看出，就心理学领域而言，很难用科学的标准来衡量，或者进行“科学”的实验，因为，心理学并非完全属于科学的领域，它还更多地涉及到宗教、巫术、神秘学，社会学等领域，而现实情况是，科学并不能完全论证这些领域的东西。就如斯蒂芬·霍金的宇宙理论，其实，当论至宇宙的起源、宇宙大爆炸、物质的能量等问题时，更多的成为了一种哲学，甚至接近于宗教（泛神论与此最相近），关于此点，可参见《时间简史》及《上帝与新物理学》。

我们过于为一些东西贴上标签了，说什么是“科学的”与“不科学”的，但谁又能为科学下个精准的定义呢？看一看科学的发展史就知道这是多么不可能的事情，有多少的科学被证明是不科学的，而又有多少的不科学又被证明是科学的呢？前面我所例举的那些为真理而献身的人的故事也许能多少说明些问题。再有一点，也是非常重要的一点：人们到底对这个世界了解得有多少？是整个世界的一切的80%？还是只是20%？再近一点，就我们每个人而言，我们自己对这个世界的认识又有多少呢？我们是否可以随便地质疑与随便地下结论呢？

我的观点是：就江本胜的实验而言，可以多方比较，来印证他实验的正误，我的书评也正是基于此，另外一点，我们可以自己实验以求证。我实验了，但是，我等了5年了，到目前为止，我没有见到有人（台湾的那位老师暂除外）拿出哪怕是一个比较粗糙的实验！！！行动吧，事实胜于雄辨，10组人拿出10组实验作一比对，一切自有定论，光在此空发议论有何益？哪怕是拿出相关证据以论证也好啊！

我发现凡是伪科学的拥戴者，往往自认为读书很多，又想当然地认为他人读的书比自己少。居然还把豆瓣上的读书记录都搬出来了。我每年买书所花的钱大约是我一个月的收入，闲暇时间去图书馆和书店看免费书是我的最爱。除了和我的工作与生活关系密切的领域之外，我比较倾向于阅读宗教、中医、数学、尖端科学。如果我每阅读过一本书都要到豆瓣上来标记一下的话，这是不是太浪费时间了？

读书的数量固然重要，但读书的质量也同样重要。这里的质量既包括“书”的质量，也包括“读”的质量。阅读无意义的书千本，也及不上好书一本。而阅读好书却不详加思考，仅仅是断章取义，生搬硬套，似乎危害比读坏书还要大，而且纠正起来也更为麻烦。

楼主和其他一些拥戴者稍有不同，举出了一些科学史上的重要事件，并注意到了本书作者与布鲁诺等人的共同点，就是“不为主流社会接受”。但您注意到不同点了吗？布鲁诺坚持真理，要付出生命的代价。而本书作者却可以获得巨大的商业利益。真理的确有时候并不为主流接受，但凡是不为主流接受的就一定是真理吗？

楼主另一个亮点是讲了三季人这样一个故事，这也是我花时间在这个帖子讨论的另一个因素。三季人这个故事很好啊！它教我们审视自己，体谅别人。但楼主为什么想当然地这个三季人一定是别人呢？楼主想当然地认为别人不懂得人文和宗教，就没有想一想是不是自己不尊重科学？

科学是讲究“大胆假设，小心求证”的，不反对您从其他领域中获得灵感，甚至鼓励您进行和前人不同的思考。但是您在得出结论之前要进行严格的实验测试和理论论证。我之所以参与进讨论，就是因为楼主随随便便发表自己的观点，是会带来严重后果的。楼主介入了医疗领域，这可是人命关天啊！还跑到学校去给思维上不成熟的学生讲，这可是我们的未来啊！

其实关于这本书所有的争论，最后都会陷入一个怪圈。有些人一边喊着“科学不是万能的”，“不要盲目相信科学”，一边发表各种自己的所谓科学见解。您到底是提倡科学还是不提倡科学啊？自己否定自己讲话的前提，那您的话还有意义吗？您可以说您讲的不是科学，那我们的分歧就不存在，也就没有争论的必要。可是您要是硬说自己的东西是科学，那就老老实实的在科学方法的范围内讨论问题。

说到本书，本书作者是打着科学旗号发表观点的。那么所有的讨论就必须在科学方法的范围内进行。不要讲什么“超越科学”，凡是“不科学”的结论，指得就是无法单从科学证据、科学实验、科学推理得来，必须借助科学以外的领域得出的结论，也就都是“超越科学”的结论。“超越科学”和“不科学”其实就是一个概念。

好吧，不谈论实处，瞎扯无益。

回你最后一句话：你引用这么多为科学进步被教会迫害的例子是想说明宗教的罪恶么?

宗教无恶丑，人有恶丑。仅就西方的基督教（天主教）史来说，曾残害过很多人，但这个教现在还有，却不象先前那样。佛教本有一个，却分出禅律净密各宗各派，非是佛有别，而是人有区分。以禅宗话说，迷即众生，悟即是佛。扯到政党上，政党本无好坏，但在党的内部，却不乏腐败之人。说这么多，是想说明，在我眼中，宗教无有善恶，人无美丑，因人因事因时而异。

至于说引用这些材料的目的，是见你所依据的“该书的学术评价与批判”中，其人引用了一长串的文字，他可以引用，我也可以引用，这是很容易的事，但最好还是自己去实证。

关于实验的问题，不必太过相信，有些东西是无法用试验以证明的（至少目前是）。比如中医中谈的气脉，外国人用最先进的仪器也找不到这气脉何在，但中国的老祖却依据气脉理论为人治病N年了。再有中国的气功。中国易经讲阴阳，西方叫二分法，相对论，物理研究发现电子有正负，物质有正物质与反物质（科学家只是知道有反物质的存在，但却对之知之甚少），之于理论上，则分为科学与哲学，西方走的是科学的路线，往细里研究，东方走的是哲学的路线，往大处看，这是两种不一样的思维方式，二者有相通之处，却也有互异之别，可互为参考，却互难论证。哲学为科学指明了方向，科学为哲学提供了理论支持。于人而言，恰如理想与实干的关系。脱离了实干，理想就成为空想，脱离了理想，实干就变成了瞎干。总结：实验与哲思应兼顾，不可厚此而薄彼。

前段时间看到个视频，一个国外权威实验室研究中国的气功，参与实验的是少林寺的和尚，表演的是喉顶枪尖，抗击打，结果是，和尚的表现远远超出了他们的预想，也就是说，以目前生理生物学的理论无法解释这一现象，最后也是摊手笑笑。不好意思，这个视频当时没下下来，刚才找了也没找到。

这么说没有跟你讨论的必要了, 你做的实验既不严谨也未完成, 别人严谨的实验做出来的结论你又不相信, 我是希望能自己完成这个实验, 但一个人来做这种实验无疑是非常不严谨的, 可惜我暂时没有这个条件, 跟你扯下去也不会有结果, 而且为这样一个完全脱离事实与逻辑的理论浪费太多时间完全就是犯罪. 虽然真理总是掌握在少数人的手里, 但少数人手里掌握的不见得就是真理. 最后我想问, 你引用这么多为科学进步被教会迫害的例子是想说明宗教的罪恶么? (笑)

谢了！的确没去看你上面所说的页面中“该书的学术评价与批判”这一段。 http://baike.baidu.com/view/34307.htm?fr=ala0_1_1 昨天花了近三个小时去查资料写了上面的东西，让我非常后悔，有很多的事要做，这几个小时很冤枉。
　　　　
　　　　关于于这一段，又是个泼妇骂街的行当，只不过骂得稍显有“水平”而已。首先拿一本书作证据《水什么也不知道（水はなんにも知らないよ）》，这本书有炒作的嫌疑，这样的书现在太多了，一本畅销书出来，也许你水平不怎样，但只要提出一个相反的观点，就会更容易成功（多卖书），这在营销中是常用的手段。按正常的情况，我会先去看这本书，也许它是对的，我会改变我的观点，也许它是错的，那么和上面一样，我会找了它错的地方。但现在我绝不会这样做，已经讲了，我现在兴趣在心理学，并且在考研，这种事情，等我考上研再玩吧。楼上，你如果想拿这个为据来证明我的错（或江本胜的错），我的建议也是，你须要先看过这本书再说，以书中的观点来证明江本胜的错误，你如果真这样做了，真能拿出实证，我也许一时兴起，和你较个真儿，我也会把这本书看了，看完会再与你理论。如果你这本书没看，凭空地拿来做证据，如同上面 高地清风 那样，要我花时间去折腾，我是说什么都不会再干这种事了。而你的这种道听途说我也不屑于理论了。
　　　　
　　　　至于“该书的学术评价与批判”这一段的后面列举了一长串的“证据”也同样是道听途说，写这段文字的人除了引用别人的东西，没有提出自己任何的观点。松下幸之助说，一个商业方案提出来，如果是有一半的人反对，这个方案就不能用，如果有80%的人反对，那么可以考虑，如果所有的人都反对，那就可以考虑采用了。这种思维方式大概可以用到很多地方，前面也提到了，科学一直都是建立在不断推翻前人的研究的基础上发展起来的，有太多的人为了真理甚至付出了生命的代价，好吧，我也列个单子：
　　
　　　　哥白尼：意大利科学家，著有《天体运行论》，遭到教会残酷迫害。1543年5月20日病逝。
　　　　维萨里，意大利科学家。1564年，因解剖尸体而为宗教裁判所判处死刑，虽获赦免，但仍被迫去圣地朝圣，这位 《人体结构》的伟大作者失踪于前往耶路撒冷的路途之中。
　　　　阿斯科里： 意大利科学家。仅仅因为论及地球是球形的，1327年就被宗教裁判所用火烧死。
　　　　塞尔维特：医生，因写了一篇文章‘论三位一体的谬误’，强调一体不能有三位，而且耶稣是人不是神，结果被教会追捕并判死罪，1553年，并被教会下令用慢火烧烤二小时后死去。
　　　　布鲁诺：意大利科学家。接受哥白尼的太阳中心说思想，在教会的迫害下四处流亡。后被教会诱捕，1600年2月7日被烧死。
　　　　康帕内拉：意大利空想社会主义者。被教会关押长达27年，1626年方才出狱，代表作为《太阳城》。
　　　　伽利略：意大利科学家。因捍卫科学真理，于1633年被宗教裁判所迫害，1642年不幸病逝，其时已双目失明。
　　　　阿莫里：巴黎大学教授，1210年，因宣扬泛神论被死后追审，墓穴被挖，十个弟子全被处决。
　　　　西克尔：巴黎大学教授，因在物理研究上有所谓异端言论，被教会活活打死。
　　　　罗哲尔。培根：英国伟大的思想家，科学家。因从事科学研究，被教会长期关押，1292年78岁时才出狱，两年后逝世。
　　
　　　　达尔文的进化论有人反对，爱因斯坦的相对论也引来非议，弗洛伊德的潜意识及性动力（libido)的提出至今还有人在置疑，当霍金提出黑洞与宇宙大爆炸说后，也同样有反对的声音，霍金开玩笑说，他可不想成为布鲁诺。而毫无疑问的是，这些用沉重的代价换来的真理现已多为平常人所认知与接纳。真理总是掌握在少数人的手里，当一个新东西出来的时候，必然会遭到旧习惯与旧势力的阻挠。问题是，你是要做这种阻力的帮凶，还是做冷静的思考者与研究者？
　　　　
　　　　象写这些文字的人列出的这些东西，还是要去查对的。所以，楼上若有兴趣，你可以去查对，拿出实证的证据来，这样才是探讨问题应有的方式。只是借他人之言以证明自己的观点，是不足为据的。 至于你说台湾那位老师的实验，那是他的实验，不管怎样，我也做了实验（虽然未做完或不严谨），你这样来说我，我不屑于此，你去做个试验，你可以标准与严谨些，把结果拿出来，这才是科学的态度。 楼上，你说你看了我几篇文章，认为我不相信科学，那好，请问，你看的是哪几篇文章？文章中有哪些地方是不对的？错在哪里？你从哪些地方看出我是不相信科学的？可否例举出来？我想，这才是探讨问题的方式。
　　　　
　　　　仁者见仁，智者见智，还是那句话，我乐意去讨论一些问题，只是希望用一种认真的有益于问题的方式。对事不对人。
　　　　
　　　　
　　　　网上查了《水什么也不知道》，查无此书，谁有这本书的电子书或购买途径的告诉我，较个真儿，我倒想看看这里面写了什么。没有看过此书的，就不要再以此书为证了。

见你提供的百度百科的链接http://baike.baidu.com/view/34307.htm?fr=ala0_1_1, 下面批判的评语你居然可以完全无视, 用不科学不严谨的方法做实验得出的结果可以被你当成是真理感动到痛哭, 台湾教师用排除大部分干扰因素做出的实验却"不能影响上面的评论", 请问这是怎样的一种态度? 不是科学的东西, 就请你别自称科学了吧, 老老实实套用宗教的概念不是更容易解释么.
另外, 看了你写的几篇文章, 觉得你实际上并不相信科学, 仅仅是因为现在披上科学外皮的东西比较容易让人相信, 而想通过貌似科学的方法去给你相信的东西找些似是而非的科学根据罢了

更正：刚又试着打开那位生物学老师的网页，几个地址都打开了：
http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1215
http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1219
http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1229
http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1285

看过这位老师整个的实验，并不能影响上面的评论。

这位老师的精神可赞，我真希望少几个嚷嚷的，多几个实做的，自己亲自操作一下，把结果拿出来对比，这才有说服力。

有不同意见的只管提来，一定要拿出证据，我害怕泼妇骂街，秀才遇见兵，有礼说不清，现在关注这方面的东西很少，在某些方面有所忽略也在所难免，朋友们提出，拿出一些证据，的确是我错了，我改正，并致谢，若仅以只言片语瞎扎呼，那就真让人生厌了。

我现在兴趣在心理学，感兴趣的朋友可加我的小组：http://www.douban.com/group/89937/

本不想多说，但似乎不说又不行。

我想到，大家对这本书的不同意见会不会与个人见识（读书多少）有关呢？所以，我做了如下汇总分析：

大致认为此书好的（赞同我观点的）有：
返闻闻自性：读过90本，“写得真好，赞叹你。”
justin：读过94本，评语“nice”。
Forrest：读过73本，评语“当时我就说不是我找到了书，是书找到了我。”
飘雪：读过185本，评语“理论蛮有意义的”。
D.B：读过78本，评语“一种新的世界观的开始”。
Eric英豪：读过100本，评语“极力推荐此书”。

反对者：
小红帽：读过13本，评语“各位醒醒吧”。
bitgod：读过2本，评语“脑残的真多”。
笨笨：读过15本，评语“太可怕了”。
JIllJIll：读过15本，评语“真是可笑之至”。

中立者：
宁万财：读过76本，评语“一般看这书的都是信佛的”。
*：读过1本，评语“相信美好，是最好的答案。”
vb：读过1本，评语“想得真多啊”。
cici：无记录，评语“相信一切都是有生命的。”

中立者不记。支持此书的6人，人均读书103本。反对此书者4人，人均读书11本。我想，如此的差距，大概就此书而言，其所持的不同态度与所读书的多少可能有关系。

其中，高地清风未计入内，较为特殊，其评语为“真相常常不受欢迎。当你最终知道这本“将终生收藏的书”是如何炮制出来的，你就长大了。”所读书为315本。显然，高地清风认为此书是炮制出来的。看了高地清风对此书的评价http://book.douban.com/review/1400611/ ，说此书“一本显然是伪科学的东西”，但是，高地清风只字未谈此书为什么是“伪科学”的。他的依据是一位生物老师做的一个分析。给出的有这位老师的地址http://blog.hsjh.tc.edu.tw/plog/Yukie/9/post/32/1215 题为《教学与反省——一个生物教师的教学日志》，看了，也留了言，然而在提交时，却发现博主关闭了留言功能。博主的与此文相续的文章页面也打不开。

这位生物学教师自称的研究也很有意思，没有任何实验，而纯粹是推测（看来谁都可以研究的），其“研究”的结果认为：“本研究小組認為諸位教師所獲得的結果應源於視網膜效應：老師們希望看到說好話造成米飯有最佳的外觀；希望看到說壞話造成米飯不佳的外觀，因此當成果符合其預期時，會予以特別的關注，並不自覺忽略了不符合預期的實驗結果。”然而，我做的试验都拍了下来，结果一目了然，http://www.douban.com/note/31417910/#c-12605452 恐怕单纯说是视网膜效应有些牵强。

这位生物学老师反对此书观点的最大证据是， “胡景瀚(2005) 指出江本勝的實驗結果違反目前所有對水的知識。”，这好象并不能成为证据，不能因为违反目前的某种知识而就说这东西是有问题的，科学的发展正是在不断地推翻已有的知识的基础上进行的。再一个证据是，“胡景瀚還發現江本勝『生命的答案，水知道』一書封面的冰晶相片與加州理工學院物理教授所拍攝的雪花相片一模一樣，“于是，我又查到了关于加州理工学院物理教授所拍摄的雪花相片的网页http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/designer1/designer1.htm 的确令我惊喜地看到了很熟悉的图片。那么，现在就有个问题，水与雪花的物理结构是一样的，有相同的结晶也不奇怪（江本胜在他的书中也说了，水结晶与雪花结晶是一样的）。那么，这位物理教授又是如何拍下他的这些照片的呢？就在上面的这个页面中，我看到了这句话” I also like to call them designer snowflakes, since in principle one could design whatever shape one wanted ... within the bounds of the crystal-growing physics, of course.“我翻译如下：我也乐意把他们叫作设计师雪花，既然从理论上来说，一个人可以设计他想要的雪花形状……当然是在物理变化中的晶体临界处。”这与江本胜的观点不谋而合，即：人可以控制（或影响）结晶的形状。（我英语一般，翻译不对还请指正）。

在此一页面，注意还有一句非常重要的话：“I worked with Caltech undergraduate Victoria Tanusheva to make our first designer snowflakes in this apparatus in the summer of 1997. ”我翻译一下：我与毕业于Victoria Tanusheva的Caltech一起于1997年夏天在这台仪器上开始我们第一次的雪花设计者实验。“ 很有意思，江本胜于1994年就开始拍摄水结晶了！（见http://baike.baidu.com/view/34307.htm?fr=ala0_1_1）我想，关于胡景瀚指控江本胜所拍照片因与加州教授所拍照片一样因而有“偷窃”及“伪科学”的证据难以成立。

结论：高地清风的评论属道听途说，与事实不符。

毛主席说：没有调查就没有发言权！

@笨笨
楼主举三季人的例子是想讽刺反对他的人都是不懂的人, 只可惜三季人恰恰是楼主自己, 用三季人来讽刺别人也反证了他自己的狂妄自大, 说他伪科学他还不服, 一副"你不懂所以我不跟你谈"的嘴脸, 真是可笑之至.

思考对于楼主来说属于多余之物。

如果三季人去害人呢？您也不生气？

这本书可以让人好好的对待生活，充满着一颗感恩的心，相信一切都是有生命的。

关于三季人的故事
　　
　　说的是某日，有个人到来到孔子教学的地方。只见一个年轻人在大院门口打扫院子。他便上前问道：“你是孔子的学生吗？” 　　年轻人骄傲地答道：“是的。有何见教？” 　　“听说孔子是名师，那么你一定也是高徒吧？” 　　“惭愧。” 　　“那我想请教你一个问题，不知可否？” 　　“然。” 　　“不过，我有个条件。如果你说得对，我向你磕三个响头；如果你说得不对，你应向我磕三个响头。” 　　年轻人暗想，踢馆的来了。为了老师的名誉，他很爽快地答道：“好。” 　　“其实，我的问题很简单。就是你说说一年有几季？” 　　“四季！”年轻人不假思索地脱口而出。 　　“不对，一年只有三季！” 　　“四季！！” 　　“三季！！” 　　“四季！！！”年轻人理直气壮。 　　“三季！！！”来人毫不示弱。 　　正在争论间，孔子从院内出来，年轻人好像遇到救星一般，上前讲明原委，让孔子评评。心想，看你这人怎么下台？ 　　不料，孔子对他的学生说道：“一年的确只有三季，你输了。给人家磕响头去吧。” 　　来人拍掌大笑道：“快磕三个响头来！” 　　年轻人蒙了。但老师都这么说了，就是输了。不得已，只好上前向来人磕了三个响头。来人见此，大笑而去。 　　待来人走后，年轻人忙问老师：“这与您所教有别啊，且一年的确有四季啊，老师！” 　　“平时说你愚钝你不服气。我现在教导你：这个人一身绿衣。和你争论时又一口咬定一年只有三季。他分明是个蚱蜢。蚱蜢者，春天生，秋天亡，一生只经历过春、夏、秋三季，从来没见过冬天，所以在他的思维里，根本就没有‘冬季’这个概念。你跟这样的人那就是争上三天三夜也不会有结果。你若不顺着他说，他能这么爽快就走吗？你虽然上了个小当，但却学到了莫大一个乖。” 　　说完，留下一脸茫然的小弟子挥袖而去。
　　
　　出处见：
http://baike.baidu.com/view/2871922.htm?fr=ala0_1_1

太可怕了！你自己信就信了，你还去学校向青年人进行伪科学的宣传！！你还动员大家生病不要去看病！！！罪过！罪过！

脑残的真多

想的真多啊

虽然还没看到书 但感觉lz的描述和体会 可 能比书还要好

一种新的世界观的开始

书个人觉得不咋地,内容太简单了

不过水都尚且如此何况人呢

理论蛮有意义的

相信美好，是最好的答案。

一般看这书的都是信佛的

各位醒醒吧！~

我是08年1月1号看的这个，当时我就说不是我找到了书，是书找到了我。
大家都联想到了很多其他的东西，我也是一样，我所有的知识都被这样的理论联系到了一起。 在自然科学上的知识和矛盾也大多统一， 可以称的上是万有理论了，
08年还有一个 所谓万有理论的物理电影《 优雅的宇宙》 这个是最先进的理论物理介绍，可是 竟然让我觉得就是 波动理论的 物理解释。

写得真好，赞叹你，我也有《秘密》这个光盘，我去看看

我一直说,我触摸到了生命的秘密,所以,有一天,我意外地得到<秘密>这张光盘时,除了兴奋,并不感意外.用吸引力法则来看,这一切都是必然.

人生不可不知的四大秘密http://www.douban.com/review/1360814/

一瞥生命的秘密
(06年底看完<水知道答案>后写的一点心得)

看完了《水知道答案2》，我想我是窥见了生命的秘密。

要感谢王姐。那天和王姐聊天，无意中我提到《水知道答案》这本书，王姐说，她有这本书，她看过。我其实是没看过这本书的，在赏识教育高研班，周弘提到过。王姐知道我没看过，就拿了来给我看。那时，我们才刚认识。我看过后，感觉真是太棒了。我立即想到的是，我要把这本书买了送人。之后我去了几个书店，括图书广场，居然都没有这本书。王姐也在帮我问，居然问到了，帮我买了六本《水知道答案1》，一本《水知道答案2》，我留了一套，其他的都送了人了。

感谢王姐！

这本书真的挺棒。周四的晚上在财专举行讲座，我做主持。在结束时，我对学生们提到了这本书。我说，水是有生命的，你对它说“你真棒”，它就会形成美丽的结晶，你对它说“你不行”，水根本都形不成结晶。我还对他们讲到：你们可以做个试验的，准备两个杯子，里面装上米饭，对着一个杯子说“我爱你”，对另一个杯子说“我恨你”，一个月之后，对着说“我爱你”的那个杯子里面的米饭几乎和当初一样，而对着说“我恨你”的那个杯子里的米饭却变得又黑又臭。

当时，学生们都听得很认真，眼睛里流露出的满是疑惑。有的还问：“真的吗？”

昨天做早会的时候，我又把水结晶的情况对大家听了，大家的反应和那天的学生差不多，好奇，怀疑。之后，两名员工问：在哪里可以买到这本书？另一个要我把书拿来给他看。

这的确是一本充满力量的书。如果用书中的观点来讲，一切物体都是有波动的。水有波动，这种波动吸引作者江本胜把水结晶拍成了照片，这照片印成了书，这书中的文字，书中的图也是有波动的，这波动传染了世界各个角落的人们，这其中就包括我。而我又把这波动传给了其他的人。这波动传播的，就是爱与感动。

这种波动一直在我心里荡漾，甚至澎湃，使我有把这本书中的图片制成课件，去给更多的人看，讲给更多的人听。

书中提到了“波动医学”的概念，提得非常好。我没有怀疑，我几乎是完全接受了。实际上，我已经在使用波动医学了。

我对王姐说，我读这本书，并不感新奇，其实，在看这本书之前，我已经知道答案了，而这本书，为我所知道的这些答案找到了最好的证据。

这本书为我解答了许多的东西。

比如，人的话语是具有能量的，并且人会把这种能量通过话语传给别人。我越来越感到话语本身所具有的能量。圣经里说：生死在舌头的权下。真的是这样，人最难控制的就是自己的舌头。话语具有正能量也具有负能量，积极的语言带来正能量，消极的语言带来负能量。

比如，宗教为什么具有这么大的威力，让这么多的人信服？乃在于宗教的言语以及言语里所蕴含的信息。如果声音有波动的话，那吴智敏聊天聊到说，佛教里的音乐，及所诵的经是具有治疗作用的也就不足为怪的。前几天还看了个短片，是讲东北一个农民，杀蛇吃蛇，结果浑身变黑，长满了蛇鳞样的皮，奇痒无比，大医院都治不好，结果一群居士到他家中含佛诵经，后来竟好了。用波动的观点来解释就很容易了。因为蛇肉里是蕴含有蛇的意志的信息的，或者叫波动，里面包含了蛇被杀时的痛苦与怨恨，这个人吃下蛇肉后，痛苦与怨恨的信息就传给了这个人身上的细胞，所以这个人身上的细胞中就包含了痛苦与怨恨以及蛇的自身的一些信息，这些信息通过这个人表现出来就是蛇鳞样的皮及难奈的痛苦。当居士们诵经时，正面的信息通过语言通过声音传给了这个人身上的信息，痛苦退去了，病好了。

比如，鬼宅。是不是真的有鬼宅？我相信是有的。一个人死了，如果他死时含有很深的怨恨，这些怨恨的信息就会复制到他死去的地方，在某一时刻，在这屋子里的人接受到这些信息时，也就是他早到鬼的时候了。日本有部片子叫《咒怨》，那应该不能叫是恐怖片，那只不过是对这个世界的一种假想，而事实在一步步证明这种假想的可能性。

比如……

太多，太多不可能的事情，太多不能用科学解释的事情，终于用一种形式来证明了，这就是水结晶。通过水结晶，我窥见了生命的秘密。

真相常常不受欢迎。当你最终知道这本“将终生收藏的书”是如何炮制出来的，你就长大了。