建国之惑
内容简介
本书是从政治学角度对近现代留学精英建国理念的批判之作。 本书作者选取留学西方六大国（英法美德俄日）的留学精英，及其思想进行批判，寻求西学与本土化的调和之路。
留学精英对国家建构发挥的积极作用，长期成为论述相关主题的基本进路。但不可否认的是，他们对国家建构也发生了不良影响。两者的对应性审视，才足以将他们对国家建构的完整作用机制呈现出来。留学生之所以前往先发的现代国家，却未能为中国...
作者简介
任剑涛，博士，中国人民大学国际关系学院政治学系教授、博导。目前主要从事政治哲学、中西政治思想、当代中国政治和知识社会学的研究。著有《从自在到自觉——中国国民性探讨》（1992），《伦理政治研究——从先秦儒学视角的理论透视》（1999，2005，2007），《道德理想主义与伦理中心主义——儒家伦理及其现代处境》（2003），《中国现代思想脉络中的自由主义》（2004），《权利的召唤》（2005...
目录
该书热门标签
- 最新
- 热门
-
0
大可
2013-06-10
命题宏大，材料匮乏，有主题先行之感
-
0
中华剑殇™
2017-03-18
算是作为理清各种思想流派还有各流派在中国的传播过程的一个导引吧。。
-
0
林若
2016-07-27
非常有趣的话题
-
0
FainT
2016-12-12
用各种道德评判式语句追捧胡适和英美原教旨自由主义（贵族！），猛踩法德俄日经验，无视中国的历史积累和国情，妄加评判近代史上的中国留学名人和各路思想，顺便猛掐王绍光，真是公知的呼啸
-
0
gemutlich
2013-06-30
为什么在历史转折的关键阶段,总是有一些美国的政治学博士出来阻拦瓷器国走向正常国家的道路?
-
0
[已注销]
2014-08-30
英德美三篇更贴近作者解答“现代政治的误解”这个大问题的意图，但是写起来更像是政治哲学的论辩文章。法日俄三篇论辩味淡了，但是史料剪裁也基本是东一榔头西一棒子。前者三篇虽然可以用一句夹带私货点评，但毕竟我还是倾向于作者的私货，打三分主要还是遗憾于法日俄三篇实在写得不好，而英德美三篇明显还可以写得更充实。一句话就是有点名（正文）不副实（介绍）。
-
0
阅湖
2015-03-09
立场先行，一一点评。从引注可见作者西学功底之薄，如此何谈对讨论对象之深刻把握。【当然，问题是好问题，对公法学界而言，英国思想经留学者之传递，尤值研究】
-
0
砸锅学家
2013-03-08
就是幾個講座的合集，沒啥新內容，平時經常關注任劍濤動態的就不用買了。
-
0
[已注销]
2013-01-14
说到如何看待近代的留学生，一个固有文化下没有经过西学培养的一群人，突然出现在欧美的课堂，怎么可能迅速理解这份教育的要义并达到优秀。以往的研究多因循留学生专家地位的指认。王家俭研究北洋海军时，通过查访当年刘步蟾等人在英国的成绩评定，就已经破除了这帮“高才生”的神话。跳出争胜的狭隘视角，以及功成名就的目的导向，开始审视留学生在近代真正起作用的方式及其因素，面对类唐骏的两个极端（学问根基与事业成功），打开了历史探讨的另一个维度。留学群体在西方一侧的研究往往套用冲击回应观念或现代化解读，某种程度上抛弃了当时中国人文生存状态的独一面，太过标榜留学群体生存状态遭遇的碰撞和接纳。人文底色不是简单的被消解和代替，留学生的思考与行动根基于此，去取之间的万千纠葛，可以展示该群体更为突出的对精神祖国的驱逐与回归。
-
0
叙拉古之惑
2012-11-18
内容三星，对作者的好感加一星
-
1
迅疾
2012-06-27
在分析王绍光、施米特粉丝、施特劳斯粉丝的时候，一针见血。但是针对英、日、俄、法留学生的时候，可能并不是他擅长的理论范畴了。有的地方有点偏离留学生主体而谈了。中间在某些细节有所跳跃，不知道是不是我干活间隙读书的时候脑袋不太灵光、没看懂。
-
1
Joseph.C
2012-10-20
与其说这是一部研究中国知识精英的著作，不如说是一部浅显版的各国思想史。作者显然没有严肃认真地对待留学精英的著作与思想，仅仅是抽取某些只言片语进行附会，这样的内容着实对不起这么好的题目。
-
1
功夫熊猫小碗熊
2013-08-14
点中许多好问题，但被粗糙武断捣浆糊式思维和笔法摧毁。知识社会学上，留学生政治和学术观点形成受师承、留学国之传统、教育模式和历史背景所形塑，众人学术与政治观点、立场、思辨之关系，学人与政府之互动亦可深究；学术史上，近代中国政治学说在各国思潮交锋和本国政治激荡中艰难发展，在49年出现断裂后目今如何逐步重拾、又受欧美何种影响；政治哲学和现场关怀上，西方学说如何整理理解、各国建国路径到底何者可以参考，留学者如何权衡本土关怀与西方训练，中国需何种建国方案和政治话语，等等。书中虽皆涉及，却毫无系统，全靠神入下定论，对外国留学想象、尤其美国博士训练缺乏价值关怀一说更是莫名其妙，政治哲学/理论与政治科学不分；先定所谓现代政治之主要形态，再斥留学生未得其精要、需摆脱模仿建国路径，实亦为无历史感之模仿论矣。
-
0
大可
2013-06-10
命题宏大，材料匮乏，有主题先行之感
-
0
中华剑殇™
2017-03-18
算是作为理清各种思想流派还有各流派在中国的传播过程的一个导引吧。。
-
0
林若
2016-07-27
非常有趣的话题
-
0
FainT
2016-12-12
用各种道德评判式语句追捧胡适和英美原教旨自由主义（贵族！），猛踩法德俄日经验，无视中国的历史积累和国情，妄加评判近代史上的中国留学名人和各路思想，顺便猛掐王绍光，真是公知的呼啸
-
0
gemutlich
2013-06-30
为什么在历史转折的关键阶段,总是有一些美国的政治学博士出来阻拦瓷器国走向正常国家的道路?
-
0
[已注销]
2014-08-30
英德美三篇更贴近作者解答“现代政治的误解”这个大问题的意图，但是写起来更像是政治哲学的论辩文章。法日俄三篇论辩味淡了，但是史料剪裁也基本是东一榔头西一棒子。前者三篇虽然可以用一句夹带私货点评，但毕竟我还是倾向于作者的私货，打三分主要还是遗憾于法日俄三篇实在写得不好，而英德美三篇明显还可以写得更充实。一句话就是有点名（正文）不副实（介绍）。
-
0
阅湖
2015-03-09
立场先行，一一点评。从引注可见作者西学功底之薄，如此何谈对讨论对象之深刻把握。【当然，问题是好问题，对公法学界而言，英国思想经留学者之传递，尤值研究】
评价“建国之惑”