有时候我们在家会讨论,关于各种食物的文章满天飞众说纷纭,为什么我们比较信任《吃的真相》?——各执一词的作者们几乎都有“专家”的头衔,云无心应该还算不上太“资深”。
今天第三本《吃的真相》拆封,看了几篇我突然想明白这个问题。当然,因为我比较信赖作者,对于书里引征的数据、科学结论,即使毫无涉猎我也不担心有作假的成分。但更重要的是,所有内容逻辑合理。
当岁数渐渐地沉淀在身上,曾经一心作“文青”的我们,终于显露出对逻辑推理的深沉热爱。比如,没有足够的奶资源,不是完美食物,可能被奸商投毒等等都不能用来证明应该“反对牛奶”;比如“牛奶只是一种食物,我们不应该只计算它需要多少资源,产生了多少污染——因为当人们不吃这种食物,就必然要吃那种食物,需要比较的是它和它的替代品在这些方面的差异,才有意义”——这些不煽情不炫技不神秘的清晰逻辑才是我们最后能接受的东西。媒体和“大师”们如果不能同意甚至理解这样的逻辑,只能被算成谣言了。
现代食品研究,似乎还是个路很长的科目。光是成分分析也不能完完全全地把各种食物,比如蜂蜜分析得一清二楚。更何况食物还得吃进人肚子里——人体的消化内分泌内循环也还是谜团无数呢。既然他们原本说不清,加上饮食与人生哲学和个人经验丝丝入扣,人们弄出各种各样的主义和派别真是不奇怪。但我们这种没有能力和兴趣上升高度的人,会觉得《吃的真相》所提供的“真相”——即使未必是最终的真相——比较有操作性:反季蔬果可能口味不及时令蔬果,甚至营养上也有差别,但总是没有坏处(或者说没有更多坏处),比“没有蔬果”是要强得多了。那么我们能吃得到时令蔬果就吃这个,吃不到时,就挑口味能接受的反季蔬果吧,葡萄还行,西瓜就免了。
不过最后要吐槽,第三本的排版真不让人喜欢。气质不太搭。
吃的真相
对“吃的真相”的回应
《吃的真相3》热门书评
-
吃的真相
10有用 0无用 犀子 2013-01-12
有时候我们在家会讨论,关于各种食物的文章满天飞众说纷纭,为什么我们比较信任《吃的真相》?——各执一词的作者们几乎都有“专家”的头衔,云无心应该还算不上太“资深”。 &nb...
-
比金丝猴还珍贵的是真相
3有用 0无用 Azul 2013-07-15
吃的真相一直扑朔迷离,想必是吃与人的生活太近了,有太多的人以吃为谋生行业,故而不免只给导向,不给真相。真相的获得往往需通过“中立”机构或个人,所谓第三方,站在利益关系以外的组织或个人。本书的作者如果符合这个条件,那么书中的内容可能就接近“真相”了。不论如何,作者提出的“万物皆有毒,只要剂量足”的基本...
-
国内原创饮食相关的科普书中水平最高的之一
1有用 0无用 左其盛 2013-02-24
作者是专业的食品科学研究者。《吃的真相》系列是科学家深入浅出的科普作品。是我见到的国内饮食相关的科普作者中水平最高的。本书的排版比前两本有一些改动,字更大了,相信是为了适应老年读者,年轻的读者看着有点不适应。作者的照片不见了,相信也是为了适应国内的读者。作者的照片看上去很年轻(实际年龄估计在45以上...
-
焉知“毒”食?
1有用 0无用 居然是空 2013-09-05
文/ 唐拉拉身在美国的食品工程博士云无心一直以自己特有的方式关注着国内的食品,他在本职以外辛勤构筑的工程就是以每年一本的速度推出“吃的真相”系列。而且,正如他在个人简介里所言“与国内任何机构和企业均无利益关系,因此能保持充分的独立性,以严谨态度和科学态度来解析现代食品问题”,云先生所传达的“真相”自...
-
科普何为毒食
0有用 0无用 dingding 2016-10-19
本书用一大堆化学名词和数据向大众科普了生活中新闻上出现的各种“毒食”案件。书中逻辑清晰,是科普的好书。不过一大堆专有名词和数据记不清,不过倒是可以一睹,让人可以安心地继续吃。按书中观点所说,大部分“毒食”的生产过程大多都是安全合...