黔驴技穷

D.B 对大开眼界的书评发表时间：2010-02-08 10:02:17

这将是我买Malcolm Gladwell的最后一本书。

我曾经是他的铁杆读者，从他的Tipping Point, Blink, The Power of Thinking without Thinking, 到Outlier，我一本书也没有漏掉过。从最开始对他独到的见地感叹，到慢慢有点厌倦，到这本书彻底的失望。

外国人有个习惯（本来想说“毛病”）就是倾向于把一个简单的道理，翻过来倒过去的反复说，很多社会科学类或者经济管理类的书籍，都是“一个道理一本书”。心情好的时候还有兴趣跟着作者一起纠缠一会儿，不好的时候看个序言，看个目录，看下结尾，每个章节看下开头就够了。

这种“求证式”的西方思维习惯，和我们“意会式”的东方思维习惯，真的是完全不一样。看看我们的古诗，一首诗28个字，就可以描绘出一幅缥缈的山水，或者一种很微妙的情感。哪像他们blah blah blah没完没了。

这本书，What the Dog Saw，其实是他在报上十年内发表的零散文章的一个集合。涉及的社会话题也很多，包括什么避孕药啦，奋进号航天飞机啦，如何驯服烈犬啦，知识产权拉等等等等。貌似话题很吸引人，可惜作者也把自己写作研究缺陷一露无遗。

在文章开头作者说，“the trick to finding ideas is to convince yourself that everyone and everything has a story to tell. ” 不可否认，人们的确会对习以为常的东西不思考，如果你真的能发现这些问题下面深藏的原理，那必定吸引很多读者。可是，并不是所有的事物下面，都有着这么一个“原理”。可惜作者不这么认为，他说“Shampoo doesn't seem interesting? Well, dammit, it must be, and if it isn't, i have to believe that it will ultimately lead me to something that is...” 这算是什么一种研究初衷啊？不求实，很很偏执。

他之所以在前几本书上如此成功，也是有着根本原因。这个根本原因也就是他的写作手法。如果希望在社会科学类有所著作的人，不妨可以参考：

1）找到某个社会经济现象的结论：(比如，知识产权问题，本身不是应该不应该从别人的知识成果中拿的问题，而是应该界定好，什么时候拿，和应该拿多少) 理论本身通常很枯燥，于是作者有了如下的方法；

2）围绕这个结论找到相关人（可以是当时历史事件的受害人，受益人等）然后通过搜索找到该人（们）的相关细节，比如出生年月，喜好，家庭背景，心理习惯等；

3）用这些人的“故事”，稀释1）中论点的枯燥性，令其丰富，让读者看到的论点，变得有血有肉。

其中Malcolm有一个在我看来不可容忍，矫枉过正的毛病就是，为了营造这种“现实感”和“逼真感”，他不厌其烦地用一种学究式的执著，对每个出场人物或者场合进行极其详细描述，比如“A先生, 19XX年4月出生，他穿着笔挺的西装叼着烟斗，留着整齐的胡子。他自然流露出一种秉直的气质……” 每到看到这种地方时候，我就想把脑子抓出来打几个结然后甩到一锅沸水里。

总而言之，黔驴技穷。

有用 54 无用 6

您对该书评有什么想说的？

对“黔驴技穷”的回应

brightness 2015-03-01 15:02:40

楼主能够在阅读几本书之后总结出作者的写作技巧，着实不简单，值得学习

黔驴技穷

您对该书评有什么想说的？

对“黔驴技穷”的回应

《大开眼界》热门书评

54有用 6无用 D.B 2010-02-08

20有用 0无用 店长K 2014-07-04

13有用 0无用 左页 2010-10-09

10有用 0无用 chivalry 2010-04-28

8有用 0无用 chivalry 2010-06-01

20有用 0无用店长K 2014-07-04

13有用 0无用左页 2010-10-09