娱乐才是正经事儿

“，不要让电视带来的情感刺激，一劳永逸地取代了印刷品带来的理性思考，这会对严肃的知识是巨大的伤害。”

mark

为什么电视节目一定就是娱乐？如果是一个全天候只播报新闻的节目，那它播放就是现实。我不懂。

lz给我的启示就是，书什么的一定要自己亲自看过才知道到底是讲的什么。独立阅读，独立思考，在生活中相信感觉的力量，在正经事上则凭借理性的考量，这是应有之义。

波兹曼所处的立场是赫胥黎所预言的世界，他老在80年代写这本书时怎会料到世界上会出现奥威尔与赫胥黎二者的预言杂交出来的怪物国家，而站在这钟国家的立场来批评本书未免有失公允。

对于网络呢，又如何看待网络纷繁的信息？

还应该考虑一下大众的媒介接触习惯，按你来说，大众就应该一直娱乐，娱乐就能替代启蒙？当然，以严肃话题的名义来包装和推销内里的娱乐，这种方法确实很恶心

我挺喜欢锵锵三人行！在搞笑中了解点东西不是挺好嘛？

波兹曼当然是批判那些“严肃的娱乐”，但是他的立足点是美国，他在书中批判的那些“严肃”的节目确实很值得批判。但在中国，举个例子，比如说一些学术类节目还是不错的，如凤凰卫视的《开卷八分钟》，我们可以把它当成是一个学术类的娱乐节目，娱乐节目就没有错了，作者也说了嘛，娱乐没有错，而我们在看这类学术类的娱乐节目时我们可以把节目里面的所谓的“知识”当成是一种“信息”、一种资讯，吸收起来，作为我们的软实力的一个组成部分。我觉得《娱乐至死》这本书的一个意义就是在于给人提个醒：电视上的所谓“严肃”的节目，不是我们真正获得知识的地方，我们要始终明白这一点。作者说当所有内容都成为娱乐时就是很危险的，我觉得这里面也不仅是对“严肃”的娱乐节目的批判，也应该包括了对过多的娱乐节目的批判，当娱乐节目成为电视的主流时，就会把“娱乐”当成是生活的目的。另外一个意义就是，要对娱乐节目有警惕心，(实际上确实有一些娱乐节目很低俗，需要批判)。个人观点，现在社会上都出现了一种娱乐心态，比如说网上经常有一些很无聊的热点事件，这些娱乐心态也是相互促进了浮躁心态的生长，所以，现在几乎没有什么人能够静下心来读一本书好好地思考一下了。纯属个人观点，欢迎批评。

很明显，《娱乐至死》赞成的后一种观点。

即便是自以为生活在科技进步的21世纪，我们观看的电影，我们身处的娱乐环境，也逃不出故人早就发出的疑问的责难：我们是将被我们所憎恨的东西毁灭，还是我们将会被我们喜欢的东西毁灭。两个问题出自反乌托邦者的著作中，前者来自乔治奥威尔《1984》，后者来自赫胥黎《美丽新世界》。迄今为止，这两个问题依然困扰着人类，以至于想到这里我回头注意到那些曾经看过的经典电影，无一不是围绕这两个问题中的一个展开的。

我很同意前面一个回复者说电视可以有随时代变化的功能而不至是娱乐。
我个人喜欢《一虎一席谈》，绝对不是因为我可以在里面学到知识，即使是听现实生活中的辩论我都学不到很多，那何苦强求电视上的辩论呢。
自己建筑一个空中楼阁没问题，要住进去就有问题了。系统的知识还是要从书本的来，电视充当的是启蒙。听了《开卷八分钟》你会去看他介绍的书那不是很好吗。

人可以拔掉电插头？真是说得一手好笑话

赞 算是一个勘误吧 一直以来 大家一说起湖南卫视 就会用娱乐至死来批评 殊不知是风马牛不相及

M~回头看

真知灼见！！！虽然不够严谨...

从倒数第三段开始楼主开始对波兹曼进行批判，只可惜毫无说服力。你驳斥的是波兹曼的“技术决定论”，因为“人看起来像毫无反击能力，但他们中最孱弱的，也始终拥有最终的决定权——拔掉电插头。“其一，这种找逻辑终点的归因法实在是一种懒惰的做法，你认为一种文化形成最终的落脚点在“人”，照你这种逻辑，世界上的所有事都可以落脚到“人”，那讨论的必要性何在？其二，这句话本身暴漏了楼主的矛盾，一方面你反对波兹曼所谓”技术决定论“，一方面又提及要”拔掉电源插头“，这里明显流露出了一种对技术的选择指向，这种指向本身就代表你也承认媒介形式能带来的不同的影响作用；其三，我们再来重现审视一下波兹曼的观点，这里涉及四个元素：人—会话工具（or媒介）—会话内容—文化。作者要警醒读者的就是”会话工具——文化“这层联系中会话工具的主动地位，而楼主用”人—会话工具“关系中会话工具的被动地位来驳斥作者的观点，显然不妥。事实上，波兹曼完全承认在人与媒介互动时人的主动性，但是他又非常担心这种主动性在逐渐丧失，所以最后他提出希望能通过教育帮助我们找回理性的选择能力。

最后两段对于波兹曼预言的批判也有纰漏，首先这是波兹曼写给美国社会的，你的驳论论据居然用中国的情况让我不解；其次我相信关于娱乐掩埋一切的说法是一种对现实夸张的批判，或者说一种预言。

貌似楼主要批评的东西其实是奥威尔担心的，而不是赫胥黎担心的。作者笔下的娱乐至死是大众喜闻乐见的，正因为这种喜闻乐见才让作者感到忧虑。而楼主所提到的我朝百态，更多来自于政府的经营和强制力，这本身达不到“娱乐至死”的目的。

电视是主要作用是传播信息和娱乐大众。足矣。自己该静下心来看书学习电视上完全学习不到的内容，是这本书给我的启示。

愚乐致死

“我是为了你好”这句话好像是个毒品，虽然知道有害，可是也许不知道什么时候自己也上瘾了

电视媒体只是由于其视听觉为主要传播媒介的特质而更适合于“娱乐”，但我们也不能否认电视还是具有一些启蒙和教育的作用。事实上，像我爸妈这样的普通人，他们每天忙于工作，回来累的半死是不会看书的，但是却一定会看电视打发时间，这样电视上有一些除了娱乐节目，电视剧以外的知识性稍强的节目就很有必要了。

不过真正想要读书思考的人，还是得静下心来看纸质书。

写的不是作者要传递的东西，lz根本就没有明白作者对比奥威尔和胥肯梨的意图，lz一直站在自己的立场上分析，视野没能打开，视角也没有转换

第八段开始写走型。。。。lz越写越激动了。。。。

我挺喜欢锵锵三人行的~~~~~

读这本书的益处在于，使得已经习惯于电视影响的大众们，意识到这种影响的存在，意识到眼前状况并非天经地义，而能在如今娱乐泛滥的状况下，有一种反思和反拨。至于咬住其中一个论点，来为娱乐化低俗化辩护，继续迎合大众，本末倒置了。

你写的懂夕我看不懂

举《一虎一席谈》的例子合适，不过《开卷八分钟》一个人在那里叨逼叨，没有那么娱乐。《锵锵三人行》聊得挺随意的，没有主线，常常离题万里。也不符合美国娱乐节目的标准。

如果正确应用波兹曼的理论，眼下中国这片神奇的土地上，“娱乐至死”的不是吴宗宪的综艺节目，不是超男超女的歌唱比赛，不是肥皂剧和情景喜剧，而是央视、凤凰上的那些知识含量丰富的节目，《新闻会客厅》、《百家讲坛》、《锵锵三人行》、《开卷八分钟》、《有报天天读》等等。

牛叉哄哄的评论啊！

不知道这本书的标题引起了多少人的误解！我在读之前也以为它是批判电视的，而实际它批判的是电视对理性思维的越俎代庖，至于电视在其他方面的娱乐作用，则是无可置否。可惜在中国正做着和作者本意相反的事儿。

楼主说得不错。但关键是，当整个人们都沉溺于娱乐中时，还能意识到“拔掉电插头”的必要性吗？

其实电视需要娱乐还有很多外界的决定因素存在，包括大众心理，市场需要、市场竞争等等复杂的原因，而波兹曼先生所站立的媒介本身来说，我是非常感谢他这本书所传达媒介即隐喻，以及关于认识论的问题。

这本书看到一半，基本上赞成楼主的意见，的确娱乐是需要的，而波兹曼的意思是在一些严肃性话题上不要过于“娱乐”了，不要把一些问题娱乐化地告诉我们，如果观众不思考并只是对电视节目进行了解而不是理解，那么他们就认为电视给与并构建的“世界”就是现实的世界，是正确的。

而楼主说技术不能影响文化这段当中，个人之前翻过一些凯文·凯利的《科技想要什么》，两本书的联系着思考，其实我们的技术一直在影响文化甚至文明的发展，技术不一定是科学技术，所覆盖的含义是很广泛的，我们创造了技术，但是技术也在影响着我们发展，参考《科技想要什么》的第二章节。

写得不错，值得mark

刚看了开头，文笔思路很开阔的样子，等我看完再做评论

虽然对娱乐至死的现状深有感触，波兹曼的这部书可惜一直没有读过，看了几篇评论，抽空读读。谢谢楼主分享！

即是说，娱乐才是电视该干的正经事儿！！如果正确应用波兹曼的理论，眼下中国这片神奇的土地上，“娱乐至死”的不是吴宗宪的综艺节目，不是超男超女的歌唱比赛，不是肥皂剧和情景喜剧，而是央视、凤凰上的那些知识含量丰富的节目，《新闻会客厅》、《百家讲坛》、《锵锵三人行》、《开卷八分钟》、《有报天天读》等等

我想了想，觉得，电视好像确实只应提供娱乐，但趋势是娱乐方式越来越丰富了，足以满足多阶层的需要，比如《锵锵三人行》作为知识分子的饭后消遣，就蛮不错，一笑而过不用当真但看得下去，而湖南卫视作为娱乐不符合其口味，是娱乐口味的问题哈，是类型，不是层次，人都有娱乐的需要，波兹曼说知识分子就应该拔掉插头一门心思做书虫在这个时代也太严苛了吧，不太现实吧，不疯了才怪。

问题是：我怎么知道我是大众，还是精英？ 我喜欢看娱乐，也喜欢批判娱乐，怎么办？
还有：媒介时代，是不是所有媒介都只能为娱乐所用？当然电视的商业性不可避免，但印刷业也具商业性，大学也具商业性。

波兹曼,波兹曼.通篇一通鸟的波兹曼。。。
中心不明确。没有立场。没看完·

我觉得我和楼主看的完全是不同的书。
究竟有怎样顽强的立场你才能这么理解啊………………

这种调调的文字看多了有时候难免会感到反胃。

人家波兹曼的重点不是批评电视及媒体，重点是倡导一种理性的，个人独立思考的公众话语方式，就像20世纪以前的美国一样。

楼主在这里大家鞭挞cctv和凤凰卫视，说的也对，它们的那些所谓深度节目完全对个人的独立思考没有一点益处，但是，重点不是在这里，如果我们每个人都安心坐下来读书，谁还会去看那些伪善的电视节目？

所以，也不能全怪现今的电视媒体，它们都是应运而生。为了避免娱乐至死的结果，就应该像波兹曼在书中说的那样，要仰仗学校和教育。

波斯曼并不是技术决定论者。

娱乐只是媒介功能之一，外国都有专门台播出专业，政治，新闻等内容。

事实上，在讨论媒介功能时，大部分专家都认为媒介具有娱乐的工程，这使得媒介在娱乐上的作为被认为是的合理的。只是，媒介的功能仅仅是娱乐么？当然不是，如果娱乐是媒介的第一要务，那么作为媒介所存在的电视、广播、报纸、书记只需要娱乐就好了，那么，关于历史、科学、知识应当如何自处呢？人类的文明是不是就会在娱乐中消失呢？这是不是又是一种娱乐至死呢？在娱乐中直至消亡。。。。。

因为我是在锵锵三人行听到主持人介绍这本书后去看的，所以现在我觉得很讽刺。看完才恍然大悟，就如你所说，确实是那些严肃的内容被用娱乐的方式表现出来，已经与严肃背道而驰了。

问题不是那些电视上的娱乐节目，因为我们完全可以不用去看，问题是把严肃变成娱乐，凤凰台突然让我觉得莫名好笑。

想到李敖上康熙来了一个劲儿强调要蔡康永他们担起重担，娱乐节目要严肃，要有内容，他是不是有点老糊涂了？
在电视上找严肃？


看到楼上有个人说，如果没有百家讲台这些节目有多少人能静下心来读书之类的观念，没有人静下心来读书的环境不正是书中所指出的电视统治下的时代病症么？
我从来就不看百家讲台，因为我无法思考，以前我无法用完整的句子来表达我在被迫观看百家讲台等一系列看似严肃的节目时的怪异感受（我无法表达是否也和这个支离破碎的语境世界有关系？），看完这本书我才反应过来，的确在一句又一句连接不断的话语中我根本无法喘息。
反而是看书更让我能够停下来，思考，反复查阅。
看纸质的书是最好的状态。看txt和pdf的时候我会故意采取断网状态，因为我怕联网的时候我随便点一点就又进入到了那个光怪陆离的世界去了。


反倒是某些gov可以在犹如“爱国主义”的庇佑大旗——“娱乐至死”的大旗下，堂而皇之的做一些审查，审查的连王小波都表示不得不买英文原版的福柯《性史》

我是一个悲观主义者，我想，美丽新世界是迟早都会将临的（当然如果人类能逃过自然的惩罚的话）。
那个世界，那时的人，文化，历史，一切人类创造的价值，于我而言，都是虚空。

改变不了的轨道，因为人类就是这样自作聪明的动物。一个“谄媚”之词的解释就可以窥见大概了。

一声叹息

@Marianne 说的好，用眼睛看当下吧。娱乐圈无时不刻不娱乐你我。现在的追星族思考能力确实是在越发低下。

对于媚俗的那段抱怨很到位啊，最受不了所谓的知识分子端着拿着捏着，仿佛他们感动的眼泪都是用蒸馏机提炼出来的一般清澈。

我再读一遍这本书

“忠是愚忠，故逆是愚逆。”評書者爲了捍衛“娛樂”二字作了一場殲滅式的逆反，任何娛樂節目都不會與道德的淪喪傾向有絲毫牽連，且不負一切社會責任；任何的反俗倡導都成了孤高專橫之作，向政府獻媚之舉。如今已非上世紀八十年代，請注意我們的語境要設立在這個鋪天蓋地的電子時代。是誰狂妄格定了電視的功能並禁止其功能因時而變？那麼網絡我們又要怎麼對待，同樣是娛樂的絕對領地？難道知識教育沒有資格利用技術的進步，而要完全騰空位置於娛樂這種不思只笑的人類活動？評書者試圖以反叛批駁的強硬姿態彰顯自身思想價值，義無反顧地進入了“中国特色的知识分子和文化人”行列。

哎呀，我看着娱乐至死觉得不像可以用来给tg的媒体管制做支持
反倒可以警醒昏睡的自己

Kitsch; abwertend, etwas, das keinen künstlerischen Wert hat, geschmacklos ist. (Langenscheidt_Power Wörterbuch Deutsch, 2009) Kitsch就是一種沒有文藝價值的，無品位的，并帶有貶義的作品啊，也不能翻譯成“媚雅”吧

中國人不怎麼喜歡看書吧。我不能說書的價格便宜，但相比其他物品的價格上漲，書應該是算是很小的吧。像在德國，人如果坐在火車上，有時可以看見幾乎所有人都在看書或者看報。

不能用波兹曼来强解中国语境下的大众媒介，况且如今已进入网络化的媒介时代。再者此处讨论的并不是政府民权，而是关于我们自己读写思的认识论。不要总是把三民口号挂在嘴边。

自由当然是好东西，但是杀人放火自由，吸毒看黄网自由也有益社会？如果没有素质，情愿不要自由。如果没有道德，人类何必存在？

像你这种满脑子党中央的人就不要在这里现世了。

又扯鸡巴素质问题，告诉你，启蒙只能保证人们知道，不能保证人们如何选择，否则便与意识形态无异。

如果一个人明知自由的种种好处，仍然选择不自由，那我们不能强迫他自由。

权力和责任应该是监督政府，而不是不要政府。大社会小政府太空泛，在短期内太不可能，毕竟人口素质放在那里。

＞政府本身应该有很大权力…然后管理一切事务。
反对。记得《南方人物周刊》里有提到“中国的未来应该是大社会小政府的”，公民、社会、政府的关系逐渐引来关注，中国人的权力和责任意识正在显现。

“我们的问题不在于电视为我们展示具有娱乐性的内同.......”。
------------------------------------------------------------------------------------------------------
第八段，这一句打错了，应该是“娱乐性的内容”
------------------------------------------------------------------------------------------------------
"而'娱乐至死'的告示牌上画着骷髅标志，正把我们驱赶到一条全新的乌托邦之路上"
LZ的观点，很有启示。

我不认为现政府有权管，但未来的政府呢，政府本身应该有很大权力，并受到很大监督，然后管理一切事物。

波兹曼的意思我以为是，有一天人们会理直气壮地说，政治该干的正经事就是娱乐。
里面有引言，你即使自己拔掉插头，你听到的信息还是图像化的信息。他说的是一种认识论方式的转变。
他这本书绝不是单给同行写的，就凭最后提出的希望渺茫的方法：教育，也足够支持这一点。

娱乐是自由主义的副产品，它的危害用政府管制的方法只会更糟。如果你用中国政府操控媒介来否认娱乐本身的危害，那你就有失偏颇了。

按照中国传统，确实归政府管。西方呢？难道是公民和公民组成的民间组织管？不会西方没人管吧？

>政府希望节目高尚，健康没有错吧。

有错，这他娘的不是政府该管的。

mark一下

电视的娱乐丰富了我们的生活，只要按下遥控键就可以任意更换到自己喜欢的频道，完了可以作为生活的谈资以获得心理的满足。如果没有电视的“教导”，我们就像大山里的孩子不知道外面的世界，生活在自己的小圈子里。电视开阔了我们的眼界，使我们对世界有一个总体的把握。从这个意义上来说，电视起到了普及大众文化的作用。问题是，面对电视，有一个“度”的问题，一味的沉浸在电视制造的虚幻的场景，与生活毫不相关的事物，消磨时光的泡沫电视剧，冲击视觉的综艺选秀节目中，那么我们就会被电视主宰，失去自我，失去了思考的时间与空间，我们就会成为波兹曼所说的娱乐至死的产物。

人民又不是什么高尚群体，自然需要引导。至于媚俗和娱乐化和低俗，难道你在国内垃圾节目上没有看到吗？政府希望节目高尚，健康没有错吧。至于所谓大众娱乐，本省老百姓道德观价值观就不健全，比如说通过残害他人，损人来获得一种不健康乐趣，比如说上次看郭德纲说一个长得丑女子，百般侮辱，我就没觉得什么搞笑的，反倒是觉得笑的人心里不健康。娱乐追求欢乐没有错，但至少要有道德，健康吧，向卓别林这些外国喜剧大师，也不是通过国内这种低俗的方式娱乐的吧。

有点意思

菩提本无树，明镜亦非台，
本来无一物，何处惹尘埃。

请问这书是什么类型的？就是要是去图书馆借应该去哪找……

娱乐本身没有过错。正如有些精神病学家指出的，我们每个人都会筑起自己的空中楼阁，但如果我们想要住在里面，问题就出现了。

我们的问题不在于电视为我们展示具有娱乐性的内容，而在于所有的内容都以娱乐的方式表现出来。

LZ想想如果电视上没有百家讲坛这类的科普节目，会有多少人去静下心来看书，学习不是一件很轻松的事，除掉学生，大部分人一年的读书量不会超过10本，在有限的生活中，无形中增加一些科普的小知识，百利而无一害。
LZ还把审判和娱乐挂钩了，实际上审判和娱乐并没有必然的联系。。。娱乐节目有好的，也有坏的，不能一竿子打死也不可能全部都“娱乐”吧？（难道没有脑残的娱乐节目吗？）
非左即有的思想取决于你自己想批判的态度，而不是真正的客观看待。

书评写的不错。
我们选择电视是为了娱乐。
当我们需要思考时，会转身投入到图书中。
试图让电视不能娱乐化，那我们难道就不需要娱乐了吗？

乐趣与意义是人性中的两个点 人自我调节的平衡在这其中 而很多时候人是趋向娱乐的 但大量娱乐会让人虚无 即思考意义 这不必担心 当然自我调节个人能力不尽相同

为了避免我的分析被理解成对电视上的‘垃圾’的司空见惯的抱怨，我必须解释一下，我的焦点是放在认识论上，而不是放在美学或文学批评上，说实话，我对这些所谓‘垃圾’的喜爱绝不亚于其他任何人，我也非常清楚地知道，印刷机产生的垃圾可以让大峡谷满溢出来。而在生产垃圾这一点上，电视的资历还远远比不上印刷机。

但经常上网。

也有人不看电视的，我一年没看几次电视。

楼主的观点很新颖，但从“至死”到“致死”的诠释，与其说是理解的递进，不如说是训诂学的小技俩。

我倒是觉得，波兹曼的批判是针对教育的。特别是读了《童年的消逝》以后，我觉得他的批判针对的是学校教育的系统化、规范化的呼唤，是对人性纯真和对其约束的必要性的双向肯定。

能有那样的误读，只能说明天朝尚与欧西处在不同阶段。或者说，在这里的娱乐还停留在prolefeed的阶段。

最后一段写得好，画龙点睛了。“反娱乐”的大旗扼杀了真正的讨论。最后只能借以娱人娱己的方式把思想都毁灭了。其实这也就罢了，但是现在怕的是思想被毁灭了还不知道的人。想起来[Brazil]这部电影，在巨大的机器面前，人无力的如同轻烟一般

NB,写得真NB，

我看春节联欢晚会、感动中国会想到媚俗。

以你的“非左即右”狭窄视野，也就只能看到这一点了。不要让中国特色限制了自己的思维，中国不具有代表性，不代表未来的趋势。

我本来以为娱乐至死的概念被泛化了,其实是娱乐至死被误读成娱乐致死.所见略同!

如果它强加于自己很高的使命，或者把自己表现成重要文化对话的载体，那么危险就出现了。具有讽刺意义的是，这样危险的事情正是知识分子和批评家一直不断鼓励电视去做的

叶子风大叔一如既往滴彪悍
此书对媒介的阐释曾经让我很震撼
但现在的确意识到他的想法过于美丽新世界了。。

看来某种‘误读’，害人不浅啊.......

说的很得我心。

“一条被污染的河流会突然变得有毒，大多数鱼类都灭绝了，游泳成为一种危险。但即使这样，这条河看上去还是正常的，人们还可以在上面划船。换句话说，即使河里的生命都已经死亡，这条河还是存在的，它的用途也还没有消失，但它的价值大大降低了，并且它恶劣的条件对于周围环境会产生不良的影响。我们的符号环境也是一样的情况。 ”
……

有没有可以和此书抗衡的书啊

说了一大堆废话，一点都不娱乐

恩，这本书就是说的这个事，吴忠宪，湖南台并非是被批判的对象，
把严肃的文化事件以娱乐的形式表现，才是娱乐至死

叶子风这篇写得不错（状态触底反弹？），特别是关于“媚雅”和“娱乐才是电视应该干的正事”。

仔细看看就明白了，被点名的凤凰的节目，恰好是那些被大量安插了卧底的节目。

还不错~~本太君到此一游~

嗯 这书说的就是这个意思

读书苦,读书累,读书有个啥用场
糖儿香,糖儿甜,吃吃玩玩喜洋洋;
道理谁都晓得
天下木有新鲜事 该干啥的干啥去 该干啥的也晓得干啥去
娱乐至死救赎了谁？是那群满腔热血的小FQ？ 还是 徘徊在知识和白纸间的装逼犯们？

恰好最近在读一位左派精英口吻十足的书，在书中他反复的引用的两本书就是波兹曼的娱乐至死和斯塔夫理阿诺斯的世界通史，但他恰恰看到的就只有符合他左派精英身份的句子，将大众文化以批判到无以复加的态度放在所谓严肃文化的对立面上。
但我倒是觉得反低俗运动的主要目标并不是这些知识分子们所说的大众文化，娱乐不能取代审查，但审查的主要对象也不是娱乐。

成龙这种垃圾败类也被推举成什么青年领袖，到北大演讲呢（很后现代）
可我也不认为香港功夫片有什么不好（虽然就算从娱乐角度来说我也巨讨厌成龙的电影）

这两者不是一回事
当然

“在强大的电子媒体面前，人看起来像毫无反击能力，但他们中最孱弱的，也始终拥有最终的决定权——拔掉电插头。”
好在，大部分时候，我们仍可获得信息。只不过，有时候，我们缺乏足够的判断力，以及海纳百川的气度。。。