首先说《天才的基因》一书，外包装看起来让我想到前一段时间的畅销书《秘密》，但是内容更像是逻辑严谨的毕业论文。这不是一本励志书籍，内容平铺直叙，但称得上质量上乘。如果你喜欢小说，或者迷恋陈安之之类的激情励志，可以绕行了；如果你渴望真理，有很强的求知欲，这本书上的观点值得你参考借鉴。
言归正题。引言独到第二页，我就想到了《天才10000小时》的理论。果不其然，虽然书名叫《天才的基因》但作者戴维.申克并不承认“基因”是决定“你”是否为“天才”的唯一必要因素。而是提出了G x E（基因x环境）模型。
其实，最早提出“G x E”（“天才”是由基因与环境共同因素决定）模型的是中华民族。中国有一个词叫“命运”。
何为“命”？“命”就是指出身，有的人天资聪慧，有的人天生愚拙，但是人生的起点仅仅是起点，并不能绝对的决定人生的结果。
何为“运”？“运”指“运化”，此时此刻“你”在哪里？“你”遇到了什么样的事情？读到这段文字“你”的态度和观点是什么？“你”处于一个什么样的环境之下？同样是销售人员，开辟新的市场，同样是连鞋子都不穿的潜在顾客。一个销售人员看到的是困难，一个销售人员看到的是商机。这就是“运”。
也许看完这本书有人会说“我不能决定自己的初始基因，不能决定自己出生前的子宫环境，甚至不能决定1到3岁的生活环境。我错过了成为天才的最佳时机。”没错，我们生活在一个甚至连自己的名字都不能决定的环境下。相信牛根生，史玉柱，等人也有过同样的想法。学术是用来指导行为的，虽然我们不能改变过去，但是我们可以努力的为自己的孩子创造良好的外部环境。另外，所谓“天才”无非就是在年少时期便崭露头角，即使错过了最佳时期，也并不代表我们身上的天赋不存在了。每个人的身上依然有等待开启的“天才基因”。崭露头角的时间晚一点，至少是个“人才”，总要好过一生碌碌无为吧。
到底是“用进废退”还是“适者生存”？
这个问题是当我读到本书第2章“其实，我们可以更聪明”的时候想到的。关于IQ测试本书提到“20世纪的平均分数是100分，1900年的相应分数是60分。由此便形成一个荒唐的结论，弗林坦言：”我们的先辈绝大多数都是弱智”。所谓的弗林效应给世界认识研究提了个醒。很显然，在不到100年的时间里，人类并没有进化的更聪明。这其中，一定是其他的东西在起作用。”
在我上高中的时候发现一件事：我们那一届的学生平均身高明显高过上一届，而下一届的学生又高过我们，三届的年龄差在三岁之间。难道是一代人与一代人在身高基因上的差异导致的么？显然不是。举例来说，有个学生在他所在的村子里，按辈分，同龄人要叫他“爷”，按年龄来说和同龄人在一起就是哥哥弟弟。他的学习成绩没有明显的好或者不好，身高也没有明显的比同龄人高或者矮。也就是说，“你”可能是家族的第“30代”同班的同学可能是家族的70或35代。但是无论个人是第几代，生活在同一个时代，造就了某些特质类似的一批人。所以到底是“用进废退”还是“适者生存”？今天的地球环境与2000年前相比有很大差距，人类依然存在着。如果把这两千年的环境变化，压缩在一年之内发生会怎么样？要么快速进化，要么生来就刚好适应这个环境。所以，“用进废退”“物竞天择”都不是绝对的。G X E模型成立。
“糠皮在水上漂。要看到水底，就要把糠皮拨到两边，中间能看清了，两边更看不清了。”要成功就一定要专注，专注在一点，就要舍弃很多。专注的人不多，想成为各方面的专家，最后只能是个平庸的人。性格决定命运，习惯决定性格，态度决定习惯，又是什么决定态度？环境？基因？还是多方面因素的结果。我们必须承认，不是每一个不断练习跑步的人都能成为博尔特，从小学习经济学就能超越巴菲特的可能性更小。天才是需要灵感的，就像作者戴维.申克所说“所有这些成分必须在正确的时间，以正确的配比融合到位。任何地方都可能出错。这一过程难以预测，没有人能够完全控制。”
总结本书观点用一个浅显易懂的例子来诠释的话，就像买双色球彩票。如果说中奖就意味着“天才”，那么“基因”和“环境”就相当于“基数”和“所需选择数字的个数”（如36选7 , 36选1， 100选7, 100选1。类似这样的组合）。基因好，环境好就是2选1，依然有可能不是天才。基因不好环境不好，就相当于10000选7，中奖率极低，但是只要努力把一半的数字组合都买了（案例不一定严谨，不考虑成本收益问题）成功率也是1/2，当然运气好到爆（所有的一切以正确的配比融合到位）也可能一下就成了“天才”（比如我就听说过，有人出了车祸，醒来之后拥有了过目不忘的记忆力）。
总之，“天才”与否不单单是“基因”决定的，是基因与环境相互作用的结果。也许“你”已经努力了很多年还是平庸，请继续坚持下去。“耐性是平庸与成功之间的区别之一”。你用，或不用，天赋就在哪里，不隐，不显，等待你去开发。
好了，好了正式的书评就到这里，和大家聊会天。其实关于本书还有很多话要说，比如既然天才是基因与环境共同决定的，那我们不得不重视后天因素，提到后天因素和环境我们不得不说“蝴蝶效应”，很可能你老板的，女儿的，老公的，情人的，侄子拉肚子，就导致了你涨工资或者天赋被开启了（如果没看懂这段话建议你看一下《疯狂的石头》再百度一下“蝴蝶效应”）。所以说对于能否成为“天才”我们好像能决定很多，又好像只能决定很少。书中对如何让孩子成为“天才”给了很多已知的建议，大家不妨试试，毕竟我们对世界还处于认知大于改造的阶段。
另外，对于近亲结婚一定会有明显的病理特征，书中没有提到。不知道是作者有意回避了，还是没有想到。有建设性想法的读者希望可以回复我一下。
希望大家快乐阅读，阅读愉快！^_^
天赋异禀的人，“我（你）”是吗？
对“天赋异禀的人，“我（你）”是吗？”的回应
《天才的基因》热门书评
-
手不释卷，进学不辍
41有用 2无用 伊卡洛斯 2012-09-17
如果说之前关于一万小时的书是一个个精细的拼图，那么本书就是一张航海图 —— 粗略但全面，给你清晰的导航，让你时刻看清方向。 我们都看到，关于一万小时理论的研究一直著作不断，而且每一本...
-
大师之道：忘记那些令人泄气的基因吧
19有用 0无用 雪宝 2012-09-03
人类历史中那些出类拔萃的天才人物，为何能拥有常人无法取得的成就，这个长期未解的谜团给传媒、传记作家们巨大的创作空间，在他们笔下，让天赋遗传的差异成为决定个人成就决定因素，如同国际贸易领域的资源禀赋论点一样，被看成是上天的恩赐。世俗观点看来，莫扎特之所以成为莫扎特，正如迈克·乔丹之所以成为迈克·乔丹一...
-
基因决定论可以休矣
12有用 3无用 风君 2012-09-08
当人们在某些领域取得杰出成就，例如梅西、C罗之于足球，科比、詹姆斯之于篮球，朗朗、李云迪之于音乐，我们最经常听到的一句话就是：“他真是个天才！”似乎他们之所以取得如此成就，全赖血液里流淌的那股“天赋”，或者用个更加科学的字眼——基因。然而，这种早已在我们脑海中根深蒂固的观念真有道理吗？作为一个生物系...
-
一之谓甚的反驳
11有用 1无用 猫娘 2012-09-10
在评论开篇我先表示一下对作者戴维 申克先生的敬意，打小时候起到现在我真没读过几本书作者胆敢花上超过三分之一的篇幅将自己写作这本书的动机、搜寻材料的过程，安排他们分布在那个角落的意图全部和盘托出，这让我读完142页以后就感觉震撼不已，有这样一本书的存在，我以后重回教师岗位就可以用其告诫学生，除了那些流...
-
天赋异禀的人，“我（你）”是吗？
7有用 0无用 天奇 2012-09-07
首先说《天才的基因》一书，外包装看起来让我想到前一段时间的畅销书《秘密》，但是内容更像是逻辑严谨的毕业论文。这不是一本励志书籍，内容平铺直叙，但称得上质量上乘。如果你喜欢小说，或者迷恋陈安之之类的激情励志，可以绕行了；如果你渴望真理，有很强的求知欲，这本书上的观点值得你参考借鉴。&nbs...
