很多时候会想，也许现代的医学，正走在一条错误的道路上

根本没有可比性嘛 道不同不相为谋 你们争的个什么劲？

西医是唯物主义！
唯物主义是真理吗？
这个世界全是物质的吗？

科学和玄学是两条不同的路子，没必要把科学当做唯一的标准，可能再过些年，“科学”在字典里面的解释会是“迷信”的意思^_^

楼主，心宽些，没必要再继续争论下去了..........

　呵呵，怎么变成讨论概率问题了。
　　其实，关于这本书，否定也好，认同也罢，绝不是一两句话就能说得清的，不然，中医也不会在社会上引起那么大的争论了。
　　对于我们一介草民来说，能花少的钱，治好病就行了，管他中医西医。

2009-06-12 18:14:21 杭州婚庆王　　　
　　那么，LZ为什么每天走楼梯，不选择更快捷的方式呢？
------------------------------------------------------------------------------
= =!...你这是绕到什么地方去了啊。。。就像上面 letsindie 说的，假定一个概率，是很河蟹的事啊，能消除你的恐慌，因为1万个人里面才1个人掉飞机，所以我不会掉，对吧？那样你就可以很安心地去坐飞机了。

但是，事实呢？事实上，那1W-1个不掉飞机的人，和你有必然的关系吗？

恩，也许我对概率的理解不正确，我以为这个概率，是“事实的概率”，但是现在看来各位“有逻辑的人”，都认为概率是“可能的概率”。

或者我这样问吧，用你们的观点，你们觉得，对于某个人来说，掉飞机的可能性有大呢？可是，事实上，对于他来说，只有100%掉，和0%掉这两个可能啊。那要怎么解释呢？

我想知道这个，赐教啊~~~~

由LZ的50：50应该知道：LZ没有学过大学的概率统计，或者是白学了。

大家觉得中医，还有针灸怎样呢。。。

再举个极端点的例子，从5楼阳台跳到楼下水泥地上，按LZ逻辑，毫发无损的概率是50%吧？从楼梯走到楼下，也不排除扭脚啊滚下楼梯啊或者被别人突然打开的房门击中的可能性，那么按LZ的逻辑，毫发无损到达楼下的概率也是50%。

那么，LZ为什么每天走楼梯，不选择更快捷的方式呢？

LZ百分之90的可能性是学文科的

哦不对，是百分之50，我错了。。。。


PS：如果飞机的失事概率不是三百万分之一，而是80%，LZ你还是会义无反顾去坐飞机的吧？因为对你这个“个体”来说，任何概率都是50%。

不懂耶。。

干吗要对牛弹琴,不过对LSS的牛,我好象也在弹...

崇拜一下ls...表达的相当明白了，但楼主MM会不会看，看了会不会看明白，这个两说。。。
政府这行为典型的自我意识膨胀，我家我老大，我想干嘛干嘛~而且自以为效果会按自己的预想发展~

但是您不能否认事实上，对于个体来说，发生一件事的几率就是50：50。

---------

我说了半天你一个字没看进去啊，算了啊科普工作不好做啊……

我觉得要说清楚一个道理，逻辑很重要。你认为呢？而要想清楚一个问题，建立正确的逻辑关系，那么你思考中所要用到的概念也要有清楚的定义。不可以把一堆有所感想的事情杂七杂八堆在一起，以一种自己也搞不清的方式联系在一起。这样绝对会把头脑搞得一团乱糟糟，什么结论也不可靠。

所以我再次建议：你想用一个什么方式说明问题，尤其是举出“50%”这么精确的数据，一定要有根据。因此你需要去了解一些基本的东西，否则怎么都是白说。

我看起来真的很闲……

btw，最近lvba这些玩意证明，政府部门也有很多人逻辑完全混乱，而且是一以贯之的混乱……

LS说话没有逻辑,一直在置换表达对象的主体,浪费了那么多字.

LS的同志，您一直在说概率论是好东西，但是这东西是好是坏，和事实有关系吗？
我们当然可能假设一件事发生在我们身上的几率和发生在N（N表示无限）个人中的几率是一样的。这没错。可问题是，如只有一个标本呢？比如说，我给你一枚硬币，让你抛一次，那正面和反面的几率，不是50：50吗？
从整体的观点看问题，当然没有错，可是，您能否认，对于一个个体来说，发生与不发生，其实就是50：50吗？
当然，正如你说的，从宏观的角度来看问题，我们可以更安心，我们可以认为，我座飞机发生事故是万分之一，我的病人做手术成功的几率是95%，汉中被狗咬患狂犬病死亡的几率是11/3XXX。
但是您不能否认事实上，对于个体来说，发生一件事的几率就是50：50。
比如刚才提到不幸去世的那11位朋友——须承认，我不是很会算那个P——但是，我知道果3XXX不断增加，这个11是“小到可以忽略”的。可是，真的可以吗？
或者换种说法吧，对于他们来说，被狗咬伤，得病去世，难道不是100%的几率吗？
我明白您所说的，我们提倡概率的意义。很河蟹。只是，真相呢？真相难道不重要吗？真相难道很荒谬吗？

好吧，ls的，我诚心诚意的跟你讲。概率论是很好的东西，你要质疑之前呢，最好也先多了解一下，思而不学则殆嘛。

前面我可能没仔细看你的意思，举的例子未必合适。但是你这个50%，不用说，是毫无根据的。一件事，要么发生，要么不发生。对于个体而言，虽然是只有这两种可能，但这两者也绝不是均等的——不能说，有可能会发生，就是有50%的可能要发生——这你总可以理解吧。飞机有可能会失事，假设万分之一的飞机会失事，那么作为一个普通的乘客，乘坐飞机的时候，他假如不曾深入的调查过这个飞机的各种状况的话（机械状态，驾驶人员技术，等等），自然会假定这个飞机失事的可能性就是万分之一，两相考量，决定接受这个可能性。这就是一个面对大范围样本的概率对于个体的意义。其要点在于，在一个统计的观点上看问题，和在微观的观点上看问题是不同的，要忽略其微观特性。也就是说，这仅仅是一个判断风险的方式，在无法了解更多具体条件的情况下，这是一个可选的方式。而在样本足够大的情况下，从统计出发和从微观出发可以得出统一的结论。人们拿这个做参考，总比认定可能性各一半要符合实际得多。

以上讲的是对于个体而言，概率的意义。你非要讲每个人都是凭着巨大的勇气去乘坐有50%的可能性会失事的飞机，那是不是太荒谬了？

letsindie 同学，我也不想和您辩论，只是，我觉得您的问题有点可笑，概率论不是我提出的，我都在质疑他对个体来说是不是有意义了，您怎么还问我，他用来干嘛呢？
你问着50%怎么来的，我也想问，一件事，对你而言，发生和不发生，所占的比例，不是50：50吗？
当然，如果你说我不该用”概率“，应该用别的词说明这一状况，那也希望您能赐教一二。
另外，保险公司的风险，是针对全体（大范围标本），和我说的个体，不是一回事，好不好。只要100个买保险的人里面，95个人不长乳腺癌，保险公司就赚了，他要的只是这个数据。而我说的是，你，或者我面前的患者，她/他有没可能是那100人里面的5个，几率有多少。

认真看了一下LZ的帖子
我觉得是LZ缺乏基本的常识
所以没有争论的必要啦

既然世界上所有的事情发生都是发生或不发生的，50%的概率，那么，概率论到底是用来干嘛的呢？

要保险公司来算什么风险又是干嘛的呢？

或者你的意思是概率论对于个体没有意义？没有意义那怎么还能言之凿凿说出一个精确的50%。

这种书和以前那个红薯博士差不多的货色。当然这不妨碍里面某些理念可能是好的，但这不必非看它才知道，传统医学和现代医学都强调的。

当然，我根本没有打算和lz辩论什么，你爱相信相信去。主要是豆瓣不知如何推荐给我了，我看了又没忍住不说话。

同意楼上 而且误导了一群人

最近流行的一些所谓健康保健书籍,都是垃圾.

两害相权取其轻~ 我只知道现代医学使人均寿命从19世纪之前的人均25岁提高到现在的67岁~

没有现代医学，这个世界80%以上的人是存在不了的~

敢问您说的“没有逻辑”是？
恕我直言，您的逻辑，是建立在“大多数人信任的，就是可以信任的”，“科学就是该信任的”，您不觉得，这是一个很荒谬的逻辑吗？
况且，信任，和事实，有必然的联系吗？
不是人人相信地球是方的，麦哲伦的船队就会掉进黑洞的。
不知道您听说过没有，科学是不能被证明只能被证伪的，这说法本身是荒谬的，可是，却正好说明了“科学”的特性，不是吗？

一一。
敢告诉我您说话有一点儿逻辑性没……

2009-06-05 20:38:11 methionine　　额，您是在回答我的最后一个问题？
　　难道小学老师没教过您选择疑问句不是用“是”或者“否”回答的？
　　总算知道您的无知归根到哪儿了……
=========================================
不好意思，是回答您飞机的问题的~
您太悲观了

对了，忘记回您说的乳腺癌的问题了，我的确会去接受治疗。
然而，这只不过因为我是个怯懦的普通人，我宁愿冒险成为100人里面的95人，即使明知道无论什么选择，几率都是一样的。
如果穿越回古代，我可以成为哥白尼，但是，无法成为布鲁诺。
只是，无论他们做了什么，或者没做什么，和地球是圆是方，地球是中心还是太阳是中心，完全没有关系，不是吗？
事实就是事实。
您不也承认，对于某个个体，一件事的发生，就是50：50的概率吗？
PS：猴子那事，您似乎忘记了，还有个可能，如果猴子的数量足够大，某一只，是可能写出哈姆雷特的，不是吗？

额，您是在回答我的最后一个问题？
难道小学老师没教过您选择疑问句不是用“是”或者“否”回答的？
总算知道您的无知归根到哪儿了……

为什么不？知道任何事都只是50的几率，不是更会勇敢去面对吗？为什么您一定要想着逃避想着危险呢？为什么您不能看到那50%的阳光？

呵呵 我真的笑了
如果楼主只是为了维护自己的观点而不断解释，挑个别字眼断章取义是没有意义的。
坐飞机也不是百分百安全，刚百度了一下，出事率大约是三百万分之一，人们之所以还去坐飞机，因为小于千分之五的，我们称之为小概率事件。如果按楼主的推论，对于每个坐飞机的人来说，只有出事和不出事两种可能，是不是也是50：50的概率？敢问您还坐飞机么？
确实，我们都不能认定科学是最正确的道路，但却是目前最可信的，您不相信是因为您不了解，但看来您也不想去了解，那东西太复杂，太枯燥，也不适合您~而且，哈哈，看来您的文章也不足以说服别人，看楼上其他人的回复就知道了。
您完全可以继续活在自己所谓的逻辑里，可以说好多好多个也许。也许几百年后证明您是正确的。就像是给猴子一台打字机，如果给他无限长的时间，就可能敲出《哈姆雷特》。而如果把时间限定在猴子这一生中，谁都知道这是个小概率事件。
哈，最后问个简单的问题，如果楼主您自己被查出是一期乳腺癌，现在一期乳腺癌的五年生存率是95%，您会去治呢？还是自己在家调理，以期待碰到那百分之几的自愈率？

医学的前进固然没有错
我所说的是，在前进中，当着白老鼠而不自知的人。当然，没有现在的白老鼠，又怎么会有你们期待的“前进”呢？对吧。只是，我，即便要当白老鼠，也不愿意当一只不明不白的白老鼠。
SO~也许你们会有不同的想法也不定。
mothionine 同学，首先我要为您的二姨感到遗憾。但是，我还是要说，您可能没仔细看我的文章，我已经说了，中里的那一套，有个很大的缺陷，或者说是冒险，就是时间，谁都无法肯定，能在身体承受不了以前，把身体的状况调理好。
然而，这个和手术的危险性是一样的。都是50：50的机率。
好/不好；有效果/无效果，不是吗？
您相信“科学”，我无法说你对或者不对。只不过，我想提醒您，还有和您有类似想法的人，“科学”也许不过是个骗局，所谓的实验室数据，好吧，我简单点说吧，假如不考虑医生的因素，100个人里面，有90个人做乳癌手术后能获得5年生存的机会，那么，我想请问的是，您怎么能肯定，您的二姨，不会是那10个人之一？不要告诉我说有100%成功的治疗方法啊，那才真是贻笑大方呢。
您所谓的“科学”，不过是对许多人/事件来说的概率，可是具体的某一个人，具体到您的亲人，您怎么能肯定说，他/她，不是那些可以被忽略的小数点？
别人说的就相信，难道不是主观臆断？

海洋SKY 同学，我从来没有对医生苛刻。也不可能会对医生苛责。对药物更是不报什么幻想，就像我提到的拜新同，我知道他是要6~7天，才其效的。
另外，我要说的，也不是中医西医的优劣，您认真看我第一篇文就知道了。当然和医学仪器什么的更没有关系。
我想说的只是，我们医学的“发展”，是不是，正在制造着疾病。
比如您提到的天花，我有时候会怀疑，通过疫苗灭绝天花，会不会，对我们，对人类的身体也产生了某些影响，或者某一天，我们会发现，猪流感也好爱滋病也好或者其他什么新型的疾病，会和这个有关。（这当然很可能是我的幻觉）
对了，您讨论到疫苗，那么，我其实有点好奇，猪流感蔓延，会不会是因为我们打流感疫苗打多了？某些东西，在我们的身体里起了反应，然后当新的流感病毒侵犯身体的时候，就制造出了更新型的病毒？
医学的确需要前进，我可能只是，比现在更进一步而已。

那楼主生病就不要吃任何药~~~
医学是治病，而不是仙丹....如果吃一两次就痊愈了，那不是药那是仙丹....不要对医生太过于苛刻了！
如果没有医学的发展，请问何来CT、MRI这些仪器？如果没有医学的发展，天花还是不治之症....
中医和西医是两个不同的体系，但是各有优势....
医学如果不是这样，怎么前进？

看到这种文章我就比较无语…楼主不信科学实验证据难道要去信作者的主观臆想？
愚人与被愚果然是周瑜打黄盖…国人缺乏最基本的科学素养，楼主这是个典型…
手机打字不方便，就先给楼主个鲜活的例子，我二姨就是因为信这书错过了乳腺癌最佳手术时期，现在已经没法控制了

您又学过概率吗？
我说的这个，和双盲试验根本是两回事好不好。我说的是概率中的“不可能事件”。您觉得世界上，真有“绝对不可能发生”的事吗？
发生和不发生，有效果和无效，难道不是50：50的概率？
您觉得我没有科学常识，那我想请问，什么是“常识”？
您觉得我说得不对，那么，我想请问，拜新同可以降压，那为什么有的人能降到“理想”血压，有的人不行？或者，您可以保证，这个药，能把所有人的血压降到“理想”吗？也许我孤陋寡闻了，我还没见过任何药物敢说自己100%有效的。那么，您又怎么能肯定，您面前的这位病人，吃这个药，是一定有效果的呢？难道对于这个人来说，有效果和没有效果不是50：50吗？
在我看来，讨论一个药/一种治疗方法，疗效有多少是没有意义的，因为我们面对的，是一个人，一个独立的个体。

当然，我说“这个疾病未必对人体有害”，只是我的一个假设。您看，10年前，我们认为发烧是不好的，一定要降温，但是现在，我们认为，适当的发烧，对提高免疫力有好处。您怎么看？

人要有点常识！

50：50的概率？学过概率吗？知道什么是双盲试验吗？

所谓的实验数据，其实和被斥责为封建迷信的东西没有两样怎么知道这个药物对这个疾病有效？怎么知道这个疾病是对人体有害的？——这种没脑子的话也敢乱说！

难怪人家要说中国的话语权都被一帮没科学常识的小白把持！

印象最深的是：推腹法、敲胆经和金鸡独立，只有最简单的方法才是最好的方法！