旧日笺•短评

点赞排序 | 评分排序 | 更新排序

0 废骋 2015-03-13

考据的很细心，不乏有趣的篇目。此外发现一纰漏，第二篇所引文中，张元济张菊生先生两处误写为“张菊”，编者应注明此误。
0 兰台 2015-09-05

固有情怀，但措辞有些失之严肃与理性，考证也过于琐碎而失之深度。
0 xiongby 2017-02-23

三星半
1 牙牙 2014-10-26

很有意思。
0 希米格 2017-04-23

钩沉作品，适合补遗，不过有些搞不懂弄清楚一封信的月份到底有啥意义……
0 宋希於 2014-04-22

闲逛万圣时翻了翻，看出个纰漏：第10页引《生活周刊》上的文章，两次把张菊生先生写成“张菊先生”了（孔网恰有被引征文献的一页不大清楚的图，能辨认出确是“张菊生”，肯定的啊）。于是买下细细看。【看完了，意思挺好的。少数地方有漏。
0 心之pipo师 2014-05-30

考据很详细。从书中看到一封沈从文写给陈梦家的信。
0 穆阑 2014-07-29

如果不是有不能忍的错别字，绝对是全五星书，不过因为豆瓣不能打四星半，所以还是给五星。赞美作者。
0 风中 2016-01-08

好看。版本也可爱。写信好。买了支永生101。
0 雅鸦湖居士 2014-05-25

周末读毕，很有意思。不过有几处前后矛盾了，应该是笔误。
0 mianon 2015-08-16

本来可以打4颗星，毕竟考订没有功劳，总有苦劳。不过P188这句话看得我实在反胃：“不论多么极端的个人品质，都不可能如此恶毒地对待自己的同类，尤其是文化人”。如果是一辈子象牙塔的书呆子说这话也就勉强算了。但作者并不是，我的答案只有两个：或情商极不合格（看前面一劲怪别人不懂作品背后‘本事’显然不像），或为小人（郭沫若）讳。无论哪个都只值2星
0 大灰狼的兔 2015-06-28

文人之间意见不合，古今有之，而民国时期文人的谦卑和礼遇，胸襟和自重跃然纸上。其实看得出这是一本仔细考据研究的学究类作品，所以对于非专业人士，也能感受得出反复推敲的诚意。ps 最最萦怀的，当属老舍署名”克“，致赵清阁的信件。可惜赵临死前狠心全烧了。
0 格几。 2015-07-05

注重于考。跟我想的不是一个方向。
0 雪饮刀 2016-02-14

考据文字，有些有点意思，有些则无关宏旨，比研究巴金喝什么稀饭强不了多少
0 龙泉冢 2014-07-10

功夫是狠狠下过的，但格局稍稍小了点，一些工作沦为了太过琐屑的纯考据，于文学史的大局无补。
0 季米 2015-07-01

很琐碎的现代文学人物书信考证，不过历史就是由细节构成的。
0 齐物秋水 2015-06-15

钩沉隐匿、错漏的角角落落，“朴学”的功夫下得足。