老子的瓶子，奥修的酒

有禮

太可爱了这个楼。前面二个在了义，不了义中的争论很能代表当今社会在信仰追求的迷惑状态，正是有这样的争议才让清者自清，混乱者进步。如书所说，当所有人知道美和善时，那么丑与恶也就出现了。一句：色空，空色一样。祝愿大家永驻平静就好。

我读过这本书，觉得很好。只有真正能深入的人，才能浅出。

呵呵，楼上说的好。

楼上爱辩论的人有弊病，一是爱炫耀，很自我意识。二是分析家，根本不吸收。

你管他是老子是奥修呢，老子是谁？他不记下道德经，他是谁有人知道吗？从作品去理解他就够，管他是谁。还有奥修，因为据说他开悟所以来读的人很多，但光是一篇没来由的文字也有自己的能量，多年前一读之下大惊，我拼命的吸收，后来才知道奥修是刚死的智者。你管他们都是谁？你吸收的是理念，然后你能发挥出去给别人，你管大家知道你是谁？

谁是谁呀，还辩论呢。真够自我的。

文字就是能量，而我看到你们辩论的都是你们自己，——可我根本不想知道你们是谁。你们的文字都是教化来的，毫不生动，根本摸不着灵性的边儿。

不过看你们掉掉书袋子，也许能翻出几本好书是你们的贡献。

当看着二位往来的文字，很有趣，谢谢你们的分享！
头脑是这么擅长思想，以至于总是忙得无法放下了

看怎么理解。以我目前的能力和水平，是这么理解的——
屋子的“无”在阐述一种认识，音乐的“无”在探讨如何实践这种认识。

正在读
来看看你们的辩论
音乐的无是不是音乐和人合二为一啊。

我没读过《费曼物理学讲义》，不过据我所知，这本书是一个框架式的概说，大抵可以使初学者对物理学有一个比较全面的了解，据称十分精彩。但如果想深入认识物理学，光看这本书是绝对不够的。
音乐的“无”不是时间中的“无”，就哲学内容来说较屋子的“无”更深了一步。后者初步指出“无”和“有”的辩证关系，前者则开始探讨“无”和“有”的互动联系。但是这两个“无”都是道家学说的初级概念，因为它们仍执着于相对于“有”的“无”，而没有论及作为本源的“无”。按“得意忘形”的标准来说，二者都处于“得意”阶段，还没有“忘形”。
如果《天下大道》可以启发读者的思路，帮助读者领悟、认识到更深刻的道家思想，那也是非常好的。

至于“深入浅出”，首先你得承认大多数人在经过基础教育后完全有资格阅读老子，应该能明白其中深意；其次深入的是作者，浅出呈献的东西是给读者；而不是说读者必须深入。建议你读一下《费曼物理学讲义》，他几乎把整个物理学框架以自己的理解，以极简洁自然地方式讲给大一新生听，如果他觉得无法对这样的学生讲明白这个概念，他就认为自己并没有真正理解它。
我这么说，并不是反对阅读注释《老子》的著作，相反，只有博才能开阔思路，增加辨识能力。但是这些著作都只能作为参考，因为其作者必然会有所发挥，以至于并不是老子的原意。
至于音乐中的“无”有怎样的寓意？那个玄学家可以自由阐发，我没看过。但我认为不过是时间上的无而已，和空间中的无并没有什么本质上的区别，老子是要言不烦，点到即止。
得其意而忘其形，这才是阅读老子最符合道、最自然的方式。

再者，无论如何“深入浅出”，太过深层次的东西也只能让部分具备基础的人明白。就像高等数学，没有中小学十数年的学习，任何一位数学家都不能让缺乏基础的人掌握。不是讲授者认识不深，而是听讲者无法理解。
真诚希望《天下大道》的读者，并不满足于该书的内容，能够将这本书视为一道阶梯，阶梯的一端是你，另一端是《老子》更多更深邃的学说。

怎么说呢，这么着吧。你要是对《老子》有兴趣，我建议你去实地听听颜世安等学者的授课，听完之后可能会对什么是“深入浅出”有新的感想。你要是对奥修兴趣更大，我没意见，他本人是一位很有想法、自成体系的人，我很欣赏并羡慕奥修。
关于思辩这个问题，我再举一个例子吧，比如奥修沿用老子的比喻，一间屋子只有是空的才能住人，他认为老子通过这件事情来告诉人们需要更为关注生活本身（大意）。魏晋有位玄学家在老子的比喻外提出一个新的比喻：音乐。音乐中的“无”又有怎样的寓义？仅仅满足于奥修作品的话，恐怕是答不出来，因为该书对“无”的解读很浅。如果想回答这个问题，也就是说要加深对《老子》、“无”的领悟，只能跳过奥修的作品，重新去翻《老子》、或其他学者更深层次的著作才行。
当然，对于老庄的爱好者来讲，通过奥修作品获得道家思想启蒙已经足够了。

老子怎么想的，其实谁都不知道；王弼的五种涵义，倒是让我想起了初中时鲁迅文章的阅读理解。只有深入才能浅出，不能明白地传达给别人，只能说明他了解的不是很彻底。
赞同你深研的精神，但是以思辨去参悟老子不能说是正途。
我更相信奥修的话，只有和老子在一起，才能真正体会到他的那种境界。

我这样说你可能会不高兴，你可能认为奥修的书已经够深了。
那么我举个例子吧，比如奥修在《天下大道》中对“无”的解释说明，他大抵将之理解为一种生活态度。他说得很对，非常对，但是这只是很浅的层面。比如一千多年前的王弼将“无”演绎出五种涵义：本体义、生成义、抽象义、功能义、境界义。奥修在书中的见解，大抵停留在抽象义和功能义之间。
道家的“无”，不是一种状态，不是一种态度，而是一种境界。

我不知道你看过哪些讲《老子》的书，如果你愿意的话可以列出来让我看一下。
我了解的很多学者都比奥修讲得深，包括一千多年前的何晏、王弼。当然，他们的著作对于一般道家学说的爱好者来说，可能比较生涩难懂。
奥修讲得确实很“简单”，因为他只讲了老子较肤浅的层面。但是他将这部分内容讲得也确实很“透彻”，这说明他对这一层面的领悟很深刻，要比我深刻很多，我绝对不可能比他讲得更好。
奥修这个人对《老子》可能有很深的领悟，但是他的书只有启蒙的作用。《天下大道》讲得很浅。这不是说我的水平有多高，而是因为我“站在很多巨人肩膀上”的缘故。
对于寻常的《老子》爱好者来说，读完奥修的书也就够了，算是入门了。没必要认识的更深，恐怕也对更深的层面没有兴趣。

看过很多讲老子的书，只有奥修说得最简单透彻，就好像看费曼的物理学讲义------只有能清楚明白地说出来，才说明你真正理解了他。

我看了他的庄子-空船，有一样的感想。

-tham