跟Built to last一样的逻辑错误

建议不要因为一个理论不够完美或者有漏洞而进行否决。

如果这是目前能够找出的最好结论，那么选择它也是有道理的，除非自己能够提出一个更好的方案，不然不要轻易绝对的去否定一个观点。

我觉得这本书总结得挺好。Disciplined People, Disciplined Mind, Disciplined Action + 何为Disciplined。没有完美的理论，可能会有逻辑错误；但是，难道如果有20%不能发生的可能，就能推翻80%可能发生的可能么？

很多问题看上去简单，做起来却很难以复制。Disciplined People. 人最大的敌人就是自己，战胜自己的ego只为公司着想，谈何容易；尤其是这些公司又不是自己的，自己不过是个打工的而已。有多少人借着大公司的名义，为自己建功立业。一代成功不算成功，代代成功才是。

this is only a pretty stale topic for philosophy.
Many classic books have already address it.
A typical recent book that talks about this is by Taleb.
See Monte Carlo simulations for answers re the "50years"

如果认为一切成功都是偶然事件，怀疑一切算不算不可知论？

作者刻意找存在超过50年的公司就是为了避免这个，一时幸运很可能是 halo effect 那半个世纪呢？（当然你可能会说百年老店如此少这也是概率的结果，可能是其它偶然性导致它们存活至今，但是我们没有时间等50年来验证，按概率甚至等50年也说明不了什么。这不是100%有效的灵药，但是它目前是我们能找到的最接近的答案，为什么不试试？）

还有你上面举那个例子我有不同看法，创业者年轻人很可能更喜欢策略A，而不是B，更何况现在的商业社会里是赢者通吃，A绝对不比B差。

我不是想要说服你，你怀疑这些书是对的，但是直接打死我觉得有些偏激。作者比较的是最好的学生，而不是好学生和差生

and btw by the "halo effect" I mean this book:
http://book.douban.com/subject/3678419/

I like that you are reducing the complex problem to statistics.

Here let's look at a hypothetical situation:

1. 10000 similar “Good” businesses (the population) come into the picture, each of them having two choices of strategy, fox vs. hedgehog. Let’s say, half of them entered into each arm (say, A and B in text below).

2. after n years, 4000 in A and 1500 in B went out of business, i.e., 1000 in A and 3500 in B are still in the picture

3. When the 1000 + 3500 =4500 businesses are pooled together and ranked, 50 of them are now ranked “best”, 50 ranked “second best”, using the author’s criteria.

4. Let’s say for argument’s sake, all 50 “best” businesses are from A, and 50 “second bests” are from B.

By doing the same type of analysis the authors did, based on evidence from point 4 above, can we say strategy A is better than strategy B?

Now, look at the silent evidence that is ignored by the authors’ type of analysis. The 4000 in A and 1500 in B that went out of business at point 2. Can we still say strategy A is better than strategy B?

Simply put, statistics tells us, to arrive at a valid conclusion, we need to look at data from all four quadrants.

光环效应当然存在，但是也不构成否定结论的充分证据。社会科学研究有其根本的局限性，无法实验，个体不存在完全的独立性等等。不知道您有没有更好的研究方法？

任何物理定律都只能被证否，所以我们就不用了？毕竟任何物理实验都无法提供足够独立的环境，还可能有别的诱因等。

作者研究的个体范围决定了适用的领域，他研究的是一个领域中的第一名和第二名，那么结论理论上就只适用于这里，用在别的地方是没有保证的。作者实际上是用概率方法来理解这个问题的，一个现象出现的概率足够高那它很可能就是有意义的。这个方法是科学的，有统计学做为依据的

I am criticizing their logic, their evidence (biased sampling), and not their conclusion.

"the Halo effect" pretty sufficiently demonstrated why their logic fails.

As for their conclusions, I have no way of knowing whether they are valid or not, the least I know is their evidence fails to support their conclusion.

再者找出成功者，分析成功者的共性，还有更好的研究方法？难道非要像搞科学一样控制变量，开一万个公司，用不同的方法管理看哪个能基业长青。我觉得他们做了实际的研究，尊重自己研究的结果，否定了之前人们的不少错误认识，做出了新的发现，这就非常值得敬仰的

我想作者没说过做到这些就一定能基业长青吧，再者作者是跟行业里面的第二，第三名相比的，有一定实际意义可以指导实践。抑或你只是想找个完美的理论，给自己不愿学习这些不完美的理论找借口？作者们也只是在这个领域里面研究总结，至少目前还不存在完美的理论。因为他们的理论不完美 -> 所以他们是忽悠，这样好像也不是什么正确的逻辑