Eureka！原来市场是永动机！

呵，安·兰德的客观主义哲学四大核心信念是什么？客观现实、理性、利己、资本主义。可以说客观主义哲学的政治诉求正是不受政府干预的资本主义，而他们的伦理诉求恰恰正是“理性利己”。人类不是为了其它不幸的人而去奋斗，追求自身利益和自身的幸福是最纯净无害的，人与人、国与国都应该如同自由市场上的企业家那样交往。你这是自打耳光啊。安·兰德和她的客观主义哲学诉求，恰恰是你批评的东西，比如不受政府干预的自由资本主义，比如企业家为了发财致富的竞争行为不应受到任何谴责。
顺便说一句，在客观主义者的剧本里面，可是没有最低工资和失业救济的容身之地的。既然人只能为自己负责，不能责怪任何人如父母、老板、国会议员，那么失业者即使露宿街头当然也只是为自己的错误承担负责，社会给予他救济是不鼓励一个人为自己犯下的错误负责。
我也推荐你一本安·兰德的书：《自私的德性：新利己主义概论和客观主义认识论引论》http://book.douban.com/subject/1962655/，让她告诉你市场是怎样促进美德的。
另外，在我看来你完全没有回应质疑的要点：并不是只有客观主义者才懂得计算长期收益，也并不是只有大企业中的雇员才懂得计算长期收益。
公司制度是一系列特定契约的总和，并没有脱离”人与人自愿合作“的范畴。将这一系列契约体现的特征高度浓缩概括，那么我会说公司就是”将财务资本以人力资本为核心聚集起来的特殊社会契约“。其背后体现的伦理思想是：为社会做出越多贡献的人，应该能获得越多的资本报偿。而没有什么比缓解短缺更能证明一个人为社会做出了正当贡献。


PS1：认为公司对外是市场经济，在内部是计划经济，以此为计划经济辩护，诡辩说自由市场只有靠计划才能运行的手法，我在乌有见过，在豆瓣左派之中也颇有市场，你离左派比你想象中要近得多，用毛的话说”只有十五米“。
PS2：现代公司制度（我指上市公司）三大特点是：财务公开透明，资本面向社会筹集，资本和人力资本与公司的双向自愿选择。三点都是你所谓”自主自发的市场“，我看不出现代公司制度有什么反市场的地方。
PS3：市场不是社会管制手段，你或许可以说企业是，但正如我前面定义的市场只是人类自愿交换行为的综合，交换行为并不会伴随管制。如果你要反驳说交换只有在秩序下才能进行，而秩序一定是管制的产物，那么我的回答是即使在无政府地带，如难民营、（前国家的）部族社会、盗贼团伙中，人们一样会以物易物。这只不过是因为人不是上帝，所以一个人总会有自己无法得到而别人恰巧拥有的东西而已。只要人与人还存在千差万别的差异，那么就一定自发地演变出”人有我无“和”人无我有“的状态，那么市场就一定会自发产生。

我不得不再次阐述如下基本观点：
1 一件事是“好”或者“坏”取决于其上下文，不存在脱离假设的真理。检验真理的唯一标准是事实。
2 从最严格的角度说，我都是一个市场主义者，既不是重商主义，更不是反商主义，请仔细阅读原文第五点。
3 现代公司制度是配置资源的绝妙方式，这和自主自发的市场并不是一回事。公司和个人有什么区别？长期经营和短期套现有什么区别？良性竞争和弱肉强食有什么区别？实际上稍微了解一点近代世界史，就应该能理解。
4 政府是市场的重要组成部分。实际上，一个没有新教伦理和英美法系的国家，说是真正的市场经济，都有点勉强。不能因为我们生活在一个政府起反作用的国家，就觉得道德、法律、政府都是起反作用的。这是因噎废食。
5 最后，从一个自由主义者的角度，向你推荐两本书《阿特拉斯耸耸肩》和 《人性论》（休谟）。如果读完之后无法理解，可以去读自由资本主义的大本营美利坚合众国的广受欢迎的巨著：《超人》、《蝙蝠侠》、《蜘蛛侠》、《美国队长》等等。

两个巨大的认识偏差。
1、自由市场中也存在无数的牺牲一些短期利益以换取长期利益的人，哪怕就在左派朋友最为鄙夷的金融市场中，这样的人比比皆是。并非只有仇恨市场者和反商人士才会看重“长期利益”。自由市场主义伦理认为，人类皆理性自利，加“理性”二字，正是涵盖了人类会追求长期利益这一内涵。
2、包括亚当·斯密在内，绝大部分肯定产权制度和自由交易制度的人对人性都抱着积极正面的态度，自由主义（见注）在伦理上主要的态度就是：相信人与人的自愿合作能令世界变得更美好。很显然，如果不相信这一点，就会认为自由市场只能带来无尽的欺诈、掠夺等侵害私权——正如反商人士的态度。
在我看来，恰恰反市场者对人性抱有最灰暗绝望的看法，所以他们才认为，人类自愿交换与合作秩序的普遍展开，只会带来尔虞我诈，不会成为一股进步的力量。

注：这里之所以不用前文的“自由市场主义”，因为后者只是一分支。包括此一分支，各种各样的自由主义，其实都基于相信人性中的合作与互惠之第二天性，将战胜贪婪、短视、暴力掠夺之第一天性。换言之，随着自由市场秩序的展开，人类将因为普遍的合作行为越来越重视长远利益，而不会越来越重视短期利益，越来越竭泽而渔，如果不相信这一点，也就无法相信市场的积极力量了。
换言之，恰恰道德虚无主义者最不可能相信市场的进步作用——我指的是那些相信人类只配被短期利益蒙蔽智慧，不懂得理性权衡自己长远利益为何的人。人类并不是猴子，并不会被眼前的香蕉蒙蔽理智，不顾一切地扑上去，真实市场中的人类总是反复进行权衡，理智地估量自己的最大利益究竟为何——而且在期货等波动巨大的市场中浸淫时间越长的人往往越是如此，而不是相反。
这就跟打牌一样，初学者总是只能看到眼前的利益，自以为每一手都符合自身利益，但在懂行者看来他是在不经思考乱出牌，往往输给懂得布局的高手——最终不符合自身利益。一定要在输过很多盘后，慢慢才懂得理性思考当下每一手对未来局势的微妙影响，仔细权衡打法，顾及长期利益。市场变化无常，某个意义上说正是“教只懂得短期利益的人权衡长期利益”的制度。这也是为什么连你都肯定：市场信息是最有利于中长期政策制定的。
市场不是万能的，市场并不能让所有人都理性自利，不被短期利益蒙蔽，市场只能够让那些眼光长远的人获益更多罢了——即你所谓的“换取长期利益”，以一物换取另一物是什么？正是市场行为啊。市场即人类自愿交换行为的总和，如果说市场永动，那只不过因为人类的自愿交换行为永动罢了。

所有自愿牺牲一些短期利益换取长期利益的人都是伟大的英雄。很显然，通过竭池而渔的经济政策和破坏产权制度带来虚假繁荣的人，一定不符合这个定义。
道德虚无主义是一个有趣的学派，他们充满想象力地认为既然一个好的制度可以避免自私的坏处，那么自私本身也许就是好的，甚至是唯一的好了。不过这个学派的同志似乎都不够自信，往往给自己贴上八杆子打不着的“自由主义”的标签。

伟大英雄？那是谁，薄督公么？