《万万没想到》摘抄

                  ===（Part One　反常识思维）===

==“反常识”思维==
     中国几千年以来的小部落和小村庄生活方式造就了“具体思维 ”，也可以称作“文人思维 ”，文人思维评价事物首要考虑的标准是判断其是否符合道德标准，而与之相对应的是现代社会的选择的增多，需要不停做取舍的“取舍思维 ”，而取舍思维就是“理工科思维”的起源，现代社会需要的正是这样的要求量化输入和预计输出的理工科思维。

煽情是文人的膝跳反应。

据说是斯大林说的，“杀死一个人是悲剧，杀死一万个人是统计数字”。捐款实验证明，统计数字的力量远远比不上一个人，一个具体的人。受试者对远在天边的国家的抽象数字没有多大兴趣，而他们对一个具体人物——哪怕仅仅听说了她的名字和最简单的背景——则更乐于出手相助。

低端文人研究道德，高端文人研究美感。

审美观成熟到一定程度以后我们就觉得快乐是一种肤浅的感觉，改为欣赏愁苦了。

文人对事物的议论是感叹式的。有时候他们赞美，有时候他们唾弃；有时候他们悲愤，有时候他们呼吁。他们说来说去都是这个XXX怎么这么YYY啊！

世界上并没有多少事情是“在没有使任何人境况变坏的前提下使得至少一个人变得更好”的所谓“帕累托改进”，绝大多数情况下兴一利必生一弊，而利弊都不是无限大的。

“Tradeoff”要求量化输入和预计输出，这也是理工科思维的最根本方法。


==别想说服我==

人们的决策很大一部分是“律师机制 ”，就是先有结论在去找证据，也就是为什么每个人对信息的判断会有不同的门槛，媒体会利用大众的这种决策机制来为自己牟利。


他独立完成的《潜意识：控制你行为的秘密》（Subliminal）这本书来看，蒙洛迪诺是个非常会写书的人。他完全了解读者想看什么。
看完《潜意识：控制你行为的秘密》，我也知道读者想看什么了。在书中蒙洛迪诺讲了个很有意思的故事。天使让进天堂的人拼写的小故事，“GOD”，“捷克斯洛伐克”

当我们需要做决定的时候，我们考虑的是具体的事、具体的人和他们具体的表情。在这些具体例子的训练下，我们的潜意识早就学会了快速判断人的真诚程度和事件的紧急程度：

人做判断的时候有两种机制：
一种是“科学家机制”，先有证据再下结论；一种是“律师机制”，先有了结论再去找证据。世界上科学家很少，你猜绝大多数人使用什么机制思考？每个人都爱看能印证自己已有观念的东西。我们不但不爱看，而且还会直接忽略，那些不符合我们已有观念的证据。

认为别人弱智和被别人认为是弱智，其实也没那么可怕。真正可怕的是媒体也参与到观念的战争之中。

给观众想要的东西，比给观众事实更能赚钱。观众想要什么呢？娱乐和确认。观众需要你的新闻能用娱乐的方式确认他们已有的观念。

乔布斯接受采访时说：
当你年轻的时候，你看着电视就会想，这里面一定有阴谋。电视台想把我们变傻．可是等你长大一点，你发现不是这么回事儿。电视台的业务就是人们想要什么它们就给什么。这个想法更令人沮丧．阴谋论还算乐观的！至少你还有个坏人可以打，我们还可以革命！而现实是电视台只不过给我们想要的东西。


这个毛病叫做“确认偏误”（confirmation bias）。如果你已经开始相信一个东西了，那么你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。一旦我们有了某种偏见，我们就无法改变主意了。

观念的两极分化并不仅限于政治，人们可以因为很多事情进入不同阵营，而且一旦选了边就会为自己的阵营而战。

可是如果人人都只接收符合自己观点的信息，甚至只跟与自己志同道合的人交流，那么就会形成一个“回音室效应（echo chamber effect）”。人们的观念将会变得越来越极端。

我们必须避免那些有预设立场的说服式文章，尽可能地接触第一手资料，为此甚至要有直接阅读数据的能力。

真理追求者

在讨论一些无关紧要的事情时，每个人都认为自己完全正确，很少会承认自己的错误，如果争论双方是真诚的，争论的结果是肯定会达成共识的，而科学家不同，因为科学家是真理最求者


每个人都认为自己是对事不对人。每个人都认为自己在争论过程中是真诚的。是吗？

如果是两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是两人达成一致。换句话说如果争论不欢而散，那么其中必然有一方是虚伪的。

最后一点题外话。很多人认为搞科研主要是人与自然的斗争，但真正的科研工作也包括人与人的斗争——不是说官僚主义或办公室政治，而是科学家跟科学家因为学术观点的不同而开打。

生活中的成年人如果不被“双规”，很少承认自己的错误。一场争论之后没人会说“我以前想错了，原来是这样”。但是科学家可以。科学家也会拉帮结派，也会有各种偏见，也会以证明别人错了为乐，但是所有科学家有一个共同优点：他允许你改变他的想法。这种允许别人改变思想的氛围可以刺激人在审稿的时候采取更为

生活中的成年人如果不被“双规”，很少承认自己的错误。一场争论之后没人会说“我以前想错了，原来是这样”。但是科学家可以。科学家也会拉帮结派，也会有各种偏见，也会以证明别人错了为乐，但是所有科学家有一个共同优点：他允许你改变他的想法。这种允许别人改变思想的氛围可以刺激人在审稿的时候采取更为大胆的态度。 为什么？因为科学家是真理追求者。实际上，搞科研的一大乐趣就是被别人改变想法！


remark：如果在一些无关紧要的事情上争论时，要提醒自己，是否生气了，是否有必要继续争论下去。大部分的争论变成不是说服对方而变成赢了对方。


==坏比好重要==

人们对负面感情的重视程度总是超过正面感情，也叫损失厌恶，这就解释了为什么自由媒体的实事版上全是负面消息。


例子1：中国工人对都是完成任务拿80元不同表现的事例

这些损失厌恶实验告诉我们，人们对负面感情的重视程度总是超过正面感情。心理学对这个更一般的现象也有个名词，叫“negativity bias”，我不知道这个术语的标准翻译是什么，姑且称之为负面偏见。损失厌恶可以认为是负面偏见的一种。

人们怕的不是损失，而是这种负面感情。据2010年的一个研究发现，如果一个人脑中的杏仁核受到损害，他就不会有损失厌恶！

让人在做损失厌恶实验之前先幻想一个恐惧情节，他会变得更加厌恶损失。让人先幻想一个浪漫情节，他会变得不那么厌恶损失。恐惧使人害怕损失，浪漫使人热爱冒险。

本能归本能，有些人可以超越自己的本能。他们知道自己强烈的负面情绪会带来偏见，所以他们不轻易纵容这种情绪。他们看到好的冒险机会敢上，遭遇损失却不放在心上。他们看到好人好事主动夸，听说坏消息却能够保持淡定。

==最简单概率论的五个智慧==

理解概率论的几个思想能让我们看世界的眼光发生改变，这几个思想就是，随机，误差，赌徒谬误，在没有规律的地方找规律，小数定律。



        * 随机

概率论最基础的思想是，有些事情是无缘无故地发生的。 这个思想对我们的世界观具有颠覆性的意义。古人没有这个思想，认为一切事情的发生都是有原因的，甚至可能都是有目的的。人们曾经认为世界像一个钟表一样精确地运行。但真实世界不是钟表，它充满不可控的偶然。

在我看来此书《重来》一个亮点就是它强调不要一看有人犯了错就为此大张旗鼓地制定政策来纠正错误。那样只会把错误变成伤疤，而且会让公司越来越官僚主义。正确的办法是告诉犯错的员工这是一个错误，然后就完了。

失败者没必要妄自菲薄，成功者也应该明白自己的成功中是有侥幸的。


        * 误差

多次测量确实是一个排除偶然因素的好办法。国足输掉比赛以后经常抱怨偶然因素，裁判不公、主力不在、不适应客场气候，草皮太软、草皮太硬，等等。关键是，如果经常输球，我还是可以得出国足是个弱队的结论。


        * 赌徒缪误

概率论中的确有一个“大数定律”说如果进行足够多次的抽奖，那么各种不同结果出现的频率就会等于它们的概率

但人们常常错误地理解随机性和大数定律——以为随机就意味着均匀。如果过去一段时间内发生的事情不那么均匀，人们就错误地以为未来的事情会尽量往“抹平”的方向走，用更多的“2”去平衡此前多出来的“6”。但大数定律的工作机制不是跟过去搞平衡，它的真实意思是说如果未来你再进行非常多次的抽奖，你会得到非常多的“2”和非常多的“6”，以至于它们此前的一点点差异会变得微不足道。


        * 在没有规律的地方发现规律

人脑很擅长理解规律，但是很不擅长理解随机性。发现规律任何时候都可以帮助我们更好地生存下去，而理解随机性却是只在现代社会才有意义的一个技能。

未来是不可被精确预测的。这个世界并不像钟表那样运行。


        * 小数定律

现在，我们知道，在数据足够多的情况下，人们可以找到任何自己想要的规律，只要你不在乎这些规律的严格性和自洽性。那么，在数据足够少的情况下又会如何呢？ 如果数据足够少，有些“规律”会自己跳出来，你甚至不相信都不行。

如果数据少，随机现象可以看上去“很不随机”，甚至非常整齐，感觉就好像真有规律一样。

如果你曾经被河南人骗过，如果你恰好听说自己的一个朋友也被河南人骗过，如果你进一步发现网上也有个人被河南人骗过，你是否会得出结论河南骗子多呢？

即使考虑到河南是个人口大省，而清华这样的名校的媒体曝光率比较高，这两个地方的坏消息似乎也比相同量级的省份或相同知名度的大学高了一点。所以，结论难道不是明摆着的吗？如果骗子是在中国各个人口大省随机分布的，如果抄袭者是在中国各个名牌大学随机分布的，那为什么恰恰是河南和清华大学“脱颖而出”？

问题的关键是随机分布不等于均匀分布。人们往往认为，如果是随机的，那就应该是均匀的，殊不知这一点仅在样本总数非常大的时候才有效。

问题的关键是随机分布不等于均匀分布。人们往往认为，如果是随机的，那就应该是均匀的，殊不知这一点仅在样本总数非常大的时候才有效。当初iPod最早推出“随机播放”功能的时候，用户发现有些歌曲会被重复播放，他们据此认为播放根本不随机。苹果公司只好放弃真正的随机算法，用乔布斯本人的话说，就是改进以后的算法使播放“更不随机以至于让人感觉更随机”。一旦出现不均匀，人们就会认为其中必有缘故，而事实却是这可能只是偶然事件。

如果你的统计样本不够大，你什么也说明不了。

正因为此，我们才不能只凭自己的经验，哪怕是加上家人和朋友的经验去对事物作出判断。我们的经验非常有限。别看个例，看大规模统计。有的专栏作家听说两三个负面新闻就敢写文章把社会批得一文不值，这样的人非常无知。 所以，理解随机现象最大的一个好处就是你不会再轻易地大惊小怪了。



==一颗阴谋论的心==

人们会有一种思维本能，不承认有些事情是自然发生的，认为一切的背后都有联系、有目的。


我曾经兴冲冲地买过一本《货币战争》，而且真的被书中的阴谋故事所吸引，一直看到罗斯福才把书扔了。

相信阴谋论很可能是人的一个思维本能。人们总是希望能给复杂而混乱的世界找个简单的解释，这个解释就是有某个强大的力量，怀着一个不可告人的目的，在控制一切。

所有这些阴谋论都有一个共同的思维模式。这个思维模式就是不承认巧合，不承认有些事情是自然发生的，认为一切的背后都有联系、有目的。

这个错误的原因在于人们搞不清“合理性（plausibility）”和“可能性（probability）”的区别。“热衷于女权运动”增加了对琳达描述的合理性，但是却降低了可能性。

增加细节也许可以增加合理性，但是一定会减少可能性。

认为凡事都有目的，是普通人思维区别于科学思维的根本之一。

我的理论没有什么进一步的证据，而且我也不需要什么进一步的证据，但是我的理论可以解释这些看似“自然”其实“不自然”的事件，我发现其背后有一个不可告人的目的。这种解读，就是阴谋论。

类似的情况也出现在股市中。我们看讨论各个股票的论坛，股民们非常喜欢把股价的任何波动归结于庄家的操纵。但实际上，给一只股票“坐庄”是非常困难的事情，而且仅限于市值和交易量小的冷门股。

科学的标志，是对世界的运行给出一套纯机械的机制。风怎么吹，石头怎么落下来，并不是它有什么目的，背后有什么精神力量，而是物理定律决定了它就会这么做。

【在选择书读时一定要注意其他人的反馈，现在个人的能力还直停留在汲取别人的观点方面，还不能够达到有一种能够发表鲜明和建设性的观点的时候，每个人都有一套自己观察世界的方式，相比较而言，一套科学理智的方法更加适合这个世界】


==健康的经济学==
         
 工作重要还是健康重要？这个问题不是心灵鸡汤问题，而是经济学问题。 只要换的值还是有很多人用健康换钱的，在一个公平合理的社会里，跟高的风险必须给人跟高的价格，而我们这个社会没有做到这一点，很多人都别无选择的接受自己健康的价值，一个选择了高风险高回报的人在健康出问题以后应该愿赌服输--再给他们一次机会很可能还是这样选


工作重要还是健康重要？这个问题不是心灵鸡汤问题，而是经济学问题。

而且统计表明那些工作很轻松，生活无压力的人反而不如努力工作的人长寿。

所谓“健康无价”，其实是不可能的。我们每一次出行都冒着交通事故的风险，但我们还是决定冒这个险。所以对待健康和工作的正确态度，不是一味地强调某一端，而是需要根据自己的情况合理计算。

一个选择了高风险高回报的人在健康出问题以后应该愿赌服输——再给他们一次机会很可能还是这样选。

经济学大概解释不了邓稼先和蒂尔曼的行为，而且也不是所有东西都可以用钱来衡量。但不管算什么，大多数人的大多数工作是做了计算的。

某些事业会使人完全忽略任何形式的计算，人们为了完成这个事业可以什么都不顾。邓稼先不是不知道核辐射，也不是不知道他的健康对国家的重要性，但他仍然选择亲自去查看核弹碎片。

【经济学给人另外一种看待世界的方式，而不总是主观的想当然】


==核电站能出什么大事==

公众会根据主观臆断来判断核电站的危害性，然而在最坏的情况下核电站的危害都是小于火电站，其实在现实中大众最终还是选择了牺牲掉一部分人来提高大部分人的生活水平，比如因为为发电而产生的矿难，和烧煤产生的污染，导致的各种病症的增多


与其说2011年日本地震引发的核泄漏是对核电这种能源前途的考验，不如说是对公众科学素养的考验。“

核爆
不可能发生核爆

在最坏的情况下，哪怕有一帮科学家彻底疯了，要自爆核电站以报复人类，核电站也不会像原子弹一样爆炸。你可能会获得一次常规当量的爆炸，像动作电影里那样，几个房子被炸毁，但绝不是原子弹。因为原材料纯度远远不够。

核电事故的危害性在于辐射

维持核电站反应堆中的链式反应是很不容易的，以至于如果失控，链式反应会立即停止。

核电站泄漏对公众的真正危害是癌症。所有人都知道辐射导致癌症，但很少有人注意到一个更重要的事实：不辐射也可能得癌症。

癌症

第一个例子是长崎和广岛的两颗原子弹。据估计，在10万幸存者中，平均没人受到的辐射剂量大约是20雷母，也就是说没人被增加的癌症概率是0.8%。这相当于10万人中有800个本来不应该死于癌症的人最后死于癌症。这10万人中本来应该有至少20000人死于癌症，现在变成了20800人。
第二个例子是切尔诺贝利。齐尔诺贝利和电站的设计非常之差，甚至没有一个有效建筑把反应堆隔离一下。这导致被事故直接影响的3万人平均受到的辐射剂量是45雷母（高于原子弹），他们被增加的癌症概率是1.8%。这意味着3万人中有500人得了不该得的癌症。

公众害怕的不是辐射，而是对国家标准的践踏。这正如公众恐惧的不是癌症，而是因为“奇怪”原因导致的癌症。

要知道切尔诺贝利的上限才4000人。

哲学
每年死于交通事故的人数以十万计，可是我们该开车开车该坐车坐车。从来没有人提议禁止一切汽车。

更重要的是，我国每年有数以千计的矿工死于矿难。更不用说因为烧煤产生的污染，导致的各种病症的增多。


===Part Two　成功学的解药===



==科学的励志和励志的科学==

励志也应该建立在科学的基础之上，而不是靠什么心灵鸡汤，自控才是对成功最重要的，自控是可以被损耗的，并且自控也是可以锻炼的。


我不是文艺青年，可是如果你非让我在公共场合拿一本《克林顿教我5天成功的秘密》或者《30天迅速拥有超级人脉》，我也会感到极端不好意思。

这些励志流派的问题在于它们或者是某个成功人士的个人感悟，或者是某个记者搜集的八卦轶事，甚至某个作家臆想出来的心灵鸡汤 — 它们都不是科学理论。在个人传记里成功人士往往拥有传奇经历和突出个性，在八卦轶事里成功很大程度上是因为会耍嘴皮子，在心灵鸡汤里成功是因为他有正确的价值观是个好人。可是你怎么知道这些道理是不是可重复和可检验的呢？也许这帮人只不过运气好而已！我们需要的是科学的励志，只有你的理论具有普遍意义，你的成功才“可以复制”。

可是你怎么知道这些道理是不是可重复和可检验的呢？也许这帮人只不过是运气好而已！我们需要的是科学的励志，只有你的理论具有普遍意义，你的成功才可以被复制。

幸运的是，现在已经有了一些科学的励志书，它们不再依赖名人轶事，而是借助实验和统计。这些书中的理论的背后都有严肃的学术论文作为依据，它们是几十年来心理学和认知科学进步的结果。

想要知道什么品质对成功最重要，科学的办法不是看名人传记，而是进行大规模的统计。你要做的事情很简单，只要把所有可能有用的品质都列举出来，找很多人进行测试，看看每个人都有些什么品质，然后看看哪些人是生活中的成功者。有了这些数据之后，只要考察那些成功者都有而不成功者又没有的品质，我们就知道决定成功的可能品质是什么了。

真正能左右成绩的品质只有一个：自控。

能管住自己，该上课的时候就去上课，该写作业写作业，多学习少看电视，这个品质就是学业成功的秘密。

不但大学生如此，在职场上也是自控能力强的人更受欢迎。他们不仅工作干得好，而且更善于控制自己的感情，更能从别人的角度思考，更不容易出现偏执和抑郁之类的心理问题。

真正能左右成绩的品质只有一个：自控。 能管住自己，该上课的时候就去上课，该写作业写作业，多学习少看电视，这个品质就是学业成功的秘密。统计表明，想要预测一个学生的大学成绩，自控能力甚至是比智商和入学成绩更好的指标。 不但大学生如此，在职场上也是自控能力强的人更受欢迎。他们不仅工作干得好，而且更善于控制自己的感情，更能从别人的角度思考，更不容易出现偏执和抑郁之类的心理问题。研究者普遍认为，排除智力因素，不管你心目中的成功是个人成就、家庭幸福还是人际关系，最能决定成功的只有自控。

自控需要意志力。一般人可能认为意志力是一种美德，应该通过教育的方式提升思想的境界来培养。然而实验表明，意志力其实是一种生理机能。它就好像人的肌肉一样每次使用都需要消耗能量，而且用多了会疲惫。

双职工夫妇很容易为了小事吵架，因为他们懒得控制自己的情绪。

比如低血糖症患者的意志力就比较弱，研究发现，他们很难集中注意力和控制自己的负面情绪。糖尿病患者血液中有很多葡萄糖，可是他们不能合理运用所以意志力也薄弱，作者形容糖尿病患者就好像一个人守着一大堆柴火却没有火柴一样。

这样看来，当一个人没有意志力的时候，我们似乎不应该指责他的“人品”— 正如你不应该指望瘦小的人拿重物，或者让跑累了的人爬楼梯。但这并不是说意志力是完全客观不可控的，实际上我们可以想办法合理支配这种资源，甚至像锻炼肌肉一样增加意志力的容量。而这一切必须建立在对意志力科学认识的基础之上。
实际上，我们可以想办法合理地支配这种资源，甚至像锻炼肌肉一样增加意志力的容量。而这一切必须建立在对意志力的科学的认识基础之上。

一个有意思的发现是：做选择会消耗意志力。

这就是为什么在我们意志薄弱的时候不愿意做选择的原因。此书提到，商家非常理解这个被称之为“决策疲劳”的原理。

除了好习惯可以减少意志力消耗外，作者提到另一个重要的自控手段是自我监视。

本书提出的一个有效的练习办法是做自己不习惯做的事。


==匹夫怎么逆袭==

需要辩证唯物的看待一件事情，改变规则使用非常规方式是匹夫逆袭的一种可能方式

格拉德威尔说，想要战胜歌利亚，关键在于两点。 第一，你要知道你的不利条件，在某些情况下可能是你的有利条件；而巨人的所谓有利条件，在某些情况下可能是他的不利条件。 第二，你绝对不能按照对手的打法去跟他玩，你有时候得使用非常规手段。

尼采说”凡不能毁灭我的，必使我强大。”

所以单亲家庭对普通人来说是个巨大的困难，可是对那些没有被这个困难击倒的人来说，他们不得不更早地自立而且也真的自立了，他们反而因此而变得更强大。 劣势的好处还包括精神上的。

困境不可怕，优势也不见得都好。一所比较好的大学和一所顶尖大学同时录取了你，你应该选择哪个呢？一般人可能立即说当然要去顶尖大学，去好大学可以获得好的教育，而去顶尖大学在教育之外更能获得名望。但对很多人来说去顶尖大学未必是个好主意。同学之中高手如云！也许在别的任何一个地方你都能取得不错的成绩并顺利毕业，获得自己理想中的科学家职位。但是在这里你很容易丧失自信甚至最后根本毕不了业。有些本来想在哈佛学物理的人一看物理系牛人实在太牛干脆转到法学院去学法律，学的还是税法——哈佛把物理学家变成律师。最关键的是，有人统计各大学经济系研究生毕业后的论文发表情况，发现在顶尖大学排在班级最前列的学生毕业6年内平均发表6篇论文；排在四五名的学生平均发表一篇论文，而排在中等及以下的学生则一篇都没有。对比之下，普通大学排在班级最前列的学生却也能确保至少一篇论文。鸡首，胜于牛后。

既然优势和劣势可以互相转化，我们就不应该一味地追求加强某一方面的优势，正所谓过犹不及。格拉德威尔《大卫与歌利亚》提出一个叫做“倒U曲线”的概念。意思都是一样的：在一个东西成长的初期，你每增加一点投入都能获得一点回报；然后它会进入一个平台期，继续增加投入并不能获得更多的回报；而过了平台期再投入，回报反而是负的。

不但“强大”并不总值得刻意追求，那些已经非常强大的力量，也未必值得畏惧。

这很难说。什么叫匹夫，什么叫巨人，什么手段才叫非常规手段，这些都不可能找到通用的严格定义，所以这根本就不可能是一个学术理论。

格拉德威尔说，一般有创造性的人物，都要有点特立独行（disagreeableness）的气质：你要敢于做一些社会上通常认为不应该做的事。你不是去适应这个社会，而是让这个社会去适应你。他们追求取胜，他们根本不追求别人的喜欢。

维护现有的社会格局和强调遵守游戏规则，那是高富帅的事。而改变规则则是屌丝的特权。


==一万小时理论==


如果一个年轻人想要把自己变成顶尖高手，光知道一个“一万小时”的口号毫无意义。

“一万小时”这个说法来自马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell）的《异类》（Outliers）一书。

各个领域需要的练习时间非常不同。

强调练习的同时绝对不能否定天赋的重要性。

真正的关键根本就不是训练时间的长短，而是训练的方法。

练习，讲究的并不是谁练得最苦，或者谁的心最“诚”。业余爱好者自娱自乐式的练习和专业选手的训练是两个完全不同的概念。外行往往只看到专业选手是全职训练的，而且练得挺苦，却忽视了训练方法的重要性。

坏消息是高水平训练的成本很高。

好消息是各个领域的不同训练方法也都存在着一些共同特征。

科学的练习方法并不是从天而降的神秘招式，它在一定程度上已经存在于我们的生活之中。

这项工作已经成熟了。2006年，一本九百多页的论文合集，《剑桥专业知识与专家技能手册》（The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance）出版。

这套统一的练习方法，就是“刻意练习（deliberate practice）”。

1．只在“学习区”练习； 2．把要训练的内容分成有针对性的小块，对每一个小块进行重复练习； 3．在整个练习过程中，随时能获得有效的反馈； 4．练习时注意力必须高度集中。

干事业不是靠拼命就行，不但证明数学定理不是拼命得出的，就连打仗也不是仅靠拼命就能取胜的。其次，干事业就是干事业：想去世界杯赢两场球，你研究足球就可以了，没必要先把官场文化和春秋以来的儒家思想都研究、批判和改造一遍。

哲学与搞科研好坏的关系？这是典型的从名人传记里悟出来，而不是科学地调研出来的道理。

真正提升我们水平的不是文化，不是艺术，不是哲学，不是制度，不是自虐，而是刻意练习。

查理·芒格有句话说得好：人类社会只有发明了“发明的方法”之后才能快速发展—这里我们也可以说，我们只有学习了“学习的方法”之后才能快速进步。

更进一步，哪怕你这个国家并不擅长这个项目，只要有一名教练掌握了科学训练法，他就可以带出顶尖高手。

想要成为某一领域的顶尖高手，关键在于“刻意”地在这个领域内，练习。

真正的练习不是为了完成运动量，练习的精髓是要持续地做自己做不好的事。

心理学家把人的知识和技能分为层层嵌套的三个圆形区域：最内一层是“舒适区”，是我们已经熟练掌握的各种技能；最外一层是“恐慌区”，是我们暂时无法学会的技能，二者中间则是“学习区”。

比如说，我们看一本书，如果这本书所说的内容都是我们所熟悉的，完全符合我们已有的观念，这本书就在我们的舒适区内，但如果这本书说的内容与我们原有的观念不符，但是我们思考之后仍然能够理解接受，那么这本书就在我们的学习区内。如果这本书我们根本就理解不了，那么就是在恐慌区。

在舒适区做事，叫生活；在学习区做事，才叫练习。

所有人都想挑战自我，但在实际生活中，人们主要的精力都被放在一些驾轻就熟的事情。就算有充分的条件离开舒适区，人们也会不由自主地待在那里。年龄越大的人群中，人和人的思想差别就越大。任何一个看过迈克·华莱士“谈笑风生”的人都会对这位八九十岁的老人言语中的机锋所折服，而有些人到了八十岁智力就退化到了8岁。这就是不断学习的重要性。

你的舒适区已经给你带来了多大的荣誉，留在这个舒适区就有多大的诱惑。

脱离舒适区，需要强大的意志力，甚至是一种修炼。

对另一些人来说，脱离舒适区本身就是一个很好的生活目的。

对另一些人来说，脱离舒适区本身就是一个很好的生活目的。马克·扎克伯格作为脸谱网（Facebook）的创始人和CEO，可能是现在世界上最年轻的富豪之一。他唯一的任务就是把脸谱网做好，从这个角度看，他目前似乎没必要不断挑战新领域，但是他仍然害怕留在舒适区。扎克伯格的做法是每年给自己设定一个新目标来测试自己的自制力。这些目标跟公司的运营没有什么关系，简直纯粹是为了挑战而挑战：2009年是每个工作日戴领带，2010年是学习中文，2011年是只吃自己杀死的动物，2012年是重新开始写代码，2013年是每天认识一个新朋友，2014年是每天写个表示感谢的便条。

所以，世界上有一帮人，他们一天不进步就难受。

人所掌握的知识和技能绝非是零散的信息和随意的动作，它们大多具有某种“结构”，这些“结构”就是套路。

短期工作记忆与逻辑推理能力、创造性思维有关，换句话说，跟智商非常有关系，它很难通过训练得到提高。

人的技能，取决于这两种工作记忆。专家做的事情，就是使用有限的短期工作记忆，去调动自己几乎无限的长期工作记忆。而刻意练习，就是在大脑中建立长期工作记忆的过程。

有一段时间想要学围棋，就总觉得背定式是个笨功夫，高手难道不应该根据场上局面随机应变吗？但事实是，随机应变才是笨办法。定式和成语典故、数学定理一样，是人脑思维中的快捷方式。在这种情况下如果他这么走，我应该怎么应对，如果他再那么走，我又应该怎么应对，这些计算如果每次遇到都现场算是算不完也算不好的，好在前人早就把各种可能性都算明白而且找到最优解了。在生活中跟人讲道理，如果每次遇到类似的道理都重新推演一遍可能谁都做不到，现在有了成语和寓言，只要一句“唇亡齿寒”或者“酸葡萄”，任何受过最起码教育的人都能立即理解你的意思。

对于脑力工作者来说，水平的高低关键要看掌握的套路的多少。所以，艺术家要采风，棋手要打谱，律师要学案例，政客要读历史，科学家要看论文。这些东西都需要记忆力。

技能是人脑中的一种硬件结构，是“长”在人脑中的。

用什么方法才能迅速地把技能套路“长”在身上呢？关键在于两点： •必须进行大量的重复训练； •训练必须有高度的针对性。

磨刀不误砍柴工，基本功就是这么重要。不但体育和音乐需要练基本功，就连那些人们认为不存在基本功的领域，也要练基本功。

第一课，舒尔茨教学生怎样“听”。他让学生描述一个刚才听到的声音，不断追问下去：那个声音是什么颜色，什么形状，什么质感，给人什么联想？

想要把一个动作套路，一个技能，哪怕仅仅是一个生活习惯，甚至是一种心态，“长”在大脑之中，唯一的办法是不断重

很多通常被认为是心理疾病的症状是可以通过练习得到根治的。

学习商业决策的最好办法不是观察老板每个月做两次决策，而是自己每周做20次模拟决策。军事学院的模拟战，飞行员在计算机上模拟各种罕见的空中险情，乃至丘吉尔对着镜子练习演讲，都是高效低成本的重复训练。

反过来说，如果没有这种事先的重复训练，一个人面对不常见的事件时往往会不知所措。

所以训练必须要有针对性，否则就是浪费时间。必须一切从实战出发，且有明确的每次训练要完成的目标。

宁可发几篇灌水小文章也比苦读十年期待一鸣惊人强。不积跬步，无以成千里；小事不做一心就想玩个大的，不是专业的训练方式。

想要掌握一项技能，要像运动员一样，需要不停地练习实战动作，不停地比赛，而不是不停地看录像。

从刻意练习角度，这就是即时的反馈（immediate feedback）。在有即时反馈的情况下，一个人的进步速度非常之快，而且是实实在在的。

人在很多情况下会高估自己的知识。我们以为自己知道，其实不知道。如果一个学生把教科书里的东西看过好多遍，每次看的时候都感觉看得很明白，他会认为已经掌握了，可是一旦考试就发现自己并没有真正理解。其实把一本书看好多遍，只是让我们对这个东西“熟悉”而已，而熟悉并不等于理解。想要真正理解，唯一的办法是考试和测验。这就是反馈！没有测验，你的知识只是幻觉。

再牛的科学家，也需要同行评议，这就正如世界排名第一的网球运动员也需要教练一样。反馈者不见得比你的水平高，关键是他们不是你，他们可以从你看不到的角度看你。

吵架不可怕，一旦出现一方蔑视另一方的情况，这婚姻就快完蛋了。

1．你研究的东西所在的环境必须非常规范，以至于这个东西是可以预测的； 2．通过长时间练习，人可以掌握这些规范。

是：直觉，只有在“环境友好”的状态下才好使。所谓“环境友好”，就是其中有短期的反馈（short-term feedback）。

一个动作做得好与不好，最好有教练随时指出，本人必须能够随时了解练习结果。看不到结果的练习等于没有练习：如果只是应付了事，你不但不会变好，而且会对好坏不再关心。在某种程度上，刻意练习是以错误为中心的练习。练习者必须要对错误极度敏感，一旦发现自己错了就会感到非常不舒服，一直练习到改正为止。

好教练，仿佛有一种诡异的知道学员在想什么的能力，即使是第一次见面，也能指出学生在技术上最需要什么。他们是绝对的因材施教，源源不断地提供高度具有针对性的具体指导。

决定性的因素不是学习时间，而是学习环境。

成绩好的学生必须在一个不受打扰的环境中单独学习。只有在这种环境下学习的时间才是有效时间。更进一步，哪怕这个学生以前的成绩很差，只要在这一个学期他做到了在安静的环境中单独学习，那么他的成绩将在这一个学期获得提高。多上课和少去聚会，似乎就没有同样的效果。

有个著名的小提琴家说过，如果你是练习手指，你可以练一整天；可是如果你是练习脑子，你每天能练2个小时就不错了。高手的练习每次最多1～1.5小时，每天最多4～5小时。没人受得了更多。女球迷们可能认为像贝克汉姆那样的球星整天就知道耍酷，她们不知道的是很少有球员能完成贝克汉姆的训练强度，因为太苦了。

刻意练习不好玩。它要求练习者调动大量的身体和精神资源，全力投入。如果你觉得你在享受练习的过程，那你就不是刻意练习。找一本小说边喝咖啡边看，在一个空闲的下午打场球，这样的活动都非常令人愉快，但是做得再多也不会提高技艺。很多人每周都打一场网球或者高尔夫，打了25年也没成为高手，因为他们不是在刻意练习，他们是享受打球的乐趣。

刻意练习不好玩。它要求练习者调动大量的身体和精神资源，全力投入。如果你觉得你在享受练习的过程，那你就不是刻意练习。找一本小说边喝咖啡边看，在一个空闲的下午打场球，这样的活动都非常令人愉快，但是做得再多也不会提高技艺。很多人每周都打一场网球或者高尔夫，打了25年也没成为高手，因为他们不是在刻意练习，他们是享受打球的乐趣。很多年轻人追求一种散漫的风格，干什么事情都是一副无所谓的态度，认为在打打闹闹中学习的人很酷，这是非常愚蠢的。能够特别专注地干一件事才是最酷的。

研究人员发现，所有学生都了解一个道理：真正决定你水平的不是全班一起上的音乐课，而是单独练习。

所以我们再次发现所谓“一万小时”实在是个误导人的概念。练习时间的长短并不是最重要的，真正的关键是你“刻意练习”——哪怕仅仅是“单独练习”——的时间。哪怕你每天的练习时间跟那些将来要成为演奏家的同学一样，如果不是单独练习，你也只能成为音乐老师。

只有建立在刻意练习的基础上，总的练习时间才有意义。 一帮人在一起合练可能很有意思，也相对轻松一些。但只有单独练习才能快速进步。

纪录片对科学的作用并不在于让观众学到什么知识，而是激发观众对科学的兴趣。电影和电视是一种很好的激励手段，但不是好的教育手段。

如果你想学点知识，最好的办法是找本书——最好是正规的教科书或者专业著作——然后老老实实地找个没有人的地方坐下反复读，而且还要自己整理笔记，甚至做习题获得反馈。如果你坚持不了8分钟，你不适合学这个。

练习需要重复，而重复一定不好玩。教育需要全面，而娱乐一定只关注其中好玩的部分。所以娱乐跟学习必然是不相容的，如果你是在娱乐，你就不是在学习。你可以用娱乐的手段号召人去学习，但娱乐本身绝对不是学习。

教育哲学家认为获得知识是一件困难的事情，认为其中必然有各种约束的介入。他们认为学习是要付出代价的，耐力和汗水不可少，个人的兴趣要让位于集体的利益。要想获得出色的思辨能力对年轻人来说绝非易事，它是异常艰苦卓绝的斗争．西塞罗说过，教育的目的本来应该是摆脱现实的奴役，而现在的年轻人正竭力做着相反的努力——为了适应现实而改变自己。

吃苦已经过时了，这个时代的所有人都是幼儿。刻意练习是个科学方法，值得我们把它运用到日常工作中去。但显然我们平时做的绝大多数事情都不符合刻意练习的特点，这可能就是为什么大多数人都没能成为世界级高手的原因。

每一个神童背后，都有一个能豁出去让自己的孩子猛练的父亲。莫扎特、马友友、朗朗，这些音乐天才的共同特点是他们从小就在父亲的监督下学音乐，甚至可以说父亲是他们成长中起到最决定性作用的人物。

没错，对绝大多数普通人来说的确如此，小时候应该寓教于乐，年轻时代应该充满阳光地挥霍一下青春，中年以后应该好好享受生活。但是对于某些不想当普通人，一心想要出人头地的人来说，输了起跑线就没有机会参加后面的比赛了。

刻意练习需要学习者的精神高度集中，是一种非常艰苦的练习，人的精力只能做到这么多。但是第一组是为将来做职业演奏家培养的，而第二组的学生只不过比将来要做钢琴教师的学生好而已。决定这两个组学生实力差距的，是他们的历史总练习时间。

如果你想出类拔萃，那么你要参与的这场竞争很大程度上是个零和博弈——你想赢就意味着有人要输，你拿到这个位置就意味着有人拿不到这个位置。像这种博弈对社会有没有好处对你来说不重要，你关心的是怎么做对自己有好处。这个博弈没有双赢。

想要成功，就得练习一万小时，但考虑到机遇因素，即使你练了这一万小时也未必能成功，这其实是一场赌博。

传统的中国文人非常不喜欢谈论名利，

传统的中国文人非常不喜欢谈论名利，认为做事业最好是为了兴趣、责任感和集体荣誉，甚至最好把从事的运动当成修身养性的机会。而我们看到的高水平运动员恰恰不是这样。他们上场不是为了跟对方球员交朋友，也不是为了展现自己的精神面貌，甚至也不是为了打出赏心悦目的比赛。他们上场是想赢！

一个可能的结论似乎是奖励学习的过程，比只看学习的结果效果更好。研究人员访问纽约和芝加哥参与实验的学生时发现，这些学生都很想提高自己的考试成绩，但是他们不知道怎么提高。这个研究似乎再次说明练习方法的重要性。

既然兴趣是如此重要，最好的早期教育就应该是先慢慢培养兴趣。我曾经听说，如果你统计那些钢琴大师的授业恩师，他们当然都是顶尖名师；可是如果你统计这些大师的启蒙老师，他们人生中的第一位钢琴老师，你会发现这些老师往往并没有什么名气。这些启蒙老师并非都是钢琴高手。但这些老师有一个共同的本领：他们非常善于调动孩子对钢琴的兴趣。他们能让孩子一上手就爱上这个乐器。

因为环境可以影响基因表达，也就是说即便你的DNA里有绘画的天赋，但是如果你没遇到这个环境，你的天赋也完全表现不出来。更复杂的是人的任何一个特点都不是由一条基因决定的，它往往是很多个基因共同作用的结果，而且基因可以跟基因互相影响，互相构成各自的环境，这就使得我们几乎不可能单凭查看一个人的DNA来判断他有什么天赋。

==最高级的想象力是不自由的==

     通过否定郑渊洁的想象力和知识冲突开始来阐明自己的观点。低级的想象力就是what if 式的，而高级的想象力是要自洽的，所以需要相当的知识。可以说明的例子是书籍《西游记》，《指环王》《阿凡达》等等，作者需要丰富的知识和文化背景才能够自洽还有就是《魔兽》游戏的设计，如果仅仅只靠画面是留不住玩家的我，还要有自洽的系统，比如需要专门的经济学家来设计金钱和装备之间的购买关系来防止游戏虚拟世界的通货膨胀和通货紧缩。



==思维密度与牛人的反击==

作者自己提了一个思维密度说，也就是准备这个读物需要的总时间/阅读这个读物需要的时间，越大说明对作者越有利，书中提出大多数还是牛人取胜，因为牛人用20%的时间来完成书的80%部分，剩余的20%由其秘书团队花费80%的时间来完成。比如《世界是平的》



==上网能避免浅薄吗？==
     上网是一种特殊的阅读，上网者更倾向于微博之类的短小的信息。高质量的读书要把自己沉浸在书中，有的地方反复看，甚至还要记笔记。阅读超文本时不时的需要对点不点超链做判断，还会干扰记忆力，这样会牺牲深度理解。在心理学上的解释就是如果获取信息很容易，我们就会倾向于短小轻快的内容这也叫期待和尝试的乐趣，就像打开礼品盒，另外，很多时候完成一个工作的乐趣集中在开始和结束，而不是漫长的中间过程，我们喜欢不断的开始和不断的结束，我们在网上追求能够立即满足的小刺激。知识是有等级的，能够以不同的速度读不同等级的内容是最有用的阅读技术，高效上网应该以我为主，不被无关信息左右，平静的深入思考。
一个例子就是对读超文本和纯文本阅读有效性的测试，结果是读超文本的效果更差。

==高效冲浪的方法==

     网上文章大多数是鸡肋信息。这些信息的价值不大却都很有趣，吸引我们一条一条地读过去。处理方法的关键是要分层，一层一层的选。一种高效看新闻和论坛博客文章的方法：1，随便翻翻，2，略读，3，精读。随便翻的目的是用一种低门槛快速淘汰绝大多数候选者。略读这一步就是把大部分鸡肋信息处理掉。精读可以提高一个人的品味。好东西很多，我们不可能都选。最好的办法是使用款框架思维，把所有的好项目放在一起，从中选择最值得支持的一个。

==笔记本就是力量==

很多牛人都有一大堆笔记本。真正的好笔记不仅是对客观事物的记录更是对自己思想的纪录。比如达芬奇，钱钟书的笔记。高级的知识体系需要一个人不断的摸索总结，甚至直接为其内容做出贡献，才能逐渐掌握。理解知识和使用知识都需要笔记。真正的专家都有自己的心智模式或矩阵模式，有了这套体系，你才能对相关事务作出眨眼判断而不是靠什么灵感或直觉。
记笔记最直接的目的就是为了形成自己的知识体系，改变自己看事物的眼光。 写笔记，要把一本书融会贯通，要记下自己的感想，甚至要跟作者对话，这个工作非常不简单。

相对于读书，网络阅读使我们能记住的信息更少，理解力和创造力下降，形成不了知识体系：互联网把我们的大脑变浅薄了。

为什么超链接使阅读效果变差？因为我们必须随时对点与不点一个链接做决定。一个人读书的时候调动的是大脑中负责语言、记忆力和视觉处理的区域；而对链接做决定则要时刻调动大脑的额前叶区，这是两种完全不同的思维方式。实验表明，网上冲浪可以增进做决策和解决问题的能力，这对老年人保持头脑年轻有好处，但坏处则是牺牲了深度理解。神经科学家发现，网上阅读从硬件层面改变了人的大脑。一个没上过网的新手只要每天上网一小时，五天之后他的大脑结构就会发生可观测的改变！

多媒体，超链接，时不时蹦出来的聊天信息和新邮件通知，还严重干扰记忆力。只有有意识的短期记忆，称为工作记忆，才有可能被转化为长期记忆。过去心理学家曾经认为人的工作记忆只能同时容纳7条信息，而最新的研究结果是最多只有2～4条。

如果获得信息很容易，我们就会倾向于短小轻快的内容。这有一个心理学原因，那就是期待和尝试的乐趣。比如说我们收到一个的礼品盒，打开这个盒子的过程本

如果获得信息很容易，我们就会倾向于短小轻快的内容。这有一个心理学原因，那就是期待和尝试的乐趣。比如说我们收到一个的礼品盒，打开这个盒子的过程本身就是个很愉快的经历，这就是为什么有人爱看最新电子产品的开箱视频。

另外，很多时候完成一个工作的乐趣集中在开始和结束，而不在漫长的中间过程，我们喜欢不断地开始和不断地结束。相对于一本600页的书，我们可能更想读两本300页的书。我们在网上追求能够立即满足的小刺激。

我们必须明白一点：我们没有任何义务去看任何一篇文章，哪怕是我们付费订阅来的文章。你点击它就是看得起它，文章的作者应该“感恩戴德”。如果我们居然下工夫仔细研读这篇文章，那么作者应该感到非常荣幸。我们的时间十分有限，实在不可能把这种荣幸赐予更多的作者。

好东西很多，我们不可能都选。最好的办法是使用宽框架思维，把所有需要你捐款的项目都摆在一起，你从中选出最值得支持的一个。

我把所有可能感兴趣的书做成一个列表，每次要看新书的时候从列表中选择最想读的一本。如果找对象也能用宽框架就更好了……总之，宽框架是一种很好的决策方式。

记笔记，是一个被动的行为。你现在甚至不用自己记，印象笔记（Evernote）之类的工具可以让你在几次点击之内记录下任何需要记下来的信息。但真正的好笔记却是主动的，它不仅仅是对客观事物的记录，更是对自己思想的记录。

但笔记本的作用绝不仅限于存储，它还能帮助我们思考。

高级的知识体系需要一个人不断地摸索总结，甚至直接为其内容做出贡献，才能逐渐掌握。如果你的全部知识都可以在网上搜索到，你凭什么拿比农民工高好几倍的工资？

我完全抛开课本和老师的讲述顺序，而使用逻辑顺序重新归纳要点。这种笔记的关键是抓住重点，而细枝末节都能被自然而然地推导出来，这样自然就把一本书从厚读到薄。你还要写上自己的心得、灵感、其他书对同样问题的补充、同一个知识的其他应用等等，

真正的专家，都有自己的一整套知识体系。这套体系就如同长在他们心中的一棵不断生枝长叶的树，又如同一张随时变大变复杂的网。每当有新的知识进来，他们都知道该把这个知识放到体系的什么位置上去。有人管这套体系叫做心智模式（mental model），有人管它叫矩阵（matrix）。有了这套体系，你才可能对相关事务作出出神入化的“眨眼判断”，而不是靠什么“灵感”或者“直觉”。

想要做到这点，一个最基本的功夫是知道这个领域内都有谁，他们现在都在做什么。

记笔记的最直接目的是为了形成自己的知识体系，改变自己看事物的眼光。

也许这仅仅是钱钟书最初记笔记的情形，但我们可以想见钱钟书记笔记绝对不是因为图书馆的书不外借。杨绛这篇文章告诉了我们钱钟书记笔记的情形： •他做一遍笔记的时间，约莫是读这本书的一倍； •借的书还掉，买的书送人，只有笔记永远保存； •外文笔记共有178册，中文笔记与此数量相当； •凡读书笔记，必有书目和重要的版本以及原文的页数，论文笔记则记下刊物出版时间（这样显然可以方便日后写作时引用）； •笔记之外，还有“日札”，是自己平时的心得体会。 今天我们看钱钟书的书，每个人都会感慨他在完全没有计算机检索系统的时代，到底是怎么做到能够在文章中旁征博引到那样的地步的，这是一种什么量级的博闻强记！

我读到好书，也会做点读书笔记。往往是到写读书笔记的时候，才发现很多读第一遍没有读出来的意思。写笔记，要把一本书融会贯通，要记下自己的感想，甚至要跟作者对话，这个工作非常不简单。如果有空闲的读书时间，我有三件事可以选择：读一本新书、写篇文章、写读书笔记。其中我最不愿意做的事情就是写读书笔记，这是最高强度的脑力劳动。相比之下，反倒是科研笔记[2]更容易写。 笔记系统的一个附带好处是它可以帮我们把新的知识跟自己已有的知识联系起来。一般人善于发现新事物的不同点，而真正的高手则善于发现共同点。一旦发现新知识和已有知识的共同点，这个知识就彻底“长”在我们身上了。而且这样带来的类比和联想，特别能刺激创造性思维。

世界上有很多藏书和爱书的人，他们买本书就精心包上书皮供起来。而真正的高手只藏笔记。把一本书买回来放在书架上，不等于拥有这本书。把PDF文件存入硬盘确保能够被搜索到，不等于拥有这个文件。把好文章收入印象笔记（Evernote），不等于拥有这篇文章。只有你把它们全部拆开、撕碎，再重新组合成你自己的东西，它们才真正属于你。 我们要做的就是“吃进”很多信息，然后生产笔记本。

理解知识需要笔记，使用知识也需要笔记。

每一章的逻辑结构如果真写出来也许只有几句话，可是这几句话却常常是分布在好几十页之中。

读书笔记的第一作用就是抛开故事记住文章。让一本书从厚变薄，从具体的山川景色变成抽象的地图。只有当你跳出字里行间，以居高临下的姿态俯视全书，它的脉络才能变得清晰。看清楚以后，不要抄作者的话，用自己的语言把这个脉络写出来，就好像画地图一样。

你不可能对说得好的一段话无动于衷。你可以写下自己对这件事的理解，你还可以写下对作者的质疑或肯定。更高级的批注则是写下自己因为看到这段文字而产生的灵感。一本好书的每一章都能让人迸发出十个以上的灵感。也许它突然就解决了你之前一直关注的问题——尽管这个问题看似与此书无关；也许你会想把作者的理论往前推一步。这些想法未必都有用，但是都非常宝贵，因为如果你不马上记下来，它们很快就会被忘记。也许多年以后翻阅笔记的时候你会觉得自己的心得灵感比原书更有价值。

==用强力研读书==

读书可以不断的提高个人内力，但读书需要技巧，而一个好的读书技巧就是读两遍和做笔记，一个好的笔记需要反映每章清晰的脉络，能够带走书中的亮点并且有大量的自己的看法和心得，能够发现这本书和以前看过的书和文章的联系


但是一个人的见识却可以达到以一当百或者更高的境界。一个真正有学问的人，他的“内力”之高，你上再多俗人也没用。

跑步和练武对人身体素质的提高都非常有限，读书却可以极大幅度地提升人的思想内力。这种内力是对世界的理解和见识。

另一种人读书却是为了提升自己的内力。

我们专门研究怎么读那些看完之后能够加深自己对某一领域的理解，能够获得一种智慧上升的感觉（哪怕是错觉）的非小说类的书。

第一，大多数人不看这种书；
第二，如果真看了的，其中大多数人没有看完。
第三，如果看完了的，很多人没看懂

读书这件事没那么简单，它也需要技术。有会读的，有不会读的，不是爱读就行。

《如何阅读一本书》最牛的地方并不在于任何特殊的技术，而是一种精神。

此书最牛的地方并不在于任何特殊的技术，而是一种精神。这种精神认为阅读有三个档次：为了娱乐而读，为了信息而读和为了理解而读。首先，只有为了理解某个我们原来不懂的东西而读书，才值得认真对待。其次
，读书应该以我为主，而不是以书为主。
【读书千万不要追求数量啊，注意深度和效率】

称为“强力”，是因为它追求阅读的深度和效率，力图能在一本书中挖掘到最大限度的收获。

读书的一个关键技术在于对不同的读物采取不同的阅读速度。娱乐性的小说，纯粹信息性的新闻，读得越快越好。

读书人的一个秘密就是，读得慢，吸收知识和增长内力的效率会更高。

我们说的思想类书籍，不是什么学术著作，所以再好也没必要读三遍。两遍正好。而且最有效率的办法是读完一遍马上再读一遍。
第一遍是正常通读，只要放松地欣赏作者的精妙思想和有趣故事即可。不要追求读得快，值得时不时停下来思考一下的书才是好书。
在读第二遍的同时写下读书笔记。这时候就不要每个字都读了，书中作为例子的故事大可跳过，要专注于思想脉络。读一章，记一章笔记，直至读完。然后这本书就可以束之高阁，甚至直接扔了。
【如何阅读一本书》的技术性细节实在太多了，直接导致自己对使用的恐惧 】

读书笔记的一个重大作用是为自己日后以最快速度重温这本书提供方便，直接看笔记就可以。还有别的好书等着我们去读呢，所以笔记最好要写到可以取代原书的程度。

我看过很多平庸的笔记，有些就如同小学生给课文概况中心思想和段落大意一样。网上有很多人用画“思维导图”的方法来做读书笔记，这种方法的意义也不大。流水账式的读书笔记就好像用胸围、臀围、腰围这三个数字来描写一名美女一样无趣。【美女似乎不能用数字来描述，这个例子可以用来反驳哪些纯粹的崇拜数字的人】

一个优秀的读书笔记应该有的四点
①清晰地表现每一章的逻辑脉络； ②带走书中所有的亮点； ③有大量的自己的看法和心得； ④发现这本书和以前读过的其他书或文章的联系。

我习惯完全按照原书的章节给读书笔记划分章节，甚至保留各章的标题。在每一章的开头，用自己的话写下这一章作者到底想说什么，各章穿起来就形成了系统——不过，这种内容提要并不重要。

读书笔记的第一作用就是抛开故事记住文章。

线性读法就是只记书中的结论
真正的高手读书不能用这种线性读法，而应该是“一惊一乍”的。作者的哪句话是令人拍案叫绝的？哪句话是一语惊醒梦中人的？

读书，在某种程度上就是在寻找能够刺激自己思维的那些亮点。我们在分析脉络的时候要忽略故事，分析完脉络再把故事带走。

你不可能对说得好的一段话无动于衷。你可以写下自己对这件事的理解，你还可以写下对作者的质疑或肯定。更高级的批注则是写下自己因为看到这段文字而产生的灵感。一本好书的每一章都能让人迸发出十个以上的灵感。也许它突然就解决了你之前一直关注的问题——尽管这个问题看似与此书无关；也许你会想把作者的理论往前推一步。这些想法未必都有用，但是都非常宝贵，因为如果你不马上记下来，它们很快就会被忘记。也许多年以后翻阅笔记的时候你会觉得自己的心得灵感比原书更有价值。

“幽默是智力过剩的体现”，想法也只在带宽过剩的时候才会冒出来。只有当你读第二遍的时候，你才能气定神闲地发表意见。第一遍读是为了陷进去，第二遍读是为了跳出来。

可以完全专注于意思，而不必关心文笔。

世界上有很多比读书重要的事。在做事和读书之间，做事优先。但读书是除实践外迅速积累见识的最好办法。

我停车之后几乎从不立即下车。我打开手机中的印象笔记应用，对着耳机线把刚刚听过的这段书的笔记录下来。找到时间，我再把这些录音笔记录整理成文字。

查理芒格
我这辈子遇到的聪明人（来自各行各业的聪明人）没有不每天阅读的——没有，一个都没有。


==创新是落后者的特权：三个竞争故事==
     光脚不怕穿鞋的，因为如果只是学习别人，那么自己将只会处在不利的地位。而由于领先者已经有领先的优势，也就不会选择大的冒险方式。而落后者如果只按照领先者的方法来做那么就会只是落后，创新可能领先，而不变必然失败，所以创新最终是落后者的特权，作者用了日本创新通用公司管理方法并最终领先通用的例子，和美国提出的日本引领的日用品质量革命的例子，和美洲杯帆船赛中弱队使用创新最终战胜强队的例子来说明弱者创新特权。


我们要说的是那种改变游戏规则，改变商业模式，“根本性”的创新。

如果你是一个有心的领导者，你每时每刻都能接触到各种号称可以改变世界，至少可以改变你们公司的“新思想”。这些思想逻辑上都无懈可击，但实施的过程是有风险的。上面的两个故事中的新思想都要求对企业运行方式做一次彻底的改革。企业不能每年都搞一次这种彻底改革。对于领先的企业，更没有必要冒这种风险。谚语说，If it works, don't fix it[5]！


只有落后者，光脚不怕穿鞋的，反而可以冒这个险。冒险至少还有赢的机会，不冒险就输定了。


==过度自信是创业者的通行证==

          如果你要创业，请不要用创业成功的概率来考量，明知可能会失败，仍然一意孤行。在外人看来，最理性的预测就是你创业会失败，因为创业成功的概率实在是太低了。而作为创业者本人，就需要有过度的自信，无论外界怎么看。那么平均而言是应该更理性点还是跟冒险点呢？《自然》杂志上的观点是冒险更好。


据统计，中国大学生首次创业的成功率只有2.4%。我没有办法查到这个统计中对“成功”的定义是什么，是公司能盈利就叫成功，还是公司能上市才叫成功？

如果你要创业，尽管我内心充满良好的祝愿，我的最理性预测却是你将会失败。

而创业者最重要的一个素质，恰恰是明知道很可能失败却还要干。这帮人之所以成功不是因为他们善于计算概率，而是因为他们过度自信。

马克思说的是非常高素质的资本家。一般人但凡有点稳定收入，是不会为50％的利润而铤而走险的。这也是为什么一般人谈创业只不过是叶公好龙而已。

心理学家对人性有一个基本认识，叫做“损失厌恶（Loss Aversion）”。这个原理指出，当面对“机遇与风险并存”的局面时，我们对损失的厌恶超过对获得的喜悦。它甚至可以被推广到更一般的情况：我们对失败的恐惧超过对成功的渴望。

人生面临着一个风险悖论。如果你一辈子谨慎小心，干什么事情都谋定而后动，你的生活再差也差不到哪去；而如果你勇于承担风险、大胆尝试，你可能会特别失败，但也可能特别成功。那么平均而言，我们到底应该更冒险一点好，还是更谨慎一点好呢？

根据2011年发表在《自然》上的一篇论文[4]，答案是冒险更好。生活中有自信和不自信的人，还有一种过度自信的人，他们过高估计了自己的能力，尝试去干一些比他们水平高的人都不敢干的事情，而这种人却往往能够侥幸成功。而且平均而言，他们比能正确评估自己能力的人更成功。

过度自信者的竞争策略就是有枣没枣先打一竿子再说。如果恰好没人跟你争，你不就白白赢了一回吗，就算有人争，也许他们还不如你。当那些非常有自知之明的人还在苦逼地计算得失概率的时候，过度自信者已经捷足先登了。这个模型很好地解释了为什么有那么多美女最后落在了各方面条件非常一般的男生手里。它也许还可以解释为什么中国在历史上一而再、再而三地输给野蛮的少数民族。

如此算来，这个世界属于爱冒险的人，它的运行规律是撑死胆大的饿死胆小的。那些过度自信的人失败的次数也会比一般人更多，如果要死的话也会死得非常快，但只要他们没死，只要他们还在继续尝试，那么他们最终成功的可能性要比一般人大得多。

乔布斯的创业决定根本不是精心计算出来的，而是为了创业而创业，为了冒险而冒险。这种玩法居然没死，这似乎不能说明乔布斯的目光远大，而只能说明他运气好。 而运气，本来就是成功的必要条件。

苹果教主乔布斯小时候第一次开公司要卖电路板，他的合伙人沃兹尼克表示反对，因为他合理地判断根本没有那么多人会买，公司不可能赚钱。但是教主说[5]“好，就算赔钱也要办公司。在我们一生中，这是难得的创立公司的机会。”换句话说，乔布斯的创业决定根本不是精心计算出来的，而是为了创业而创业，为了冒险而冒险。这种玩法居然没死，这似乎不能说明乔布斯的目光远大，而只能说明他运气好。 而运气，本来就是成功的必要条件。




==夺魁者本色==
 本章主要讲竞争对人的影响，女人和男人对待竞争的态度也不竞相同，其中的原因很大一部分是人体的激素睾酮决定的，而无名指对于食指的长短可以反映一个人在胎儿时期睾酮的分泌量的大小。进而可以推断出其是否具有很强的竞争性。
在竞争中我们可以争先恐后地做一些平时不愿意做或者做不好的事情，也可能因为过度紧张而发挥失常
很多证据显示，一个人喜不喜欢竞争或冒险，是由一种激素——睾酮，这个天然的雄性激素的分泌水平所决定的。
通常情况下，男性的无名指比食指略长，女性的无名指比食指略短。
人脑高速运行（兴奋起来）时要分泌多巴胺，它的作用是帮助神经细胞传递脉冲。

研究者认为生理因素大约只能解释40％到60％的竞争力，后天教育和文化传统仍然有作用。



==打游戏的三个境界==
一般人认为沉迷于游戏的人都是loser，作者认为打游戏有三个境界，第一个境界是好玩，第二个境界是成就感，第三个境界就是体育和科学的精神。最背鄙视的是第二种，因为他们陷入一种即时反馈的系统，而第三个境界才是熟人敬仰的。他们研究战法，研究背后的算法，达到一种科研的精神！


游戏为什么好玩？这个问题的答案不仅仅关乎游戏，更关乎我们对事业的追求。打游戏有三个境界。
人们沉迷于这种随机性，热爱这种小意外，好赌，真是人的天性啊。
这是因为有两件事只存在于游戏之中：第一，“世间自有公道，付出总有回报”；第二，也是更重要的一点是，回报是即时的。打赢一场仗，经验值立即上升，战利品立刻到手。这个规则看似简单，但现实生活中非常少见。即时回报会给做事的人一个正反馈，使他能够更投入地继续工作，这种正反馈一旦运行起来，只有人的生理极限才能限制他的工作强度。我们看到一个政府职员上班喝茶看报纸，而一个小商贩却在工资更低的情况下拼命加班加点，根本原因是这个小商贩的每一个动作都可立即转化为收益。 即时正反馈，就是游戏上瘾动力学。

玩游戏是一件可大可小的事情——
假如你随便玩，你只能体验一点小小的快乐。
如果你被即时正反馈系统俘获，就会得到更大的乐趣（或者痛苦）。
只有当你把游戏当艺术去追求，才能成为游戏界的泰格·伍兹或矩阵（Matrix）里的尼奥。


==穷人和富人的人脉结构==

弱联系给人的信息比强联系要大，由于在强联系中，别人能给得到的信息你也能够得到，反而是弱联系给你的是你不经常接触到的，作者举了两个例子来说明，一个是富人和穷人的人际复杂度，另外一个是Facebook中大部分信息转发的都是弱联系。而通过对创业成功率的调查发现以能力导向而合伙的成功率大于以同学，同事，和同种族关系的合伙。


所以弱联系理论的本质不是“人脉”，而是信息的传递。亲朋好友很愿意跟我们交流，但是话说多了就没有新意了。最有效率的交流，也许是跟不太熟悉的对象进行的。


就是强联系告诉你的有用信息，你自己本来也有可能发现；而弱联系告诉你的有用信息，他要没告诉你你恐怕就发现不了。

现在“弱联系”理论已经被推广到了任何新消息或者新想法，不管你是仅仅想学点东西，找工作，还是创业，你都应该避免成熟圈子中的“强联系”，而应该走出去追求“弱联系”。

些人愿意跟什么样的人搭档呢？能力是一个参考因素：如果两个人都是从名校毕业，他们发生合作的可能性比一般人高8.5%。但更大的参考因素是关系：如果两个人是同一个大学的校友，他们合作的可能性会增加20.5%。而关系亲还不如种族亲！如果这两个人是同一个种族的，他们合作的可能性会增加 22.8%。

那么不同类型的搭档关系，对投资成败有什么影响呢？两个风险投资者中如果有一个是名校毕业的，其投资的这个公司将来能上市的可能性会提高9%。如果他的搭档也是名校毕业，则提高11%。所以按能力选搭档，哪怕你把能力简单地用学历代表，都的确能增加成功概率。可是如果选一个以前跟你在同一个公司干过的同事搭档的话，会让风投成功的可能性降低18%。如果选校友，降低22%。如果选“族人”，降低25%。

看来风险投资的最佳合作伙伴，应该是一个从来没跟你进过同一个大学，从来没跟你在同一个公司工作过，而且跟你不是一个种族的高学历者。

所有人都喜欢强联系，哪怕是风险投资者和斯坦福MBA也是如此。我们愿意跟他们在一起混，我们愿意给他们打电话，我们愿意转发他们的微博。但是熟归熟，工作归工作。当我们考虑找人创业，找人合作，哪怕是找人了解什么信息的时候，“弱联系”才是最佳选择。现在社会学已经有了足够多的证据说明，对工作来说，同乡会和校友录不是扩展人脉的好地方。



===Part Three　霍金的答案===

==亚里士多德为何不数数妻子有几颗牙==
 
  当今世界仍然是一个很有趣的世界身边的很多事物仍然没有一个统一的科学答案。使用科学的方法更能够发现生活中各种有趣的现象！


大多数人学习科学是为了通过某个考试乃至于最终找个什么好工作。有的人学科学是因为科学很有用。还有为数很少的一帮人，他们学科学纯粹是出于好奇。他们惊异于这个表面看来复杂多变的世界背后很可能是由一系列简单而神秘的规则所支配运行的。他们未必想要利用这些规则干什么了不起的大事，但他们很想知道这些规则是什么，并以此来看懂世界。就好像一群面对一台构思精巧的服务器的黑客一样，科学是对这帮人的一个挑衅。他们想要破解这个世界。而破解世界有两个办法：一个办法是看书，一个办法是直接上手干。

科学知识是一种高度结构化的知识，其有一个很酷的性质：只要学会了一般原理，就能解决无穷多表面看来千奇百怪的问题。掌握科学知识的人可以一听你的问题，不必亲临现场，完全凭借逻辑推理就能告诉你答案。有时候他们推理出来的答案可能出乎意料甚至违反常识，然而你却不得不服其完全正确。

比如我们考虑这个问题：如果要用一根绳子紧贴地面绕地球一周，可以想象这是必然一根很长的绳子。现在如果我们想把绳子抬高到距离地面一米，请问绳子要加长多少？不会算的人可能会被地球这种大尺度给蒙住，而会算的人会立即指出绳子只需要加长6.28米就够了。再比如说防洪的时候想要用铁板把河岸临时增高一米，请问这个铁板需要多大的抗水压能力？不懂的人可能会设想一个非常厚的铁板，而只要你知道水压只跟深度有关，你就会明白铁板其实用不着比水桶厚多少。


这个世界比绝大多数人想象的要复杂得多，我们对它所知甚少。我们不但不知道宇宙为什么加速膨胀，甚至不知道小鸟为什么一边走路一边点头。与宇宙问题不同的是小鸟的问题就算将来得到确定的答案，这个答案恐怕也不会向我们揭示有关世界的什么重大秘密。但是“尚无答案”这个情状本身，已经足够让人感到安慰了。试想要是不管谁提个什么问题，你都明确知道尽管你不能解答，维基百科上却总有现成的答案，这样没有悬念的世界岂不是毫无乐趣可言。我们仍然幸运地生活在剥个鸡蛋都能写篇论文的时代。这个世界仍然在等着被破解。

破解世界大概有两个办法。一个办法是从已知推未知，只要掌握基本原理，似乎在理论上你就应该能推导出所有现象，只动脑而不动手。但《再冷门的问题也有最热闹的答案》这本书中的几个例子恰恰告诉我们这几乎是不可能的。现有的科学原理远未完备只是一个原因，更重要的原因是复杂现象涉及的数学计算和各种相关因素多到根本不可能用理论推导的程度。在这种情况下“动手”才是更直接了当的办法。当动脑的人高高在上俯视众生的时候，动手的人很可能正蹲在地上满头大汗地摆弄。而且他们完全不怕把手弄脏。

人类自古以来敬重动脑的人，用动手的方法理解世界则是近代科学兴起才有的习惯。古代中外各路哲人全都热爱说理胜过热爱事实。他们或者引用神话典故，或者引用先贤明言，而完全不屑于对照一下实验结果。据说亚里士多德也不知道出于什么理论计算，认为女人的牙齿比男人少。他结过两次婚为什么就不数数自己妻子的牙齿呢？

==物理学的逻辑和霍金的答案==

作者通过霍金的《大设计》来提出物理理论必须不但能解释已知现象，还能对未知现象作出预言，而大设计做到了第一点，第二点能不能做到就不得而知了。
【第三部分其实都是书评，是作者读过相关的书籍之后的一些思考，通过这些文章的阅读，可以学到怎么来写一篇书评和读后感。】

可见获得内心的平安是容易的事情，如果你相信上帝无所不能，上帝安排了一切，你就可以解释任何现象，你就获得了内心的平安。可是物理学家对自己有比“内心的平安”更高的要求。我对这个牧师说，我的理论不但能解释各种化石的年龄，我还能对尚未发现的化石做出预言，你的理论也能解释，可是你的理论能预言么？

物理定律必须处处管用，以至于上帝就算存在也无事可做；而一个好的物理理论必须不但能解释已知的现象，还能对未知的现象作出预言。这就是物理学的两个逻辑。霍金的学说显然符合第一个逻辑，只是不知道它能不能符合第二个。

==怎样用统计实验检验灵魂转世假说==
作者通过假想控制人的流动性生产小孩和对猪进行控制实验来反驳灵魂的存在，看似是一个不可能实现的实验，但是却很显然的说明了灵魂的不存在性。

==一个关于转世的流行病学研究==
关于人死后是否具有灵魂，有很多案例证明似乎有，但这些案例用统计学方法分析都有很强的地域性，并且不可以重现，有悖于科学的认知更加有悖于宗教的认知，然而对这些灵异事件的研究仍然是用科学的方法是切实可行的。


整个研究还有一些别的可供吐槽的地方。一个重大弱点是美国的案例太少，相当多的案例来自亚洲国家。可能是因为只有20%左右的美国人相信转世，所以他们不怎么报告，甚至有可能转世不怎么在美国发生。但也有一种可能是亚洲人因为过于相信而自觉不自觉地夸大了案例。


这些研究也许会使有些读者更加相信转世的存在，但它们远远不能“证明”转世。我们不知道有什么机制可以让意识脱离肉体存在，这件事完全不能用现有的任何科学理论解释。流行病学研究通常不涉及机制，但这些案例数目就算按流行病学的标准也不够强。
也许更重要的一点是，正如本文开头所说，现有的科学理论对世界的解释已经相当不错了。一个没有转世现象的世界观并没有让任何科学家感到不安。我觉得如果转世存在，那么就应该无处不在，就算有“孟婆汤机制”，我们也应该能够是用什么手段测量出来“普通人的转世”。更进一步灵异现象也应该无处不在，我们生活中应该时刻都有一些使用现代科学解释不了的现象。而事实是灵异现象都比较罕见。


==摆脱童稚状态==
通过对“能找到一个理论解释，当成判断一个学说是否科学的标准”的反驳提出一般性的科学方法，其中最初级的阶段就是找到相关性，而有相关性还不能够推出因果性，原因就是没有建立对照组。并且相关性结论并不能指导实际生活，有相关性未必有因果关系这是一个非常重要的思维。相关性和因果性思维只是思维方式的转变，科学研究的真正关键在于发现机制。

==怎样才算主流科学==

通过三个故事来说明主流科学的正确性，大陆漂移学说，纯晶体的发现和要求医生洗手的故事恰恰说明主流科学的真确态度，这样的态度才能建立一个高效而严谨的学术体系。也只有这个体系才能确保实验结果可以经的起在任何时间任何地点的重复，一个技术可以随便复制使用，既不要使用者到的高尚、人格完美，也不要求他掌握什么不可言传的心法。


科学要求解释。 你不能说“我看到这个现象，而你们解释的不对，所以它一定是个新东西”。全世界的实验室中可能每天都会产生一些看上去不太对的实验结果，它们中的绝大多数是……不对的。一个有个人荣誉感的科学家不会看到什么都发文章，你得给一个理论。

 科学家之所以从一开始就质疑，恰恰是因为证据还没有达到“超乎寻常”的地步。

如果“经络”和“气”能用实验证明，诊脉能机械化，阴阳运行能用数学方程描写，一直到《伤寒论》能出一个基于现代医学的解释版，那么中医就可以成为主流科学。将来谁能做到这些，谁就“发现”了中医。也只有这样，中医才能抛开掌握绝学的少数老师傅，变成像青霉素那样任何一个医院都能随便使用的有效技术。


==科研的格调==
  通过比较电视剧《生活大爆炸》中的Sheldon Cooper和诺贝尔物理学奖得主盖尔曼，来说明科学家都是有自己的格调的，比如盖尔曼认为理论物理是最高级的科学，而费曼的格调和盖尔曼又大不相同。这些说明科学本身是客观的而科学家都是主观的。


《费慢的彩虹》这本书生动地形容道，盖尔曼这种纯理论物理学家看其他学科，就如同站在曼哈顿往西看整个美国。新泽西地区相当于其他的理论物理工作，中部相当于实验，而再往西一直到加州，则到处都是中国城之类完全没格调的东西，相当于各种应用科学，比如说半导体之类。


其实这种格调也许并不存在。盖尔曼在加州理工的对头，费曼，就不赞成这个态度。费曼对所有物理领域都感兴趣，他从来不认为量子光学是比量子色动力学低一等的科学。

其实盖尔曼和费曼对其他学科态度的不同，一个原因是二人的科学理念有不同。盖尔曼这一派的物理学家追求逻辑和数学的完美，在他们眼中所有学科是以理论物理为核心的金字塔型。而费曼则有一点实用主义，他最关心的是怎么解释自然现象，而不怎么追求数学上的完美。实际上，费曼说，为什么非得追求一个统一理论？也许自然就是给四种力四个理论。我想费曼眼中的科学世界不是金字塔，而是是一个互相平等的网络结构。
但费曼的确认为物理学比小说要难。因为小说的想象不需要负责，而物理的想象有一个实验判决。不管你多么喜欢你的理论，跟实验不符就是不行。
实际上，费曼鄙视很多东西。费曼极度鄙视哲学，连他的秘书都知道千万别跟费曼谈哲学。费曼还一度强烈鄙视超弦（但在最后时刻还是跟盖尔曼学了一点超弦）。另外，我们已知的还有费曼鄙视心理学，认为心理学全是扯淡。

我的问题是，既然所有学科中都有“道”，盖尔曼的格调论，和费曼的鄙视，是合理的么？ 我认为它们是不客观的，但是是有道理的。因为一个人如果对所有东西都感兴趣，他将无所适从。也许要想干好一行，就必须爱这一行。而爱这一行，就意味着“不爱”其他的行。所以一个科学家应该学会从心理上“鄙视”自己专业以外其他学科。

科学本身是客观的，但科学家都是主观的。最好的科学家甚至可能是极度主观的。有爱恨，才是真正的科学家。敢说不，才是真正的科学家。
所以欢迎化学家们给自己找一个充分的理由来鄙视物理学。


==喝一口的心理学与喝一瓶的心理学==
通过心理学的几个试验来说明一些试验的不准确性，有些试验是只做一次并且是只在实验室环境下进行的，由于百事可乐比可口可乐稍甜一点，那么在只喝一口的情况下就会感觉百事可乐好喝，而喝一瓶的情况下就不一定了。现在大多数的心理学实验都是喝一口的心理学，而不是喝一瓶的心理学。


这些实验的弊端在于只做一次，而且还是在实验室里。如果让那些受试者每天都来参加这种考试，每天都是用幸运球比赛，积极心理暗示还有用么？

百事可乐与可口可乐之争。这两种可乐的味道非常接近，但如果你仔细品的话，会发现百事更甜一点，而可口可乐略带一点酸味。可口可乐公司曾经做过实验，在不公布品牌的情况下把这两种可乐倒在小杯里，找一帮受试者品尝。结果是大多数人选择百事可乐更好喝。
在实验结果的刺激下可口可乐决定改良配方，使得味道更像百事可乐，结果是惨遭失败！消费者抗议新配方。怀旧因素之外，一个重要原因在于在实验室里喝一口喝拿回家去喝一瓶，感觉是两码事。其实如果只喝一口的话，可能很多人认为汽水比茶好喝。
目前大多数的心理学实验，是“喝一口的心理学”，而不是“喝一瓶的心理学”。佩戴护身符的第一天也许会充满正面的情绪，第二天可能就不好使了，时间长了反而成为累赘，一天不戴可能还会恐慌。所谓“积极心理暗示”，其关键也许就在于让受试者感到新鲜想不到。


==医学研究能当真吗？==

作者通过埃尼迪斯的论文关于90%的医学研究不靠谱来说明科学研究的思维方式与一般常人的思维方式的不同，很多论文不严谨，甚至很多都是错误的，这并不表明科学中没有正确答案，它只表面得到和判断真确答案并不简单。


==真空农场中的球形鸡==

     科学的方法是建立在一个一个的模型上的，物理学革命就是用一个模型取代宁一个模型，一个模型如果具有现实意义就必须能够预测未来。导弹拦截，将探测器送往火星，都是不完美模型的完美表现。而经济预测和气候预测是一个大的模型，这么个大模型预测未来的复杂度是相当大的，而且目前来看预测的都不正确。


【从这几篇文章中，能够对科学研究思维有进一步的了解，这是一次跟新，跟新对以往科学的认知，也有种将科学拉下神坛的感觉】

一个农民发现自己养的鸡都出问题不下蛋了，找一个物理学家帮忙。物理学家做了一番计算之后宣布我已经找到了一个解！但是这个解只对真空农场中的球形鸡有效。这个笑话的意思是物理学家使用了一个过分简化的模型去模拟真实世界。

任何科学研究中的任何计算都是针对科学家选择的模型的，而不是针对“真实世界”本身的。

霍金和 Leonard Mlodinow 在《大设计》这本书里讲了一个金鱼的故事，说意大利 Monza 市禁止在弯曲的碗状鱼缸里养金鱼，因为从弯曲的鱼缸往外看会看到一个扭曲了的现实，这对金鱼“太残酷了”。对此霍金提出一个庄子式的问题：我们又怎么知道我们看到的现实不是扭曲了的？金鱼仍然可以对鱼缸外部的世界总结一套物理定律。也许因为坐标系弯曲，金鱼总结的物理定律会比我们总结的要复杂一点，但简单只是个人品味，金鱼的物理学同样正确。
从这个角度说，所有物理定律，乃至所有科学理论，都只不过是主观模型。托勒密的理论说地球是静止的，太阳绕着地球转；而哥白尼的理论说太阳是静止的，地球绕着太阳转——这两个模型其实都可以用，只不过其中一个比另一个更好用一点。
物理学革命其实就是用一个模型取代另一个模型。我们可以把力解释成一种波动的场，或者空间的弯曲，或者一堆粒子的来回传递，或者又把各种粒子解释成弦的震动。当物理学家发明这些模型的时候，他们心里想的并不是“真实的力到底是什么东西呢？超弦理论符合我的世界观么？”这种哲学问题，他们想的是什么模型有效就用什么模型！

不要特别相信那些复杂的模型对未来做出的复杂预测。问题是新闻记者总是比科学家更相信模型

科学家也是这样，一般情况下不想玩大的。科学家玩模型最大的目的其实是想解决小问题，是想通过模型来发现和证实一些小机制。所有玩模型的科学家都知道自己模型的局限性。