当中医还在用纯天然无副作用的柳树皮

“而西药，或者说现代医学则提炼了其中的有效成分水杨酸，并乙酰化，减小了它对胃的损伤。”空腹阿司匹林会引起大出血，你怎么不说

“但李时珍又在青蒿之后新立“黄花蒿”的名目，介绍很简略，只有“（又名）臭蒿……此蒿与青蒿相似，但此蒿色绿带淡黄，气辛臭不可食”等寥寥数句"。李时珍的本草纲目记载错了，几百年没人修正，屠呦呦最终给改了过来，谢天谢地。但是中医典籍里大小错误无穷无尽，而且疗效又说的模棱两可，现代社会也没有条件重新做人体试验，所以根本改不完。屠呦呦试了2000多个药方，只有一个有效。所以，粗略地说，中医治疟疾的成功率为2000分之一。

所以，这就很好理解，古代医生面对着典籍里两千多个治疗疟疾的药方，却无药可医。唐朝派军征伐南诏国，因为疟疾，病死了几万大军。在中医发展的巅峰，清朝初期，1693年，康熙帝得了疟疾，久治不愈？我推测是太医们从古书里查到了两千多个药方，试了几个发现不行，不敢试了。最后从传教士手里弄来奎宁，治好了。
归根结底，还是中医理论和方法落后，又记载不清，从古至今好的坏的，真的假的药方一大堆，根本分不清。早已被现代医学超越了n个时代了，已经成了僵尸，也该进坟墓了。不过炒作中药确实赚钱，人参，虫草，燕窝都是商家们的摇钱树，月经不调，阳痿早泄也是莆田医院的最爱，有了经济动力，媒体上铺天盖地的炒作也就顺理成章了。

所以中医理论是一种超越了现代科学，类似于神，或者上帝一样更高一级的存在，用科学是解释不了中医的，举个简单的例子，量子力学就是对牛顿力学的超越，出于牛顿力学时代的人没资格评判量子力学。而中医和现在科学的关系也类似，只是是更高一级的领域问题。

中医粉（不是中医学者）大概都是这个意思吧。总之一句话，中医是科学是不同的领域，是现代无法解释的领域，所以楼上那些争辩中医没有科学依据的也可以歇歇了。

我只想建议中医粉了解一下什么是玄学，别老觉得那是污蔑，那其实是夸奖。

"无论是黄连素和青蒿素其副作用都远高于黄连和青蒿本身"
请问这个论断的依据是什么？是中药里副作用栏永远写的尚不明解吗？
你看那边写了一堆副作用耶，好可怕，还是吃草药好哦！！！

@高原儿
古人治疟疾是青蒿一握捣汁服，加热是治疗其他疾病用的……随随便便说别人2B不太好吧。
另外，中华人民共和国卫生部编撰《中华人民共和国药典中药彩色图集》 ( 1990年版）时将药用“青蒿”定为：“本品为菊科植物黄花蒿Artemisia annua L.的干燥地上部分”。药方里的青蒿就是黄花蒿，俗称臭蒿。

http://www.zhihu.com/question/19577214/answer/31363887?group_id=882055692

从发展的眼光来看中西医，这个我觉得很有道理。不论中西医，都需要发展，而科学是很好的指引，在科学的指引下西医走在了前面，而中医的进展显然要慢些，在医院多作临床辅助治疗之用，中西医结合至今的疗效究竟如何，仍有待发展，期待相关成果惠及大众。现存的部分事实也告诉我们，中医广泛地靠二大爷的传说和我国农村地区的医疗资源问题苟活于世，关于这些事实该如何评估中医当下的处境，恐怕不是俺们这些非专业人士所能评论的。西医虽然也有很多问题，比如现在常说的过度治疗还有其它一些疑难杂症的存在，但它在科学的指引下一直没有放弃治疗，所以西医仍在进步，且成果显著，这也是现代医学的福音。相比之下，有些中医，其中不乏一些中医行业的大牛，却将中医往玄学方向发展，这可能就脱离了医学的发展，且远离科学迈向神学，对医学的发展只会愈加无益。中西医究竟发展如何，还是得在科学下发展，拿科学成果来说事，这个比较容易说清楚，虽然科学发展是最有效率的，但在医学发展史上也是个漫长的道路，双方都不能放弃治疗。

公子无聊就是个不学无术的，是从臭蒿里提取的，文革时期人海战术5000工作者就找出来这么一个，还不是药方里的青蒿，而且青蒿素加热到60度就失去作用了，古人2B吃了也白吃～～

@公子无聊 黄连素不了解，但请问你从哪里得知的抗青蒿素对青蒿不耐药？顺便提醒，青蒿素不是从青蒿中提取的

再说几句，关于古代西方医学理论与中医理论的相识性，就好像你有头有鼻子有眼，猪也有头有鼻子有眼一样，如果你区分不出他们，只能说明你对他们任何一个的了解都只停留在有头有鼻子有眼上，或许没脑子。

建国初期我国曾流行过一段时间痢疾，中药黄连对这个病有特效，于是黄连很快脱销，国家于是“研究出了”黄连的有效成分，并从其他植物中大量提取，现在我们叫黄连素，开始效果出乎意料的好，但渐渐的大家发现黄连素不灵了，但是再使用黄连仍然有当年效果。
再说一件，前几年炒的很热的青蒿素，当时有一篇很有名的论文讲抗疟原虫青蒿素，但不久人们就看见了另一篇论文讲抗青蒿素疟原虫，但这些抗青蒿素疟原虫并抗不了青蒿。
顺便说一句，无论是黄连素和青蒿素其副作用都远高于黄连和青蒿本身。
很多中药用了上千年效果依旧，反观西药几乎隔几年就要一次大换血，不是副作用暴露就是效果下降，要论新旧当然是西药新，但我实在不知道新旧和好坏有什么关系。
现在很多人又科学癖，哪怕已经亲眼看到许多旧科学被新科学推翻了，还是在把现有的科学当作真理，我在想这些人一定不是推动科学发展的人，真正推动科学发展的人不是用科学解释了原本无法解释的东西，就是推翻了原本的所谓科学解释，那些给所有现有科学无法解释的事物戴上不科学帽子的人，才是科学最大的毒瘤。

用于西药的毒理和副作用试验体系对于中药研究有一定参考价值，但是不能太过死板，因为合理的配伍确实可以解除和降低药物毒性，同时中药的偏性跟诊断也是密切相关的。这玩意儿想获得国际认可估计短时间是没戏了。

中医的疗效可用科学方法验证，中医行业内部也很认可现代医学的实证精神和统计学验证体系。问题是现在没有既严谨又能获得认可的实验思路和条件，但这个问题早晚会被拿下的，所以我一点都不担心。倒是那些“中医这么过时赶紧无理由自绝于人类吧”理论者比较令人头疼。。。

@飞机码头
谢谢你那么多回复，我不知道你要跟我讨论什么，宗教的话，我没热情；中医的话，我觉得用科学标准检验它比较靠谱，对待自己的身体，我信赖公开的、可检验的、可证伪的、可重复的医学。

《异域盛放》和《危险花园》这两本书很有意思。
　　
无论如何，很高兴见到你这个帖子。盼望得到你的指点。

我也支持你写的这篇文字，我也询问，为什么古人没有从柳树皮追问道到阿司匹林的机会，我也思考，为什么牧师成为关键人物。
是什么样的环境促成了这样的事情发生。

你有的叹息，我也有。

我相信我们可以探讨一些问题

阿司匹林源于柳树
萱草含有天门冬酰胺酸

但是即使中国古人不知道含有这两种成分，柳树和萱草已经被用于治疗疾病几千年。中国如此，美洲也如此。

是的，确实如此

一知半解果然是产生优越感的最佳途径。

我是基督徒，也是中西医爱好者，呵呵。
1.、首先感谢神赐万物。
2、其次感谢牧师存谦卑敬畏的心去的发现造物主的恩典。
3、中医当然博大精深
4、TED上有篇文章和视频，叫失败是成功之母，原名：
trail，error and God complete，单词我忘记了直译为实验、失败和上帝复杂性。
民主政治如此，中医也是几千年的尝试、实验失败总结的。西方的预防医学一方面走向基因遗传学，一方面像自然靠拢。
5,、自然是最好的老师，因为那是上帝恩典的产物。

鲁迅,一个学了半吊子西医的学生对一个他几近未了解的中医发表的论调.
居然还有人挺当回事~

首先，中国的落后不只体现在“阿司匹林”vs“柳树皮”上，而是我们眼睛可以看到的所有物品。。。。可怕吧
另外，如果还有很多中药有药效，其实还可以提炼出很多精华出来，中药对于药品研究的潜力很大啊。

抗生素用多了不好

你跟他说科学，他跟你扯玄学

你跟他说科学，他跟你扯玄学

根据西方热力学第二定律（熵增原理）的精神，这个你可以举生活中的任何一个科技产品为话题进一步探讨：空调、汽车、手机、电脑……当然，也包括医疗中的药物和各种诊断工具。

为了局部空间和时间的利益，我们已经付出了“屋外”和未来。

“西方科学是追求局部利益最大化，不计整体损失的思路。局部利益越明显，整体代价越惊人。”

呵呵，这都是没有根据的判断。

西方科学是追求局部利益最大化，不计整体损失的思路。局部利益越明显，整体代价越惊人。在那个挨打的年代，鲁迅没看出来这很正常，但在现在这个危机四伏的年代，再不明白就不合适了。

这个和我看完对中医的想法是一样的。书中提到要从草药中提炼有效物质的一个重要的原动力就是可以定量，可以避免副作用