读书笔记

刚刚读完。

这本书的英文名是The Cult of the Amature，直译的话应是“业余者的狂欢”，而且从书的内容来说，这个翻译更贴切、务实些。

全书中最有价值的部分，探讨的是业余者在Web2.0时代肆无忌惮的将专家的声音盖过，网络用户被铺天盖地的垃圾信息所环绕，对事物失去认知，最后危及到整个社会的发展。隔行如隔山，业余人士对知识的垄断，使得各行各业专家的意见被埋没，于是维基百科这样的网站大行其道，网络民主正在毁掉我们的知识系统。作者对维基百科尤其有意见。

网络造成的另外一个重要的破坏是，作家们没有动力继续写作，作曲家没有动力写出好的音乐，电影导演难以获得好的回报，书店关闭、唱片店倒闭，媒体读者锐减、广告额减少、大量裁员、质量下降，总之，美好的时代被网络破坏了。

我并不认同书中的某些观点，不过这不妨碍它提出了一些值得思考的问题，比如对于业余者的批评，就是很有价值的。我们的时代当然需要专家，业余者充其量是作为爱好者和监督者出现，而不能喧宾夺主。

做了一点读书笔记。只选出了好的观点或者稍有争议的，对作者明显错误的观点未作摘录。

业余者可以被称为门外汉或外行。萧伯纳曾说：“地狱充满了业余音乐家”，但那时在Web2.0时代以前。今天，萧伯纳所说的地狱就是通过宽带联系在一起的网络世界，在那里，博主和博主将主导一切。

尽管对于选举制度来说，民主确实具有很大意义，但极端民主却无助于知识、智慧和创新的产生。我们生活在一个高度专业化的社会，在这个社会，优秀的人受奖励。无论是医生或记者，还是环境学家或时装设计师，只有在接受长期培训之后，才能胜任专业工作。在《国富论》一书中，经济学大师亚当·斯密告诉我们，专业化和劳动分工是资本主义取得的最有革命意义的成就。
（此处说的虽好，但却忽略了一个事实，那就是民主并非对所有范畴的最佳选择，而是一种妥协的结果。既然选择民主，就是在选择一种中性的结果。错的不是民主，而是制度的具体细节和实施。）

维基百科这类网站冷落权威专家的行为不仅是荒谬的，而且是让人心寒的。得梅因的一名普通工人难道会比一位权威的物理学家更了解弦理论？一名汽车修理工难道比一位专业的遗传学家更懂遗传性疾病？一名宗教原教旨主义者难道比一位生物学博士更能讲清人类的起源？……削弱专家的作用，提倡用户自由生成内容，必然会威胁人类核心的传统文化。维基百科的信息虽然不可靠，但由于拥有上百万的业余“编辑”，它的浏览量排在了全球第17位；大英百科全书网虽然有100名诺贝尔奖获得者和4000名专家“助阵”，但它的浏览量只排在第5128位。
（此处有两点疑问：1.维基百科用户贡献的大量内容是直接复制粘贴自专家的研究成果，这些用户虽然不是专家，但却是专家思想的传播者，他们所贡献的并非原创内容；2.尽管在作者所提及的例子中，的确应该听专家的意见，但大千世界中，有大量内容并非如这些例子般黑白分明，而是存在为数不少的灰色地带，在这些领域，所谓专家或者并不存在，或者是见解并未比爱好者高到哪里去。）

当网络信息都由业余者编写时，我们要分辨对错就更困难了。一个具有讽刺意味的结果是：媒介的民主化最终会导致我们每一个人同时成为业余评论家和编辑。由于越来越多的网络信息未经编辑、修改和核实，我们不得不对任何信息都持批判态度。免费的信息并不意味着我们可以不劳而获，最终，我们将为甄别和使用这些信息付出最昂贵的代价——时间。

哈贝马斯在谈到Web2.0时说：“网络促进了平等主义的蔓延，我们也为此付出了代价，分散的读者面对的是没有经过筛选的信息。曾经苟同了读者和信息的知识分子，在这样的社会中越来越失去了创造焦点的权力。”
（知识分子，更大程度上消亡在了与大众的斗争之中。微博上的公共知识分子，尤其如此。）

事实上，一个由各种链接和循环广告组成的地下网络已经发展起来，它们存在的目的是通过增加点击率从广告商那里得到更多的报酬。……从垃圾博客到虚假博客，从病毒软件到涮新软件，这一切都表明Web2.0的世界充满了谎言和欺骗。
（技术只是提供了新的平台和手段，这一切的恶都是因为人在使用。当然，技术有加速以及放大这些恶的作用，但是技术产生的问题同样可以由技术来解决，为何因噎废食？）

在Web2.0的世界里，群众成为了判断对错的权威。
（对还是不对？新浪微博尝试了以名人作为导向，结果如何？）

如果真正的群众智慧出现了，我们是否应该相信？当然不应该。历史证明大众往往是不明智的，有很多不明智的观念——无论是奴隶制度，还是小布什的伊拉克战争或小甜甜布兰妮的流行音乐——在大众中都很流行。这就是为什么要让专家——那些拥有学识和权威地位的人——成为真理的仲裁者，而不是一帮乌合之众。
（批判者大都具有精英主义情怀，从一定程度上说，这是对的。）

凯文·凯利认为，将来作者的收入不是从售书中得来的，而是来自于“原创者的权利、个性化、附加信息、广告价值、赞助、订阅收入——简而言之，就是那些不能复制的权利或价值”。这就是古老的“剃刀刀片商业模式”，图书是白送的，作者只能从推销活动、签名活动或公众演讲中得到利益。
（事实上，歌手已经在走这条路了，但职业不同，这是一条适合写作者的路吗？吾未见其明也。）

最终，媒体的长期生存依赖于我们每一个人。如果我们认同新闻自由以及新闻采集不可忽视的观点，我们就应该坚持订阅报纸，只有这样，报纸才可能生存下去。
（即使这是我未来的行业，我也要对这种观点说No。一个行业的发展，不是靠人可怜，给点钱维护“the glorious old times ”，而是寻找到可能的出路，或者消亡。报纸未来必然消失，有其全新的平台和呈现方式，只要对新闻的需求没有消失，新闻人就总有办法。）

在2005年召开的科技、娱乐与设计会议上，凯文·凯利告诉硅谷的听众们，我们有发展技术的道德责任。“如果没有钢琴，莫扎特会成为音乐家吗？”他素好哦，“如果没有低廉的油画燃料，梵高会成为著名的画家吗？如果没有电影技术，会产生希区柯克吗？”
（尽管作者其实是在批判凯利，但我觉得凯利这一段阐述牛逼大发了。）

作者还有一些蛮有见解的看法，比如我们现在买书卖唱片，都靠网上的评价，但这些人的水准远低于以前唱片店的伙计，或者书店的老板，当然更远低于媒体上老道的影评、乐评、书评，我们不应让业余的意见充斥在生活中。

从我个人的经验来讲，今年年初回到以前读的高中，最为惊讶的是，那个我们一有时间就偷偷溜过去的唱片店关门了。不夸张的说，当年它的红火程度足以让周围所有的店铺眼红，我们攒半个月的生活费，就为了进去买几盘磁带，以及跟老板——那个有点神经质的老太太——探讨朴树发片的频率和许巍早期有什么作品。如今的高中生已经不需要它了。

又如，网站收集用户的喜好、特点，一方面更好的为用户服务，另一方面，大网站会否逐渐变成比1984里的“老大哥”更为可怕的存在？

我发现我已经有点离不开豆瓣电台了，因为在我自己添加了几百张专辑，在豆瓣电台听了几千首歌之后，它对我的口味是如此熟悉，经常可以一两个小时不切歌。同样，很多常用网站现在都极其注重算法，生活越来越方便。这是好是坏？

所有的时代都需要反对者，尽管作者的很多观点跟我相左，但没有这样的批判，这世界很可能会走向他所预言的方向。

原文发表于博客http://mynewslab.com/2012/amaturecult