自然科学的哲学•短评

0 大蜀山下小游侠 2014-08-23

。。。披着科学外衣大谈哲学，估计学逻辑学的要比学物理学的看起来更轻松。差点看成波普耳了。
0 wallflower 2017-05-09

毫无疑问的科学哲学名著，但翻译实在是不很给力。语句很不连贯，快赶上机翻了。
0 颜诺 2012-11-16

前面几章还可懂。后面就不行了。哪天有空的时候再看一遍。然后再来写读书笔记。
0 BulletTrain 2015-09-08

什么破书，又长又难看，还得对照英文版看才明白到底在bb啥
0 [已注销] 2016-01-26

通过这本书厘清一些重要概念，至少要看个两三遍吧
0 慵懒的蜗牛~ 2015-04-19

相对于卡尔纳普的那本，这本的话题集中多了，对于理论和定律的定义和科学解释探讨的也不那么浅显。真心想吐槽翻译太渣，最后干脆直接去看原版明白多了。果然最喜欢的还是还原论的部分，生物学哲学赛高！！！
0 古月情长 2007-04-10

可读性很强
0 Youknowwhy 2011-10-23

一个十足的生手很难作出一个重要的科学发现，因为他可能想到的想法很可能重复以前已经试验过的方法，或者同他不知道的已得到充分确认的事实或理论发生冲突。
0 Pingren 2013-07-05

读到第六章，极尽穷思，忘了大半——论做笔记的重要性。
0 LOHAS 2013-03-22

读着真费劲，可是这是作业。
0 Noodles 2017-01-06

清晰简洁
0 [已注销] 2012-02-02

我就不解释了…
0 [已注销] 2007-04-08

逻辑经验主义
0 Stephen j 2017-01-09

看了四遍依旧是接受不了例子，继续看吧下次。
0 四月 2012-01-28

未读完
0 刘长戟 2014-04-13

清晰明了，但结论大家都知道。
0 乌兹拉 2013-01-24

科学哲学经典作品，但不是很和我的口味吧大概，课程书籍
1 说点什么呢 2015-05-09

哲学问题总是能勾起人们的阅读兴趣，可是全书却不回答这个问题，很是忧伤，看了很多科普书籍都是这样，这已经成为作者勾起读者阅读兴趣的常态了吗？(读的是1987第一版国防大学藏书扫描版）
0 笑子 2016-01-18

翻译的不是中文！
0 本尼对夏洛克说 2016-06-19

翻译不要太烂！！！