和与战的抉择•短评
-
0
钻它故纸驴年去 2017-04-26
三星半吧，写的没有吕迅的《大棋局中的国共关系》精彩。战后东北接收问题如果不放在45年后的美苏主导的国际格局来看，则认识不能精准。顺便说一句，如果不是专做这个方面的研究的话，看看序论，余论，以及参考文献就可以了。
-
0
Travis1997 2016-12-07
建議配搭呂迅的《大棋局中的國共關係》裏的第二、三章食用。蘇聯問題是這本書的主要關注點，在經濟合作談判和接收上，國民黨眼光不夠長遠，不像那個啥靈活變通，「肯定人家是幫助中國革命」。P.S 作者在軍援上縮水(頁80)，不能完美地呈現耄在國際大背景下的成功之道， naive =皿=
-
0
Jim 2016-11-17
好看，連夜讀畢。
-
0
黎弦铮 2017-04-24
能做到客观、求实，但交代事件本末行文细碎、臃肿，毕竟是博论，欠可读性，干货忒少。外蒙独立更是收复无望是画外音，这又是谁之过？
-
0
西贝柳斯的食指
2016-12-04
四平战役的胜利提高了国民党的胃口，即苏北问题的提出，却又无力直接一鼓作气拿下哈尔滨。熊式辉真的是所用非人…张学良王以哲以下根本没有考虑被任用，一方面是觉得当年没用的人如今依然没用，另一方面和划分九省一样，为了防止割据势力存在（大敌当前自分其力）1945下半年苏联确实给根据地抢到了时间
-
0
栗子有毒_91910 2017-03-05
打的是四星，内心想的是三星半。读的博论，内容应该和书相差不大。其实最根本的就一句话，国民党不可能在谈判桌上收回东北。这是意识形态和现实利益的必然结果。国民党其它的种种缺点其实都是枝节。同理，即使中共对马歇尔的调停寄予厚望，但是他最终还是会偏向国民党，哪怕是他有时显得很公正。一个成功的历史学家要具备很多条件，但我认为能不能把话说透是其中一项指标，在这一点上汪朝光明显不如邓野，所以这本书也只有三星半的价值。
-
0
fdlh 2017-02-19
读下来的一个感觉就是，在野的在很多方面具有客观优势，尤其是当外交在极大程度上影响到内政之时
-
0
tradition
2017-03-14
还可以，博士论文，汪是标准国粉，写北洋的一塌糊涂，非常不客观。写国民党的就客观多了
-
0
江海一蓑翁
2017-02-06
社科院汪朝光老师年过五旬之时完成的博士论文，聚焦于抗战后国民党的东北决策问题，采用了大量已刊未刊的第一手档案资料，为读者还原处于三国四方（美、苏、国、共）博弈之下，国民党方面东北决策的成败得失。本书平实易读，紧密围绕史实叙述展开，不做空论，能够反映这一主题国内的最新研究水平。
-
1
寺牧 2017-01-27
确为博士选题最合适之抉择，大小适中，篇幅得当，平实易读，不做空论，回乡途中读毕。有趣的一段是对四平之战结果猜想各种途径反转，历史之研究纠结于事件史之中，则不得整体变化之脉络，使得各自孤立，隔阂随生。全球历史之趋势，本就在于发现各种联系比较，发现那些隐蔽的历史
