CLRS不应该是《Algorithms》的补充读物

[已注销] 对 Algorithms 的书评发表时间：2008-11-26 11:11:46

CLRS不应该是《Algorithms》（这本书会不会简称为DPV？）的补充读物，而应该是学习算法的主要入门教材。换句话说，《Algorithms》并不适合初学者阅读，因为它的简洁精炼，因为它的教学背景，也因为它的undercurrents。

DPV不是传统意义上的算法教材，许多算法的经典内容在这里都非常简单地一笔带过，比如排序、Asymptotic，甚至没有任何简单的数据结构。它是教学讲义整理而成，你要知道，它是U.C. Berkeley和U.C. San Diego的讲义，也许某些知识点在DPV看来根本不值得重述，而相应的某些数学知识应该在其他课程补充。他们的工作只需要强调算法的思想。

CLRS的特点在于内容齐全，论述详细，适合学习、阅读。以“动态规划”这一章为例。CLRS首先强调了动态规划方法主要针对的问题，以及动态规划算法设计的四个主要步骤，然后用两个描述非常详细的实例去展示那四个步骤。进而论述动态规划的基本要素或者要点，举了相关实例。再用一个详细的四步骤讲解一个实例。

同样讲“动态规划”，DPV就简单多了，简要举了三个例子，加若干Notes。该讲的内容似乎都有，但是显得轻描淡写，缺乏的是CLRS的那种反复过程讲解，反复的方法强调。

DPV没有CLRS中讲解的数学知识，不讲随机算法，没有Amortized分析。DPV加了一章“量子算法”的内容，是CLRS与《算法设计》所没有的。

Etone认为应该加的某些内容在CLRS里面不都有吗？似乎Etone非常不喜欢CLRS，没问题，我只是认为，初学者看CLRS更适合，显然Etone并不是初学者。而某些Etone认为应该加的内容显然不是初学者必须的，例如spectral analysis, metric embedding, rapid mixing of markov chain等等。

也许每个老师心目中都有他自己的合适教材，Etone认为《Algorithms》是他的满意教材，就要看他教的学生是什么人了。而我认为，CLRS适合任何一个本科CS学生阅读，从这个角度去看，现在还没有任何一本教材可以超越CLRS，包括更新出的《算法设计》。

有用 41 无用 2