转贴：方舟子新书涉嫌抄袭

笔名为“难度五级”的网友发帖《方舟子确实抄袭了颖河的文章》，找出了更多的铁证：
“送交者: 难度五级 2007年2月08日13:25:18 于 [教育与学术]htt
　　http://bbs1.creaders.net/education/messages/325488.html
　　
　　认真读了一下FDA的文字，From Test Tube To Patient，对比了颖河和方舟子的文字，也看了浙大某教授的文章。笔者得出的结论是：方舟子确实抄袭了颖河的文章。
　　下面，我准备按确定抄袭难度从易到难分五个级别，对方舟子抄袭颖河这个问题进行分析。
　　难度一级：文字分段相同
　　－－－－－－－－－－－
　　对比颖河和方舟子的文字，可以看出他们在介绍三期临床实验时，同样都用了三段文字。这确实会引起读者的怀疑。但是，经过那位浙江大学教授的实验，某位博士生也在叙述表格内容时，进行了相同的分段。所以，可以认为仅仅用相同的文字分段，还不足以确证方舟子抄袭了颖河的文章。
　　方舟子通过了难度一级的检验。
　　
　　难度二级：内容组织相同
　　－－－－－－－－－－－
　　注意看颖河对第一期临床实验的描述，不难这段文字在内容的组织上，超出了FDA表格的内容，引用了在FDA文中第27页的相关描述，即在实验对象的选择，以及实验的目的等等方面补充了第30页上表格中第一期临床实验的内容。这种文字内容的组织，应该说是比较特殊的，在浙大某位博士生和其它两位硕士生的翻译里，都没有出现；但方舟子的这段文字却与颖河的文字再次完全相同，他同样引用了27页上对一期临床实验的描述，用来补充表格的内容。如果这是巧合，那应该比上边难度一级的“分段相同”，概率低多了。
　　另外需要指出，方舟子在最后一次“说明”中，说FDA文除了表格以外，在文字中也对三期临床实验有描述，这是不准确的，有误导的嫌疑。因为FDA文中，只在27页上有一句涉及到第一期临床实验，也就是颖河所引用的内容，此外就没有对三期临床实验有什么分别的描述了。
　　方舟子没有完全通过难度二级的检验，我们不得不存疑了。
　　
　　难度三级：自创措词相同
　　－－－－－－－－－－－
　　颖河在介绍三期临床实验时，在三段的开始分别用了“短期小规模”，“中期中规模”，和“长期大规模”。这三个措辞并没有出现在FDA的表格中，也没有出现在其文字描述里，显然是颖河自创的。在三个研究生的翻译里，自然没有出现这些词汇；但是，方舟子却使用了同样的这三个词汇。难道又是巧合吗？虽然也许方舟子有能力对三期临床实验进行这种概括，但与颖河的文字如此一致，确实令人难以想象，可能性太小了。
　　方舟子基本没有通过难度三级的检验，很有可能他抄袭了颖河的文章。
　　
　　难度四级：引用数字相同
　　－－－－－－－－－－－
　　注意FDA表格里第二期和第三期临床实验的患者数目，第二期是“数百人”，第三期是“数百至数千人”。在三个研究生的翻译里，对此做了忠实的翻译。但在颖河的文章里，却把二期的“数百人”改成了100 - 300人，把三期的“数百至数千人”改成了1000 - 3000人。这些具体的数字并未在FDA的文字里出现，估计应该是颖河参考了其他的文献，或者是根据自己的经验写出来的。不幸的是，方舟子也在这里舍弃了FDA文里有关参加实验人数的大概数字，而使用了与颖河完全一样的100 - 300人和1000 - 3000人！这已经不可能是巧合了。
　　方舟子没有通过难度四级的检验，基本可以肯定他抄袭了颖河的文章。
　　
　　难度五级：理解错误相同
　　－－－－－－－－－－－
　　这点已经在之前被其他网友指出，这里只是复述。应该说：鉴定抄袭的一个铁证，就是对原文的错误照抄不误。方舟子的文章里就存在这样的铁证。
　　颖河的文章里举例说，某种治疗癌症的药物，临床实验只进行了106天，因为发现有疗效，即告结束。颖河在这里犯了两个错误：一是把FDA文里的107天误读成106天；二是把FDA文里所说的批准申请用了107天，错误地理解成实验只进行了106天。同样不幸的是：方舟子也犯了与颖河丝毫不差的错误。
　　方舟子没有通过难度五级的检验，他确实抄袭了颖河的文章。
　　综上所述，如果说第一和第二级难度的问题所涉及的内容因为基本没有超出FDA的文字，方舟子的文章还有可能与颖河的文章巧合的话，第三第四和第五级难度的问题已经完全超出了FDA的文字内容，属于颖河的文章独有的，恰恰是在这些完全超出FDA文字内容的方面，方舟子与颖河的文章完全一致——同样的措词，同样的数字，同样的错误。可以肯定，方舟子文章的这部分内容，是来源于颖河的文章。也就是说，方舟子剽窃了颖河。
　　
　　附：
　　颖文：
　　＝＝＝
　　　　I期临床试验，短期小规模。初步观察新药的安全性并确定合适的给药剂量，也研究观察人体对药物的吸收，代谢和排泄。疗效观察不是这一期的重点。可以选用少量健康的正常人(志愿者)或病人进行人体试验，通常20-100人，持续数月。约70%药物可通过成功通过，并进入 II期临床试验。
　　　　
　　　　II期临床试验，中期中等规模。主要观察新药疗效，进一步观察安全性，调整并确定合适的给药剂量。试验对象是病人，通常100-300人。持续几个月到两年。平均约33%的新药可通过，进入III期临床试验。
　　　　
　　　　III期临床试验，长期大规模。确认新药疗效和安全性，确定给药剂量。试验对象是病人，通常1000-3000人。持续一到四年。约25-30%的新药可通过。
　　方文：
　　＝＝＝
　　　　I期临床试验为短期小规模。试验对象通常为20-100人，健康志愿者或患者都可以。其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副作用，检验合适的安全给药剂量，并初步研究人体对药物的吸收、代谢和排泄。时间持续数月。如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。大约70%药物能成功地通过这一阶段的试验。
　　　　
　　　　II期临床试验为中期中等规模。试验对象是病人，通常为100-300人。主要目的是观察新药是否有疗效，也对短期的安全性做进一步观察。时间持续几个月到两年。大约只有33%的新药能成功通过这一阶段的试验，进入III期临床试验。
　　　　
　　　　III期临床试验为长期大规模。试验对象是病人，通常为1000-3000人。目的是确认新药疗效和安全性，确定给药剂量。时间持续一到四年。约25-30%的新药可通过这一阶段的试验。”

这回算是彻底赖不掉了：方先生不但基本照抄颍河的翻译，还完全照抄颍河超出FDA原文的自己独有的内容！

面对这个指控，方先生是什么反应呢？很遗憾：没有反应。唯一的反应是：此后，只要有人在新语丝上发帖提到这件事情，帖子马上就被删掉了。

我们的古人用好像大概定义问题，最后最通过所谓的“周易”或者“天理”“神气”“五行学说”开研究，注定了与西方的科学格格不入！

支持方舟子。鄙视楼主！！！yeah, yeah, yeah~~~~~~~~

服了，传说中的打假打到自己

支持、倒，都是一样的人。

因为在乎的是人，而不是事。

每人都有自己的选择，有很多人喜欢郭敬明。

随便你。

其实我倒不关心方舟子是否抄袭，重要的是我们能不能听到另一种声音，在web2.0的模式下，人人都在用facebook的分享，还有谁那么在意出处呢。饼饼他爹又不是颖河他爹，不好好评论这本书内容的价值反而贴一个指责作者剽窃的文章来，已经使自己处于下风了。

我认为你认为的“只有一种人”包含了四种人：‘搞科学腐败’的人；‘被方舟子揭发了的人’’‘及其不讲原则’的人；‘一味维护被揭发人的亲朋好友’。你说对吗？您需不需要重新表达一次，争取说的更清楚一点？


既然您‘看见倒方的人就反感。’，您或许是凡是派的传人吧？

我认为只有一种人会倒方，就是搞科学腐败，被方舟子揭发了的人，及其不讲原则，一味维护被揭发人的亲朋好友。

我看见倒方的人就反感。难道你们没有一点点明辨是非的良心？

人性是自私的，都会犯错误，不奢求你会认错，何必编造谣言，攻击漫骂揭发人？

FDA原文里并无106天一说。

‘106天’是颖河的译作中的一个错误。

http://xys.3322.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/yaowu.txt

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句

·方舟子·

关于《现代药物是怎么开发出来》一文是否抄袭了颖河系列文章《认识药物》
一事，我以前已经说过了，两篇文章都是参考了FDA出的一本资料写的，所以有
些段落相似，例子、数据都相同。颖河的文章是提交新语丝发表，经我审阅后登
出的，我当然是读过的，还向别人推荐过，对其中的部分内容有比较深的印象，
写的时候也受其影响，比如那个“106天之后”。但我那篇文章并非照着颖河的
文章写的。

因为《现代药物是怎么开发出来》收入《科学成就健康》，有人近日又别有
用心地再提“抄袭”，到处张贴。我本来懒得去理的，因为说得再多，也挡不住
这些相信谎言千遍成真理的人继续唠叨个不停，比如我“抄袭”《科学》论文一
事，我澄清了多少次，那些骗子和帮闲们不是还在继续诬陷我吗？北大哲学系的
刘华杰不还继续用捏造事实的手法写成一篇论证我“抄袭”《科学》论文的“论
文”，被杨玉圣拿去发表在国内一份名叫《社会科学论坛》学术期刊上吗（那份
期刊的编委个个都是瞎了眼）？但这几天有人自称是我的支持者，断定我的确
“抄袭”了颖河文章，发email要我为此道歉，还有人在blog上贴文，也自称是
我的支持者，为我的“抄袭”而感到“悲哀”。这倒要让我为这些被误导的“支
持者”感到悲哀了，就再浪费时间多写几句吧。

据说是新发现了我抄袭颖河的铁证，即对三期临床试验的介绍部分。指控者
称，FDA文关于三期临床试验的介绍只有一个表格，“方舟子和颖河都是对着同
一张表格用文字进行描述，为何描述出来的文字相似度那么大？”

该指控者在这里撒了一个谎。实际上，FDA文的正文也对三期临床试验有介
绍，并非只有一个表格。做为对常识性的程序的介绍，出现某种相似性本不足为
奇。但是如果仔细核对我和颖河的介绍，会发现实际上在具体措辞上还是有所差
别的，将差异之处与FDA文比较，恰恰可以证明我是根据FDA文而不是颖河文做介
绍的——因为对这部分内容的处理，我要比颖河更贴近原文。

例如，对I期临床试验的介绍，颖河称其“初步观察新药的安全性并确定合
适的给药剂量”，我则更精确地说“其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副
作用，检验合适的安全给药剂量”，我根据的就是FDA文的说法，“These phase
1 studies assess the most common acute adverse effects and examine the
size of doses that patients can take safely without a high incidence
of side effects.”所以出现了颖河用“安全性”而我用“急性毒副作用”，颖
河用“确定”而我用“检验”的差异。我的这部分介绍中还有一句话为颖河所无：
“如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。”这
也是根据的FDA文：“If phase 1 studies don’t reveal major problems,
such as unacceptable toxicity,...”

对II期临床试验的介绍，颖河说“进一步观察安全性”，我说“也对短期的
安全性做进一步观察”，多了“短期的”一语，也是因为原表格中有此说法。

顺便说一下，我这篇文章其实早在2004年就写好了，一直没有发表，只是在
2005年《中国新闻周刊》就“爱滋病新药疑云”采访我时，希望我提供一个介绍
三期临床试验的小资料，我才把这部分内容给了他们，登出时并没有署我的名字，
我也不介意，因为这种格式化的介绍其实没有什么原创性的。我之所以提及此事，
只是不想万一有人发现我的介绍与《中国新闻周刊》上的小资料一字不差，来指
控我抄袭了《中国新闻周刊》。

其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，
也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人（那些骗
子和帮闲们）为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别，比如那位一贯靠
造假来打假的杨玉圣竟为此将我比作汪铭铭，也有人（我的“支持者”）则是不
懂这二者的差别。对后者，我抄一段我在《如何避免学术不端行为》（收入《研
究生是怎样炼成的》一书）中的话，希望以后别再以我的“支持者”的身份来为
我“悲哀”：

“在看待剽窃的问题上，也要防止采用过分严格的标准。这需要注意三种情
形：一、必须对别人的观点注明出处的一般是指那些比较新颖、比较前沿的观点，
如果不做说明就有可能被误会为是论文作者的原创。对于已经成为学术界的常识、
即使不做说明也不会对提出者的归属产生误会的观点，则可以不注明出处。二、
有可能构成语句方面的剽窃的是那些有特异性、有一定的长度的语句，由不同的
人来书写会有不同的表述，不可能独立地碰巧写出雷同的句子。如果语句太短、
太常见（例如只有一、两句日常用语），或者表述非常格式化，例如对实验材料
和方法的描述，不同的人书写的结果都差不多，那么就不存在剽窃的问题。三、
科普文章和学术论文的标准不完全相同。因为科普文章一般是在介绍他人的成果，
即使未做明确说明也不会被读者误会为是作者自己的成果，因此没有必要一一注
明观点的出处。科普文章必须着重防止的是表述方面的剽窃，必须用自己的语言
进行介绍。”

2007.2.3.

(XYS20070203)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

找到一根稻草当令箭

倒方 哦也 打倒在地 再坐在身上

神秘的106天—－扒开骗子的画皮

送交者: 白字秀才 2006年12月15日22:08:32 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com

世有谚云：骗子的唯一出路就是继续用谎言掩盖前面的谎言。

方舟子被人揭露抄袭颖河的文章，方辩解说，他和颖河参考了“同样的参考材料”，所以他的文章和颖河的文章“有些段落相似，例子、数据都相同”，最后还说，颖河的”表达比较忠实于原文“，而他方舟子是采用“复述”。

言下之意，一）方舟子在写方文时，没有看过颖文，二）所以，方文没有抄袭颖文，三）颖文属于直接翻译，方文是“编译”？“改写”？秀才实在不知道方所谓的“复述”到底是什么意思。《现代汉语词典》里面关于“复述”的含意有两个，1）把别人或自己说过的话重复一遍；2）把别人的讲话的内容用自己的话说出来。这个两个含意都是要求”忠实于原文“，秀才实在不知道这个过期的语文状元在这里玩弄什么文字游戏：颖文”忠实于原文“和方文”复述原文”有何本质差别。

这仅仅是开胃菜。如果故事就此结束，我也不会写这个帖子了。
下面我就证明方舟子确确实实地”抄袭“了颖河的文章。

姑且叫那本参考文献为”FDA文“。FDA文见此连接[www.drugpatentwatch.com]

【铁证之一】

***************************************************
颖文：

I期临床试验，短期小规模。初步观察新药的安全性并确定合适的给药剂量，也研究观察人体对药物的吸收，代谢和排泄。疗效观察不是这一期的重点。可以选用少量健康的正常人(志愿者)或病人进行人体试验，通常20-100人，持续数月。约70%药物可通过成功通过，并进入II期临床试验。

II期临床试验，中期中等规模。主要观察新药疗效，进一步观察安全性，调整并确定合适的给药剂量。试验对象是病人，通常100-300人。持续几个月到两年。平均约33%的新药可通过，进入III期临床试验。

III期临床试验，长期大规模。确认新药疗效和安全性，确定给药剂量。试验对象是病人，通常1000-3000人。持续一到四年。约25-30%的新药可通过。

完成III期临床试验的新药，在进行数据分析和总结之后，由制药公司负责提出上市申请，FDA组织专家进行审批。最后经FDA批准可以上市的新药，只有最初申请进入临床试验的新药总数的20%。

方文：

I期临床试验为短期小规模。试验对象通常为20-100人，健康志愿者或患者都可以。其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副作用，检验合适的安全给药剂量，并初步研究人体对药物的吸收、代谢和排泄。时间持续数月。如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。大约70%药物能成功地通过这一阶段的试验。

II期临床试验为中期中等规模。试验对象是病人，通常为100-300人。主要目的是观察新药是否有疗效，也对短期的安全性做进一步观察。时间持续几个月到两年。大约只有33%的新药能成功通过这一阶段的试验，进入III期临床试验。

III期临床试验为长期大规模。试验对象是病人，通常为1000-3000人。目的是确认新药疗效和安全性，确定给药剂量。时间持续一到四年。约25-30%的新药可通过这一阶段的试验。

在完成III期临床试验之后，制药公司就可向药监部门提出上市申请，由药监部门组织专家鉴定。在美国，最后经食品药品管理局（FDA）批准上市的新药，只占最初申请进入临床试验的新药总数的20%。

*****************************************************

很明显，颖文是根据FDA文那个表格而写的，而方文是抄袭自颖文！如果方文也是根据那个表格而写的话，基本不可能写得如此和颖文类似。因为FDA 文不是文字，而是表格内容，任何两个人，独立叙述这个表格时，肯定有较大的差别。虽然方文在抄袭颖文时，有意改动了一些词句的前后顺序，但只有有点基本汉语知识的人，一看就知道，方文是参考了颖文而抄写的，绝对不是看了FDA文后”独自“”复述“出来的。

【铁证之二】

铁证如山的事实是下面这个AZT的例子。如果颖文和方文出现了一个相同的错误，而这个错误在FDA文里面没有的话，那么，方文再坚持说是独自复述自FDA文就是太欺负我们的智力了。

**********************************************************
颖文：

在实践上，一旦发现某药可能影响病人的生存状态，就可能立即停止试验。举例来说，当发现第一个治疗爱滋病的新药zidoculine–简称 AZT–能明显增加病人存活之后，FDA就立即提前终止了该药的临床试验，并在批准该药上市之前授权允许四千多爱滋病病人使用它。该药的临床试验只进行了 (大约) 106天就获准结束。

方文：

有时候，在临床试验过程中，一种药物被发现能够有效地治疗恶性疾病，会提前中止临床试验而直接用于治疗病人。例如，第一种治疗艾滋病的新药AZT 的临床试验在只进行了106天之后，发现它能显著增加病人的存活率，美国食品药品管理局立即提前中止了该临床试验，并在批准其上市之前允许它被用于治疗 4000多名艾滋病患者。

**********************************************************

请大家先只注意颖文和方文里面的”106天“。
颖文说”该药(AZT)的临床试验只进行了(大约) 106天就获准结束”。
方文说”新药AZT 的临床试验在只进行了106天之后，….即提前中止了该临床试验”。

颖文用了“大约”106天，方文了肯定的“只”进行了106天。查遍FDA文，在FDA文第33页：“Zidovudine(AZT) was approved in 107 days,without cutting any corners.”。

看官，FDA文用的是“在第107天！！！！所以，颖文估计似地用了个“大约106天”，如果方文是”独自复述”FDA文的话，怎么也会来个奇怪的106天？难道颖河和方舟子两个一看到这里的时候，就会突然大脑感应，出现一致的思维模式？

更糟糕的是，FDA文所说的”在第107天“是指”FDA批准AZT“！，也就是说，从AZT完成所有临床实验后，把收集的所有数据上报给FDA，而FDA从接收AZT的申请后的”第107天’批准其上市，而不是说“AZT的临床试验只用了106天”。

颖文错误理解了FDA文的意思，有趣的是，方文也能“独自复述”出同样的错误？？？欺负秀才没文化吗？

方舟子抄袭颖河文章的“铁证”就是“方舟子连颖河文章的错误也照抄不误”！

如果不是白痴的话，就不会相信药物的临床试验只会进行106天？！。

事实上，在这个FDA文的第10页，关于AZT药物的临床试验，说得非常明白：

AZT的I期临床试验，用了33个病人，时间是从1985年的7月到12月；
AZT的II期临床试验，用了300个病人，开始于1986年的2月份，提前终止于1986年9月份。
在1987年3月份，FDA正式批准AZT上市，从其申请到批准，只用了大约106天。

所以，AZT的临床试验，I期用了大约150天，II期用了大约210天，总共用了大约360天。

颖文错误理解了FDA文第33页的那句话，以为AZT的临床试验用了106天。可笑的是，方舟子抄袭颖文，连人家的错误也照抄不误。

方文还有其他抄袭颖文的证据，只有基本汉语常识的人，肯定会得出方舟子抄袭了颖河文章的结论。

有诗为证：

假打事业方兴艾，抄糊文章骗钱银；
只恨颖河眼昏花，错算一百天又六；
机关算尽方舟子，怎逃秀才通天眼。

(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
关于《现代药物是怎么开发出来的》一文　·方舟子·

　　这是我刚刚写完的《我为什么反对中医》一书的一节，该书对参考文献都注明，该节的参考文献为这一本书：

　　From Test Tube to Patient: Improving Health Through Human Drugs,September 1999, FDA CEDR, Special Report

　　我对了一下，2001年新语丝网站上登出的颖河的“认识药物”系列文章实际上也是根据这个材料写的，所以和我的文章有些段落相似，例子、数据都相同，只不过他的表达比较忠实于原文，我则采用复述。
(XYS20061214)
(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
********************************

上文贴出后，马上。。。

********************************
对《现代药物是怎么开发出来的》的一点更正

·方舟子·

“有时候，在临床试验过程中，一种药物被发现能够有效地治疗恶性疾病，会提前中止临床试验而直接用于治疗病人。例如，第一种治疗艾滋病的新药AZT
的临床试验在只进行了106天之后，发现它能显著增加病人的存活率，美国食品药品管理局立即提前中止了该临床试验，并在批准其上市之前允许它被用于治疗4000多名艾滋病患者。”

有一个网友来函对文中介绍的AZT临床试验时间提出了怀疑。此处的确有误。上文“第一种治疗艾滋病的新药AZT 的临床试验在只进行了106天之后”一句应改为“第一种治疗艾滋病的新药AZT在还在做II期临床试验时”。

该例子依据的原文（见后）没有提到临床试验天数，在另一处有“Zidovudinewas approved in 107 days”的说法，经仔细核对，天数（第107天，即106天后）应该指的是批准时间，而非临床试验时间。之所以出现这个误读，是因为以前读过颖河《认识药物》介绍的同一个例子提到临床试验只进行了106天，留下的印象导致先入为主的误读。实际上整个临床试验进行了大约一年，到II期临床试验时发现显著提高了艾滋病患者的存活率，即提前终止。

特此更正。

In any trial in which a possible effect on survival is being assessed,
it’s important to monitor results as they emerge. That way, if a major
effect is seen—positive or negative—the trial can be stopped. This
happened in the first clinical study of the AIDS drug zidovudine (AZT),
when a clear survival advantage for patients receiving zidovudine was
seen well before the trial was scheduled to end. The trial was then ended
early, and within a week FDA authorized a protocol allowing more than
4,000 patients to receive zidovudine before it was approved for marketing.
…These are examples of the ethical principle that if a lifesaving or
life-extending treatment for a disease does exist, patients cannot be denied.

(XYS20061216)