初读记及读后四问

铁匠smith是个什么鬼？
百度，看贴

铁匠smith是个什么鬼？

他竟然以为五日的MA值等于第3日的值，是我自己理解错了吗？
——
看书要看仔细，你再回去看看，作者假设的价格走势前提是什么？

说一下本书的几个问题：本书对移动平均线的论述好多不赞同，何之使用的交易系统跟其它人的不同，所以他的批判主要是集中在价格对MA的突破上，何之认为价格突破无非是与之前的值（他竟然以为五日的MA值等于第3日的值，是我自己理解错了吗？这种1+1＝3的错误是应该发生的吗？无语了）比较，但是MA可以有另外一种理解，MA可以理解为一种简单的趋势线，股价的突破可以不理解为等于前面的某个值（他为什么会这么计较这一点？因为之前他便是根据突破之后买入的操作系统来交易的，可能也没交易，只是学习过。）而理解为数值增大，因为从而画一个线，这样总比直接看股价要来得直观，至于好不好，这里就不说了。

这些传导机制包括：基金重仓股、散户行为、庄家博弈、大小非解禁（现在少了）、年报行情，大的包括宏观背景等。注意，宏观的基本面、政策面都必须通过具体的人的交易（即人打开电脑、挂单子，手里还得有资金，还得遵守交易规则）来完成，否则这个不会交易。从而将股票当作一个参与市场的主体博弈行为。

技术分析与基本面分析都企图在股价与基本面之间建立联系，但是一直没有说清楚中间的传导过程，这个方面还真不如铁匠smith说得好。

补充一点：技术分析是对股价与成交量的定义，但交易软件只记录股价与成交量两项是不合适的，如果让我做交易软件，得这么做：①记录成交量＆成交量价格②利用一个记录内心想法的机器找出当时人交易的原因。③记录未成交的人的想法，画出K线图：即未成交量与未成交价格。后面两个是我抬杠用的，但我真实的目的是要说：股价与成交量并没有给我们完全提供出市场的信息，它只提供了成交的信息（其它的指标也是根据已经成交的信息来测量），但这个市场并不只有成交，而且还包括未成交的。包括持股不交易，持币不交易等人，参与这个市场并不意味着只有成交。用价值分析的观点来看，K线图完全是没有用的图，因为它没有反映出什么，但在技术分析看来，成交的K线图提供了一切，它可以提供未来某个时间点内的成交情况。
例如我们将NBA篮球比赛（骑士VS马刺）画成K线图，以一个进攻回合为单位，骑士得分马刺不得分为阳线，相反为阴线。（简单一点，理解意思就行）我们要赌球，我们要根据顶背驰来做吗？基本面分析的人可能会根据球员的状况、球队的打法等来分析，但技术分析呢？只根据投进的球来分析胜利的原因吗？（就跟根据股价与成交的量来判断下一次股价一样。）这一点技术分析可以不回答，但下一点必须回答：你根据什么来操作？
很多与数值相关游戏才可以画成K线图，如篮球、乒乓球等，然后再将这些结果画成K线图，如果让我们赌输赢，我们如何赌？根据已有的图形吗？（它们实际上只是用数值变换而来的）

技术分析跟缠论都读过，跟楼楼的想法几乎是一样的，①缠论没有说清楚最重要的“背驰”问题，背驰问题其实涉及到“顶”和“底”。背驰是最重要的概念，它涉及到操作，表面上，缠师说只需要“看”和“干”，但背驰根本无法看出。②缠论可以提供一种重新观察股市的视角，这是我虽然没有学到东西，但是又从头理解了一下股票市场。③对大盘的分析、投资风险、资金管理的重要性要重于纯粹预测“股价”。④技术分析（形态分析）是从“图”==>“图”，企图在两者之间建立联系。预测股价的实质是预测未来在某个时间点内A和B交易了多少手，就跟预测明天的篮球比赛谁在20分钟做了什么事一样。我们完全可以将篮球画成K线图，这样它就高大上很多了，预测某个形态出现之后，下一个形态是什么，这样再来看股票，很多东西就清楚了。⑤技术分析讲究图形的自足性，即图形自身可以解释自身。就跟把篮球画成K线图一样，以为K线图可以解释自己，这就把交易行为排除在外了，这也是技术分析的本意，只去分析技术。但图形与图形之间的“逻辑推导”我们却没有看到，“量价关系”、“MACD背离”等都是如此，有时候适用，有时候不适用，但这个就属于随机事件了，适用的时候可能会觉得它灵，不适用的时候可能要修改一些指标了，但修改后下一次又可能不适用了。⑥技术分析中的形态分析可以看成是“图形”，它在数学中的对应物是“数”，代数与几何有种数形结合的关系。技术分析之所以给人这么大的“魔力”，是因为它是在图形上操作，如果在“数值”上操作，不将数值换成图形，很多就讲不通了。再讲一句，K线图不是“图”，而是“数”，是对交易数值的记录，这种记录变成了“图”，如果是纯数据，我们可以通过日常经验来判断，但在图形中，量价关系就有点儿唬人了。（试试如果是纯数据，你还敢这么说吗？别人会问你为什么，而且你也讲不清。）如果一种技术分析让我信服，得从纯数据上让人信服，从数据推导上让人信服，如果股价与成交量真有某种关系，那么就请用数据进行严密的推导。⑦所有涉及到人类行为的，都没有形成一门“逻辑科学”，这个不算严密的对技术分析本身的批评，我不觉得自己比牛顿聪明，但牛顿在股票市场中并没有发现什么定律。有人会发现吗？缠师以为自己做到了，但实际上只是一些“形态定义”。

技术分析唯一的用处是趋势跟踪，根本不具备预什么测功能，这早就是共识了。——前半句我很同意，后半句很不同意。
至于其他口水，懒得回应，有精力不如去读书。

我觉得你这篇评论蛮有用的，看完以后我决定不买这本书看了。
这书可能对初学迷惑的人还是有用的，但是就像你说的只破不立，那学不到什么有用的东西，善于破坏在思辨的学术方面很重要，但在赚钱方面还是善于建设更值得学习。其实方法逻辑上站不站得住脚不是很重要，科学也是在不断证伪的，关键是能用好用，中医是分5行还是8行值得讨论，但是关键还是能治病。
技术分析唯一的用处是趋势跟踪，根本不具备预什么测功能，这早就是共识了，不需要人专门写本书来思考这个问题，如果需要也是给初学者完全没概念的人准备的。
至于缠论，李彪还是很有水平的，缠论有问题的地方也不是在背驰，而是在于用数学可量化可证明的东西去套具有抽象性的走势是肯定无法完全套不出来的，这也是交易一直被称作艺术而不是一门科学的原因。我觉得这一点是为什么他要叫缠中说禅的道理，也是99%的人都不会学缠论的问题。缠论给出的是一个通过分类认识走势的思路，至于级别中枢线段，对走势认识到了都是可以自己定义的，如果自己不会定义，也说明他缠论根本没学懂。至于分型那些小可爱，就是一个转折的确认标准而已，和什么金叉死叉突破均线都是一回事，可悲的是很多人还把这些当关键去研究........缠论是作者闲的没事边玩边写的，本就不严谨，线段分型那些都是后来为了帮助理解前面内容新编进去的。所以不要再把他当作一门严谨的科学去死扣细节了，能明白作者的思维方式和对走势的认识才是真的学禅而不学缠，更不要因为证明不出来就说别人水平低......