几年前,一些关于麦肯锡(McKinsey)报告的文章在网上流行。主要内容是说,中国大学生英语不行,比不过印度学生。中国这几年每年的大学毕业生虽然在300万以上,但是能够胜任外企工作的只有十分之一,而印度则有四分之一的大学毕业生可以胜任。 麦肯锡是一个独立的国际经济思想库。这个报告,主要是立足于跨国公司的人才需求,并不能作为设计中国教育战略的指针。不过,考虑到中国经济结构的高度国际化、对外资的严重依赖,该报告给中国的教育乃至中国经济的未来还是提出了严重的警告。可惜,这一警告并没有引起社会的充分注意。其中一个原因,是有关文章对该报告的描述,只强调英语一个因素。于是有人说,英语不是中国人的母语,却是印度的官方语言。这是没有办法的事。这样的比较,抛开了中国的国情,未免太荒谬。 其实,该报告虽然指出中国学生的英语能力是主要的问题,但英语绝不是唯一的因素。大学所学的东西在实际生活中派不上用场,恐怕才是要害。从这个角度看,该报告所提出的警告,我在《南方周末》上关于“白领危机”的文章,以及在近著《谁的大学》和《美国是如何培养精英的》两书中,都从不同角度提出过,而且做出了初步分析。因此,我这里不妨以该报告做一个引子,对中国的大学教学进行一番评说。 国内网上流行的文章,主要是依据《金融时报》2005年10月7日的一篇社论,标题是《中国最脆弱的环节:为了经济的发展,中国的大学需要很大的改进》(China‘s Weakest Link:For the Sake of Business,Universities Need Big Improvements)。其社论的核心,不是说中国人的母语不是英文,而是强调中国的大学质量太差,特别是受儒家文化中死记硬背的教育传统的影响,不鼓励学生的创造性,过分强调对老师不加质疑的尊重。结果,除了顶尖的一层薄薄的精英外,中层的人才奇缺。英语程度不佳和实用技能的缺乏,成为中国学生竞争不过印度学生的主要原因。在未来全球化的进程中,发达国家服务业中大量白领的工作外包给印度,但以中国目前的高等教育状况,中国很难像印度那样抢到这笔生意。 我不久前在《新京报》上还撰文指出,英语不好并不是一切。最近《华尔街日报》报道说,许多外国企业,到中国来不喜欢雇英语流利的“海龟”,而更喜欢懂得中国市场的本土人才。有的老板甚至大放厥词,说英语越不好的,甚至完全不会讲英文的人才,才越显得珍贵。可见,外企并非盯着英语这一项。毕竟人家是在中国做生意。关键的问题是,我们的大学培养不出适合现代企业的人才来。 最被国内媒体忽视的,还是麦肯锡报告指出的儒家文化中死记硬背的教育观念对大学的影响。关于这一点,我在几年前对“读经运动”的批评中也已经指出来。再看近年人大国学院开学,第一堂课下来,学生的反应就是上课满堂灌,师生之间互动不足。我们的“建设世界一流大学”的运动轰轰烈烈,但是,对基本的教学改革,却避而不谈。