欺骗(cheating)同说谎(lying)一样,牵涉到蒙蔽和不诚实,不过说谎主要是口头言语,而欺骗则一般指非言语的行为。正如博克所界定的,说谎是骗人的陈述,而欺骗是骗人的行为。例如,如果你曾经苦学备考,而考试时同学却照抄你的答案,那就是欺骗行为;如果你要他们停止欺骗,而他们却否认自己在欺骗,那就是说谎。 欺骗可以表现为多种形式。如前所述,通奸通常既包括"对自己配偶的欺骗",也包括掩盖这种行为的说谎。在所得税、各种形式的业务活动(如减少开支)、同他人一起玩游戏(例如无论是单纯的扑克牌玩耍,还是打扑克牌的严重赌博)、保险索赔、前面提到的学校考试、申请就业或失业津贴和体育运动等各方面,人们都可能进行欺骗。 欺骗同说谎一样,是对大多数道德体系的严重违背,因为它同说谎一样,粉碎了人际关系之持续存在所需要的信任。例如,如果你买一辆还能再跑40,000英里的二手车,但交易商倒拨里程表,使之实际上显示出140,000英里,那么,你就被欺骗了。你可能永远不会再从那个交易商那里买车,还可能提防诚实的商人。如果你同自认为可信任的朋友一道玩扑克牌,发现其中一人一直在玩有记号的牌,那么,你可能就永远不会再信任此人了,--肯定不会再同他玩这种让你输掉很多钱的扑克游戏。 反对欺骗的理由 对他人的不公平不公正 显然,对致力于"公平游戏"、"公平比赛"的人们而言,欺骗是不公平不公正的。仿佛包括骗子在内的每一个人都按照所有人都理解的规则在游戏或比赛,而骗子随后却抛开规则欺骗大家。例如,如果其他学生都在努力争取良好成绩,而你却通过欺骗名列前茅,那么,你不公正地取得成绩的做法,可能就剥夺了其他学生所挣得的和确实应得的东西。除了降低其他学生刻苦学习的重要性之外,你还会扭曲评分标准,以致一些诚实学习、本可获得好成绩的学生得到了较差成绩。 同样,与骗子一起游戏的人,也可能不公正地输掉游戏。这当然违反了公正公平原则,也违反了大多数人游戏或赌博时所遵守的一般规范。游戏者一般都同意遵守规则。如果是小游戏而有人作弊,我们就不想再玩下去,因为这一游戏已失去价值。在打扑克这样的赌博性游戏中,有些欺骗是普遍使用的手段,例如当你抓着一手坏牌时却要愚弄你对手,使之误以为你有一手好牌。但人们不在牌上做记号、不从底部发牌,也不在游戏中欺骗性地耍弄高超伎俩。在卡西诺赌场的赌博中,骗子若被抓住往往就要被赶走;而在非法赌博中,骗子有时会挨揍乃至被杀。此类游戏中的玩家应当遵守基本规则,十分认真地对待基本规则。 作假而得的资格证书 反对行骗的另一条理由,牵涉到它在职业资格或执照发放方面给他人造成的严重后果。例如,医学或法学专业的学生在学习从事其未来职业所必备的关键知识时弄虚作假,那么,他们未掌握有关知识这种状况,就可能导致他人丧命或其他种种伤害。如果靠伪造认定资格进而取得执照,那么,欺骗行径就更为恶劣了。在有些人看来,一两次考试舞弊似乎问题不大。学生会说:"我究竟何时才用得上这种枯燥陈旧的解剖学知识?"然而,如果这种学生当上外科医生,而由于在医学院未能真正学会解剖学的某些知识而漏做一项重要的医疗常规,那么,有人就要面临生命危险了。 对骗子的影响 我已经提到不正当地取得资格或伪造执照的欺骗行径可能对别人造成的伤害,但它对骗子本身的影响也很重大。行骗者终将伤害自身,这是反对行骗的又一条理由。如果人们的欺骗行径酿成某种恶劣结果,他们就可能要根据刑法、民法承担起责任,或许还要失掉其从业执照。 同说谎一样,行骗也能成为习惯。行骗比读书研究或其他艰苦而必要的劳动来得容易。得逞的骗子会懒惰起来,一有适当时机,一般都要再次行骗。由此便降低了他们的道德素质,可能对其整个人生造成有害影响,他们若被抓获则尤其如此。如果人们知道你在行骗,那么,就如同说谎的情形一样,至关重要的人际关系所必需的信任就会遭到破坏,你就无法维持牢靠的关系。正如赌博例证所表明的,谁也不愿同已知的欺骗者玩扑克游戏,因为游戏的基本规范和规则已被他破坏掉了。此外,如果企业人以交易骗子--例如在产品制造上做手脚--而闻名,其可信度就会降低,其后果同说谎一样,甚至会更加糟糕。 赞成欺骗的理由 生存与得胜 许多容忍欺骗的人将世界和社会视为"狗咬狗"的罪恶的竞争丛林,在这里,人们只能靠欺骗之类的邪恶手段才能求得生存。他们认为,"恋爱和战争是不择手段的",其他任何事情亦复如此,而人们为了获得自己所想要和需要的一切,若有必要即可行骗。这种人认为,世界是极具竞争性的,是残酷无情的;人们为了生存,可能不得不打破道德上关于该做和禁止之事的一切规定,可能不得不说谎、行骗、背约乃至偷窃,--如果这将令自己得胜的话。 人们发现,同这一观点并存的还有这一理念:赢得胜利乃人生之要务,所以,若不能公平取胜,即可为取胜而不择手段。在我们的道德教义中,良好的运动家风度和公平竞赛大概被认为受到高度尊崇,但在具体事例和具体情况下,赢得胜利有时候优先于道德教义。这在儿童参与的运动中是常见的。例如在棒球等许多儿童竞争性运动中,教学的主要目标是要让儿童喜欢玩。为此,好、中、差选手要均匀地分布于相互竞争的运动队之中,而规则要求每人必须至少打一局。然而,若是一场比分接近的比赛,球队经理一般不会起用次要队员,或者仅让他们上场一小会儿,致使他们什么也学不到。这样做可能赢得比赛,却不能实现既定目标;这对获胜经理方的次要队员、其他球队经理及其队员,也都是不公平的。 人人皆骗 同"狗咬狗"论恰好匹配的是"人人皆骗"论。这种理由假定,由于大多数人很可能在一生中某个时候都有过欺骗行为,所以,每个人必要时也这样做就是有正当性的。这一理由还指出,众所周知,所有人都在所得税缴纳、保险索赔(将早先的其他损失一并纳入)、费用凭据、高尔夫比赛以及对待妻子或丈夫等方面实施欺骗。这种看法的一个问题是,至于大多数人是否这样做,这是值得怀疑的。另一个问题是,即使有些人或大多数人这样做,这也不等于人们应当如此,这在第一章论述描述性和规范性道德方法之差异时已有所说明。历史表明,甚至大多数人在道德上都可能是邪恶的,所以"人皆为之"不是赞成某一行为的十分可靠而无可非议的理由。 若不被抓住即无不可 许多人认为,若能事后逃脱,欺骗就是完全可以的;被抓住是坏事,但欺骗并非坏事;被抓住的可能性愈小,欺骗的正当性愈大。这种看法可能同结果论共荣,但绝不同非结果论共生。甚至根据结果论,被抓住与否同行为之善恶毫无关系。只有当你能证明欺骗可产生更多的好结果时,你才能证明其正当性。