类比推理可能是所有合理的方法中最基本和最普通的。它是生活中许多惯常的决策的基础。例如，一位想要买汤罐头的妇女可能正在坎贝尔牌和X牌之间进行比较思考，她想起坎贝尔牌的其他商品是好的，于是决定要买这个牌子的汤罐头。一名准备去理发的男子想到一个朋友在“点金术”店理了一个特别漂亮的发型，结果决定自己也去那里理发。一个正在为自己的花园选择植物的主妇可能看到栀子花在邻居那里长得非常好，于是得出结论：栀子花在自己家里也会长得很好。一位打算阅读斯蒂芬•金所写的小说的男子，回想起金以前写的三部小说都是情节曲折的，于是他推测：金最新近的这部小说也是情节曲折的。 类比推理是依据情况的相似性的推理。如果情况足够相似，那么所做出的决策最后常常是好的；但如果情况不是足够相似，决策就可能不好。当这样的推理过程用词语来表达时，结果就是类比论证（见第1章）。简单的类比论证具有下面的结构： 实体A具有属性a、b、c和z。 实体B具有属性a、b、c。 所以，实体B可能也具有属性z。 如果属性a、b、c以某种重要的方式与z相关联（就是说，它们与z有重要的联系），那么这个推理通常是强的。如果它们之间不是这样的关联（即它们与z没有重要的联系），那么这个推理通常是弱的。 类比论证与概括密切相关。在一个概括中，论证者从一个或多个事例开始，进而得出一个关于一类中所有成员的结论。这时论证者可以把这个概括用于该类中先前未曾提到的一个或多个成员。这种推断的第一步是归纳，第二步是演绎。例如，那位打算阅读金的小说的男子可以论证说，因为金过去写的三部小说都是情节曲折的，所以金的所有小说都是情节曲折的（归纳论证）。把这个概括用于金最新近的小说，他可以得出结论：这部小说也是情节曲折的（演绎论证）。另一方面，在类比论证中，论证者可以根据一个或多个个别的事例直接得到关于其他个别事例的结论而无须依赖于任何中间的概括。这样的论证是纯归纳的。于是，那位论证者可以根据读过的金以前的三部小说直接得出结论：金最新近的这部小说也是情节曲折的。 在任何一个类比论证中，被比较的事物叫做类似物。所以，如果有人论证说，布兰妮•斯皮尔斯最新近的CD可能是好的，因为她先前的2张CD是好的，那么，这3张CD就是类似物。先前的2张CD被称为初始类似物，最新的CD叫做次生类似物。心里记住这些规定，我们现在就可以考察一组原则，这些原则对于评价大部分类比论证是非常有用的。这组原则包括：（1）初始类似物和次生类似物所共同具有的相似性的相关性，（2）相似性的数目，（3）非相似性的性质和程度，（4）初始类似物的数目，（5）初始类似物中的差异性，（6）结论的具体性。 1．相似性的相关性。假定某个人——我们称她为露西——在考虑买一辆新轿车。她决定买一辆雪佛莱汽车，因为她想得到好的汽油里程数，而她朋友汤姆的雪佛莱车具有很好的汽油里程数。为了支持自己的结论，露西论证说，这两辆车都有包有衬垫的方向盘、速度表、聚乙烯的软座、着色的车窗、CD播放器，并且车身都漆成白色。露西的论证是弱的，因为这些相似性与汽油里程数无关。另一方面，如果露西的结论根据的是这两辆车具有大小相同的发动机这一事实，那么她的论证就是比较强的，因为发动机的大小与汽油里程数是相关的。 2．相似性的数目。假设除了大小相同的发动机外，露西又注意到她打算买的车与汤姆的车有更多的相似性：全装备重量、流线型的车身、齿轮比和轮胎。这些增加的相似性，全都与汽油里程数相关，有助于加强露西的论证。如果露西还注意到，她和汤姆两人都是一半在城市道路上行驶，一半在高速路上行使，那么她的论证会进一步得到加强。 3．非相似性的性质和程度。另一方面，如果露西的轿车装备有涡轮增压器，如果露西喜欢猛地发动车，并且在刹车时发出刺耳的声音，如果汤姆的轿车装备有超速齿轮档，而露西的车没有，并且如果露西经常在拥挤的高速路上行使，而汤姆是在相对顺畅的高速路上驾车，那么露西的论证会被削弱。这些不同点被称为非相似性。根据非相似性如何与结论相关，它们或者削弱，或者加强一个论证。如果反过来，我们假设是汤姆的车装备有涡轮增压器，是汤姆喜欢猛地发动车，等等，那么露西的论证会被加强，因为这些非相似性往往会减少汤姆的汽油里程数。 4．初始类似物的数目。到目前为止，露西的结论是建立在她所打算买的轿车与唯一的另一辆车（即汤姆的车）之间的相似性的基础上的。现在假设，露西还有另外三个朋友，他们开的车都与汤姆的轿车型号相同，行驶的年数也相同，他们全都达到了很好的汽油里程数。这些增加的初始类似物加强了露西的论证，因为它们减少了这种可能性，即：汤姆车的好的汽油里程数是奇特偶然的事情。另一方面，假设这些新增加的朋友中，有两个人达到了与汤姆德车同样好的汽油里程数，但第三个人的汽油里程数很低。像前面一样，前2辆车会加强露西的论证，但第3辆车现在会削弱它。这第3辆车被称为反类比，因为它支持与最初的类比相反的结论。 5．初始类似物中的差异性。现在假定露西的4个朋友（他们的车全都达到了好的汽油里程数）是在同一个加油站购买汽油，都是定期由同一个机修工为他们的汽车进行维护调节，他们都添加同样的润滑油以减小摩擦，都对他们的轮胎充气到同样的压强，并且都是在城市中不拥挤的平坦的道路上以每小时最多28公里的速度驾车行驶。这样的因素往往会降低露西的结论的可能性，因为有可能一个这样的因素或这些因素的组合是造成好的汽油里程数的原因，而这个因素（或这些因素的组合）是露西的轿车所缺少的。另一方面，如果露西的朋友是在不同的加油站购买汽油，以不同的时间间隔由不同的机修工保养调节他们的轿车，他们对轮胎充气时达到的压强不同，他们以不同的速度在不同坡度的道路行驶，对使用添加润滑油的看法也不同，那么，他们都达到好的汽油里程数是由他们的汽车型号和使用年数（车龄）之外的其他任何因素所造成的就是不大可能的了。 6．结论的具体性。露西的结论仅仅是她的轿车将达到“好的”里程数。如果现在她把自己的结论改为她的车将达到“至少像汤姆的车那样好的”汽油里程数，那么她的结论会变弱。这样的结论比先前的结论更具体，也更容易被证伪。因此，如果她的汽油里程数是每加仑汽油只比汤姆的汽油里程数少1/10英里，那么她的结论就会变成假的。现在假设露西把自己的结论改为她的车将达到与汤姆的车恰好相同的汽油里程数。这个结论比“至少像汤姆的车那样好”的结论更为具体，也更容易被征伪。因此，这样的结论使得露西的论证比她最初的论证要弱得多。 现在让我们用这6个原则来评价一个类比论证。假设你想遮挡卧室的窗户以避开强烈的西晒的太阳。为达到这个目的，你决定种一些树，但这些树必须是细高的，要能够长到大约25英尺高。你想起一位朋友那里种有一些意大利柏树，这些树差不多恰好是25英尺高。你推断，这些树将为你的窗户遮挡阳光。到目前为止，你的论证根据的是单一的相似性，即树的种类。由于这个相似性与树的高度非常相关，所以，你的论证是相当强的。现在，如果再加上，原来你的朋友与你生活在同一个城市，并且具有与你所有的土壤是同一种类的土壤，那么你的论证被加强。但是，如果你的朋友具备能够使树生长的本领，而你的技术会使树木死去，那么你的论证会被削弱。 假设我们对这个事实集合增加观察材料：你的4个邻居种了意大利柏树，并且他们的树全都高25英尺左右。这个事实会加强你的论证。还有，如果这4个邻居是在不同年份种的树，他们给树施用不同的肥料，给树浇水的量也不同，那么你的论证被进一步加强。最后，假如你放宽你的结论说，你的树将长到22—28英尺高，那么你的结论还可以被进一步加强。但是，如果你缩窄自己的结论说，你的树将长到24.5—25.5英尺高，那么你的结论会被削弱。
