卢森堡将其分析建立在一种对资本主义危机倾向的独特理解上面。她认为问题在于消费不足,即普遍缺乏足够的有效需求来吸收资本主义生产的增长。产生这一问题的原因在于工人遭受剥削,其消费能力远低于他们生产的商品,而资本家则至少部分地被迫进行再次投资,而不是消费。在适当考虑各种有可能弥合供给与有效需求之间假定的裂痕的方式之后,她断定与非资本主义社会形态之间的贸易为保持资本主义体系的稳定提供了唯一系统的方法。如果那些社会形态或地域不愿意与之进行贸易,那么就必须通过暴力和武力(例如发生在中国的鸦片战争)迫使它们这么做。在她看来,这就是帝国主义的核心所在。这一论点一个可能的推论是(尽管卢森堡并没有直接表述出来),如果希望将这一体系长久保持下去,就必须保持(必要的时候采取强制措施)非资本主义区域的非资本主义状态。这就为19世纪后半叶众多殖民国家采取残酷的压制政策提供了依据。 现在,很少有人赞同卢森堡关于消费不足是导致危机的原因的理论。M布利尼:《消费不足理论》(MBleaney, Underconsumption Theories,London: Methuen),1976;安东尼·布鲁厄:《马克思主义的帝国主义理论》(ABrewer, Marxist Theories of Imperialism,London: Routledge & Kegan Paul),1980。与之相反,过度积累的理论则认为缺乏赢利性投资的机会才是问题的根本所在。有些时候,缺乏足够的有效消费需求也可能是问题的部分原因--由此而产生的结果是过度依赖所谓的"消费者信心"(换句话说亦即冲动的顾客无法将他们的信用卡保存在自己的钱包中),并将其作为衡量经济发展水平和是否稳定的指针。卢森堡认为她所看到的裂痕可以很容易地通过再次投资得以弥合,因为再次投资自身就产生了对资本货物和资本投入的需求。而且正如我们在"时间-空间修复"的例子中所看到的那样,资本主义的地理扩张导致了一系列帝国主义活动,从而非常有助于这一体系的稳定。之所以这么说,是因为它在其他地方打开了对投资货物和生活消费品的需求。诚然,不同部门和地域之间的不均衡状况可能会加剧,商业周期和地区性衰退也可能会出现。但是,如果投入成本(土地、原材料、中间投入和劳动力)能够大幅下降的话,即使面临有效需求停滞不前的情况,也有可能会形成积累。因此,在保证持续获利机会方面,获取廉价的投入与获取广大的市场具有同等重要的意义。这就意味着不但应该迫使非资本主义区域开放其贸易(这也非常有用),而且应该迫使它们允许资本利用廉价的劳动力、原材料、土地等,在有利可图的冒险事业领域进行投资。 对于任何权力的资本主义逻辑而言,其普遍性的推动力并非来自阻止非资本主义区域发展资本主义,而是这些区域应当一直保持开放的态势。从这一观点出发,19世纪晚期出现的殖民压迫就完全是一种弄巧成拙的行为,因为在此过程中领土逻辑抑制了资本主义逻辑。例如,英国由于害怕竞争而阻止印度发展强有力的资本主义力量,从而阻碍了该地区进行"时间-空间修复"的可能性。对于英国而言,大西洋经济所具有的开放与活力要远比它在印度建立的压迫性的殖民帝国更能发挥作用。毫无疑问,英国肯定能设法从印度榨取剩余价值,但印度从来都没有成为英国剩余资本的沃土。但是出于同样的原因,正是由于大西洋贸易的开放与活力,美国取代英国成为全球霸主才变成可能。如果阿瑞吉是正确的,且资本的无限积累需要政治权力的无限积累,那么这种转移将不可避免,任何试图避免这种转移的努力都将导致灾难的产生。第一次世界大战后封闭帝国的产生几乎肯定是20世纪30年代过度积累问题无法得以解决的一个原因,而且还为第二次世界大战中的领土冲突奠定了经济基础。领土逻辑主宰和阻碍资本逻辑,并因此而通过领土冲突迫使资本逻辑陷入几乎是定期的危机之中。 20世纪历史地理学证据的分量完全验证了过度积累的论点。然而,卢森堡的系统性表述仍有很多有趣的地方。首先,她所认为的资本主义为了保持自身的稳定必须永远能够获得"自身外部"的东西的观点值得深究,特别是其回应黑格尔的设想,也就是我们在第三章中所指出的资本主义的内部矛盾迫使其从自己的外部寻求解决方法。比如,我们可以考虑一下马克思关于产业后备军的观点。卡尔·马克思:《资本论》(KMarx, Capital, trans BFowkes , New York: Viking), 1976,第25章。在缺乏可以节省劳动力的技术进步的情况下,资本积累需要劳动力的增加。这可以通过很多方式得以实现。人口的增加非常重要(大部分学者很容易就忘记了马克思本人对这一观点的责难)。资本还可以从农民阶级中间劫掠"潜在储备",甚至还可以从殖民地和其他国外地区获得廉价劳动力。如果上述方式都失败的话,资本主义还可以通过技术进步和投资的力量来制造失业(裁员),从而直接形成由失业工人所构成的产业后备军。这种失业必然会向工资水平施加向下的压力,并因此为资本的赢利性使用开启新的机会。 现在,在所有这些例子中,为了进行积累,资本主义确实需要"自身外部"的东西,但是在最后一个例子中,工人实际上在某一特定时刻被抛出了体系之外,以便于在接下来的某一时刻将他们与资本积累的目标结合起来。借用当前后现代主义政治理论的语言,我们或许可以说资本主义必须创造,而且经常创造其自身的"他者"。鉴于此,关于资本主义的稳定需要某种类型的"外部"东西的观点可谓中肯了。但是资本主义既可以利用早就存在的外部(非资本主义社会形态或资本主义内部某些尚未被无产阶级化了的领域--比如教育),又可以积极地来创造它们。我计划在下文里认真对待这一"内外"辩证关系。我将会对由扩大再生产和经常性的暴力剥夺过程所构成的"组织关系"是如何塑造资本主义的历史地理学这一问题进行研究。这将有助于我们更好地理解资本主义的帝国主义到底是怎么一回事。 有趣的是,阿伦特也沿着相同的思路提出了自己的观点。她认为,英国在19世纪60年代和70年代的经济萧条源于推动一种新型的帝国主义。帝国主义扩张由一系列奇特的经济危机所引发,过分储蓄所导致的资本生产过剩和"剩余"货币在本国范围内再也无法找到生产性投资场所。权力的投资有史以来第一次无法为货币投资铺平道路,相反,权力的输出却卑顺地跟在货币输出的后面,因为在遥远的国度中无法控制的投资威胁着将社会广大阶层转变为赌徒,将整个资本主义经济从生产体系转变为金融投机体系,用佣金利润来代替生产利润。帝国主义时代之前的10年,即19世纪70年代,出现了前所未有的诈骗、金融丑闻和股票市场投机行为的增加。从20世纪80年代和90年代所发生的情况来看,上述预想似乎完全应验。但是阿伦特对资产阶级反应的描述甚至更加引人注目。她认为他们"第一次认识到,简单的掠夺,这种几个世纪以前造成了'资本的原始积累'(马克思)和开启了所有更深层次积累的原罪行为,最终必须不断得以重复,否则积累的动力可能会突然停止"。前引自汉娜·阿伦特《帝国主义》,1968,第15、28页。 阿伦特认为,在亚当·斯密之后,马克思所指的"原始的"或"初期的"积累过程在资本积累的历史地理学中,包含了一种通往帝国主义的重要和持续的力量。就像劳动供给的例子一样,如果资本主义必将面对并必须克服过度积累的压力的话,那就总是需要大量外在于它的资产。如果这些资产,如空地或新的原料产地都没有现成的,那么资本主义就必须以某种形式来制造它们。然而,马克思并不认同这种可能性,除了利用技术革新而产生失业,从而制造产业后备军之外。关于这一点是一件非常有意思的事情。
新帝国主义——消费不足和过度积累?
书名: 新帝国主义
作者: [英] 大卫·哈维
出版社: 社会科学文献出版社
出版年: 2009-1
页数: 182
定价: 25.00元
装帧: 平装
丛书: 当代国外马克思主义研究文库
ISBN: 9787509705971