议员需要的不仅仅是一张载有国民对国会上提出的不同政策议案的偏好和潜在偏好之图。他们需要知晓国民在随后的国会选举中可能将政策偏好纳入到他们的决定中去的条件。议员所担心的不仅仅是国民可能不同意他们的立场和行动,而且是前述不同意可能影响选民的选择。为了精确评估发生选举惩罚的可能性,议员需要了解政策偏好影响国民选举决定的方式。 如果议员查阅有关国会选举的学术文献,他们可能得出结论认为,他们无需过于担心他们采取的立场或者他们导致的结果,因为这些不是选举结果的主要决定性因素。这将是一个危险的结论。这等于是得出如下结论:人们无需填报纳税申报单,因为美国国内税务局每年只控告几千人逃税。问题是,作为一个整体,议员没有向国会学者提供太多的差异以供分析。没有议员曾经愿意采取与他们的选举利益直接相对立的立场,以便于我们可以衡量该等立场对选举胜差(electoralmargins)[1]的详尽影响。没有人承认是通过掷硬币的方式来决定他们的立场的。我们需要一定的证据材料以用来评估争议议题(issues)在国会选举中的潜在重要性,但是作为一个整体,议员在给学者提供此类证据材料时非常地不合作。 然而认为争议议题具有潜在重要性的证据是强有力的。最强有力的证据就是,议员认为争议议题很重要,并且他们也依照这种认识行事。他们投入两种至为宝贵的资源--他们自己的时间和他们的工作人员的时间--来收集和分析信息以帮助他们避免采取具有政治风险的立场和行动。既然议员并非喜欢浪费宝贵资源的轻举妄动者,如下观点似乎是合乎情理的,即当议员勤勉地工作以甄选安全的立场时,他们清楚他们正在做什么。 争议议题在总统选举中公认的重要性,为支持它们在国会选举中具有潜在重要性的观点,提供了进一步证据。毕竟,总统和国会选举中的大多数选民正是同一批国民。总统竞选(presidentialcontests)所要求的分析争议议题的技巧和认识能力,与竞争程度较轻的竞选所要求的那些能力,在本质上是一样的。人们发现越多的证据支持总统选举中争议议题很重要这一观点,人们越必须接受这样一种可能性,即在适当条件下,争议议题在国会选举中会变得同样重要。 如果国会选举中的选民对候选人知之甚少,并且只是以政党为基础盲目地投票,这一结论可能缺乏保障。虽然这曾经是对国会选举中的合理认识,但是这不再符合实际了。最近一些年,与某个主要政党相认同的所有选民中,几乎有四分之一在众议院选举中投了对方政党候选人的票。此外,国会选举中的叛党行为(defections)不只是总统选举中叛党行为的后果。总统与国会选举越来越相互独立。例如在1972年和1984年,44%的众议院选区得出了分裂性结果(splitverdicts)--支持一个政党的总统候选人和另一政党的众议院候选人。国会选举要么被政党要么被总统的政治声望所主导的观念不再站得住脚。 如下观点是同样不正确的,即国会选举是低信息(low-information)事件,国会选举中的选民与候选人几乎没有联系从而几乎没有做出独立判断的基础。例如,试想一下对在1984年众议院选举中参与投票的选民的调查结果。91%的选民知道他们的在任议员的名字,74%记得收到过他的来信,55%记得在电视上见过他,18%声称曾在某个会议上见过他,以及20%声称他们遇见过他们的议员。这是一个惊人的联络量(amountofcontact)。的确,从这些联络中获得的大量信息,并没有有关争议议题方面的内容。然而,人们很容易想见,争议议题内容会如何急剧地增长。如果议员毫不在意他们如何投票,他们可能发现新闻记者将比以前更为广泛地报导他们的行为,并且增加的报导将集中于争议议题之上。他们也可能发现他们的选民比以前更大规模地出现在选区会议上,并且他们也想讨论争议议题。 认识到争议议题在国会选举中是潜在重要的,并不会指示议员如何调整他们在华盛顿的行为,以最小化后方家乡的选举风险。如果他们想望实现这一诀窍(feat),他们必须了解争议议题影响国会选举的方式。国民是更关注议员采取的立场还是国会带来的结果?议员是应该对一小部分人(smallminority)的已知偏好做出回应还是应该对大多数人(largemajority)的潜在偏好做出回应呢?在什么条件下国民将注意到某个议员的立场及其行动呢?在什么条件下国民将改变他们对某位在任议员的看法呢? 至少有四条不同的路子,经由它们对政策做出的判断会影响国民在国会选举中的选择。选民会要么根据政策立场要么根据政策结果决定如何投票,并且他们会将他们的政策评价要么直接与候选人相联系,要么首先与政党相联系并仅仅间接地与候选人相联系。政策立场(Policypositions)是指对特定政策工具可欲性的观点,而不管该政策工具是已被提出、正在审议中、或者已经通过且被实施。它们是对政策将引起的后果的可欲性进行向前看评价的结果。政策结果(Policyeffects)是指在一定程度上可归咎于政府作为或者不作为的社会条件。这里人们会以实际的政策结果、效果、或者条件开始,并且向后看地(retrospectively)寻找某人来领受奖励或者惩罚。 表3.1概括出可供国民应用的四种基本的决策路线(decisionrules)。前两个是向前看的路线;其他两个是向后看的。政党立场路线(partypositionrule)指的是,国民首先根据政党的立场来选择一个他偏爱的政党,进而选择贴着该被偏爱政党标签的候选人。候选人立场路线(candidatepositionrule)指的是,国民通过比较不同候选人对各争议议题的立场来对候选人作出选择。政党表现路线(partyperformancerule)指的是,国民首先决定执政党因其带来的结果是应该得到嘉赏还是应该得到惩罚,进而选择得到肯定的政党的议员候选人(legislativecandidate)。最后,在位者表现路线(incumbentperformancerule)指的是,国民通过决定在位的议员因其与各种各样的令人愉悦或者不愉悦的后果之间的关系是应该得到嘉赏还是应该得到惩罚来对候选人作出选择。 表3.1可供国民在国会选举中应用的决策路线 选择对象选择根据 政策立场政策结果 政党政党立场路线政党表现路线 候选人候选人立场路线在位者表现路线 政党表现路线 两种向后看投票路线--政党表现路线和在位者表现路线--让国民可以去监督政府的表现并且嘉赏或者惩罚对它的表现负责的人。这两种路线中最简单的是政党表现路线。该路线要求国民首先评价社会现状,决定这些现状是何等地可接受,进而通过支持或者反对执政党的议员候选人来嘉赏或者惩罚该党。 要运用政党表现路线,国民仅需要知晓两条信息:(1)社会条件是正在改进还是恶化,以及(2)哪个政党控制着政府。第一条信息很容易获取,特别是考虑到国民可以随心所欲地监督他们所选择的任何条件。那些关心经济、外事、或者政府道德规范的总体发展方向的人认为,电视、新闻报纸、以及杂志充斥着有关其现状的线索。那些关心更细微事项的人,比如说烟草的价格或者汽车行业的总体繁荣,如果他们正好是烟草农夫或者汽车工人,获取适当信息毫不费力。 知晓某个政党控制着政府更成问题,特别是当并非单一政党控制着众议院、参议院、以及白宫时。几十年来,分割控制(splitcontrol)实际上比统一控制要更为常见,因此,该问题是反复出现的。在1953年至1989年这36年中,这三个机构被同一政党控制的时间只有14年。这些年中有六年(1981年-1987年)国会本身就是分裂的:由民主党组织众议院,而由共和党组织参议院。因此,国民应该嘉赏或者惩罚哪个政党呢?如果该问题以规范化术语表述,则没有清楚的答案。如果该问题以经验化术语表述--国民的确会嘉赏或者惩罚哪个政党?--则答案很清楚。当国民应用政党表现路线时,无论是在总统选举中还是在国会选举中,他们会嘉赏和惩罚控制总统之职的政党。也许该决定反映了对分割控制的存在的忽略。也许它反映了对总统引起变化的能力的更高评价。这样的区别对于总旨(generalpoint)来说并不关键:大多数认为嘉赏和惩罚执政党会奏效的国民,在嘉赏和惩罚执政党时,就好像执政党就是总统所在的政党一样。 V.O.凯(V.O.Key)第一个证明了国民会运用诸如政党表现路线之类的东西。他也从规范化角度为该路线进行论辩,认为它是一个卓越的机制,通过它,国民能够让政府对它的行为负起责任。在所有的将争议议题纳入国会选举的四种决策路线中,就国民而言,政党表现路线要求最少的信息和分析,而就议员而言,则要求最多的议员表现方面的信息和分析。国民从来无需评价政策工具以决定哪个政策最有可能带来令人愉悦的结果。他们可以一概不知执政党(in-party)当权时都做了什么、它提议未来要做什么、或者它是否无论如何对当前状况负责。他们从不需要对议员候选人做任何的了解。国民会在选举间隔期间放松自己,照看好他们自己的事务,并且将有关政府的细节留给当选官员。然后在选举那天,他们只需决定他们对社会现状是否满意以及他们是否认为执政党应该留任。另一方面,当选官员有种种动力去预测国民的需求,设计和制定高效且可行的计划以实现这些需求以及在选举日之前带来令人愉悦的结果。正是他们的工作要依赖它。 相当强有力的证据表明,至少某些国民会在国会选举中应用诸如政党表现路线之类的东西。首先,学者认为他们已经发现了非常有说服力的证据支持这一路线。最早的有关经济状况对国会选举的影响的研究表明,总统所在政党的国会候选人在通货膨胀时期、停滞时期、或者衰退时期处于不利地位,而在经济繁荣时期则受益匪浅。如今人们知晓这些总体性结果在某种程度上是政治家的战略行为的后果。受到经济现状青睐的政党更容易吸收有经验且有天赋的候选人以及获得充足的竞选经费,而敌对政党发现,天才候选人以及财政赞助者更愿意等待一个更有利的季节。即使如此,来自调查研究的证据依然表明,在国会选举中某些国民会将他们自己对经济表现的评价纳入到他们的决定中去。他们是否也纳入其他种类的状况,目前还是个未知数。
美国国会行动的逻辑——政策偏好与国会选举
书名: 美国国会行动的逻辑
作者: [美] R·道格拉斯·阿诺德
出版社: 上海三联书店
译者: 邓友平
出版年: 2010-02
页数: 336
定价: 35.00
装帧: 平装
丛书: 上海三联法学文库
ISBN: 9787542631657